La lettre des "jeunes" députés était d'une maladresse extraordinaire. Devrait-on comprendre qu'ils seraient incapables de se faire valoir ou de faire valoir leur point de vue eux-mêmes et qu'il leur faille demander qu'on leur fasse de la place. Ils ne seraient capables de s'exprimer qu'à défaut d'autres intervenants.

Quand on pense que Pauline Marois aurait lu cette lettre avant sa parution.

En politique surtout, les perceptions (impression du moment) que véhiculent la partie adversaire à la souveraineté du Québec font plus de dégâts à la cause que toutes les remises en question des militants sur le pourquoi, le comment et le quand de la souveraineté.

Les caricatures farcies en boucle à chaque matin, les photos souvent manipulées pour accentuer un trait significatif d’un visage, des colonnes de mots en première page à partir de détails insignifiants deviennent une perle pour la plume, des suppositions deviennent des affirmations après quelques jours en première ligne, etc …

La manipulation de l’information, voilà ce que réussit le mieux l’adversaire à la cause, jusqu’ici ils sont encore considérés comme adversaire, sans modération. Les Québécois ne soupçonnons même pas quelles cartes ils joueront en temps et lieux, alors nous pourrons enfin identifier l’ennemi à sa mesure.

Quelle stratégie adopter devant les tactiques adverses ?

Je crois que nos Grands Penseurs et Stratèges souverainistes devraient mettre beaucoup plus d’énergie là-dessus que ce qu’on entend sous la moustache de mon oncle souverainiste.

La semence est en terre, le temps fera son oeuvre.

Raoul Vaneigem

« Pourquoi acheter un journal quand on peut acheter un journaliste ? »

Bernard Tapie, un célèbre escroc (financier) francais

Essayons d'y voir clair... L'article s'intitule: Le Canada devrait-il continuer d'appuyer l'OTAN en Libye? ( http://tinyurl.com/3uzv3oh ). 8 avis d'experts avec des titres ronflants et grande photo de chacun dont aucun ne prend position contre cette intervention sinon qu'en y mettant des bémols pour mieux justifier l'intervention. Un des 8, pour finir le plat, n'est nul autre que Steven Blaney, ministre des anciens combattants qui évidemment n'est là que pour vendre sa salade quand on sait que le Parlement tiendra au cours des prochains jours un débat au sujet de la prolongation de la mission de nos Forces armées en Libye.

Pure propagande pour préparer les esprits à une prolongation de cette mission jusqu'en septembre qui fera passer les coûts de $36 à $60 millions. Rien de moins...

La question qui tue... Puisque la mission de l'OTAN en Libye est de protéger les civils, combien L'OTAN a-t-elle tué de civils innocents depuis le début des opérations ? Je n'ai pas le chiffre exact et ce n'est pas Cyberpresse qui va le fournir mais je vous suggère, un cas parmi d'autres, la lecture de cet article paru sur le site Voltairenet.org, écrit par Mahdi Darius Nazemorahya qui est un chercheur associé du centre for Research on Globalization et qui s'intitule: "Libye: les preuves en images du bombardement par l'OTAN de l'université Nasser de Tripoli". (coeurs sensibles s'abstenir). Voici le lien:

http://www.voltairenet.org/Libye-les-preuves-en-images-du

Par ailleurs, quand je pense que le Québec a rejeté les Conservateurs aux dernières élections du 2 mai, comment se fait-il que 8 experts sur 8 sont d'accord avec cette mission ? Il me semble qu'on aurait dû se garder une petite gêne et trouver au moins 2-3 experts pour exprimer des avis contraires...

Un baromètre au service de qui au juste ? Machiavel au travail.

J'ai beau être un 'tissé serré' depuis belle lurette et pourtant je ne comprend toujours pas la 'logique' québécoise. Il fut un temps où l'on ne trouvait même pas incongru de voter Lévesque au provincial (notre tit-poil chéri) comme pour mieux lui opposer presqu'au même moment un Trudeau (notre engouement trudeaumaniaque) au fédéral; le deuxième pourtant reconnu d'avance comme étant là pour défaire les avançées du premier. On vilipende aujourd'hui nos politiciens sur toutes les tribunes pour mal gérer les finances de l'état et lorsque l'un d'entre-eux se lève pour dénoncer la chose (204) avec un peu de vigueur on le relègue dans nos amours au 7ième rang pour être un empêcheur de tourner en rond et un 'casseu de party'; on place maintenant dans nos favoris un Legault au premier rang pour y placer au deuxième un Curzi qui en est pourtant aux antipodes aussi bien dans la pensée que dans le projet. Legault est pourtant loin d'être ce 'sang-neuf' que certains tentent de nous faire croire et il serait resté bien pépère sur les bancs péquistes que personne aujourd'hui ne lui prêterait la moindre attention. Assisterions-nous à une 'trasherisation' de la chose publique où il suffira d'accoler simplement l'étiquette de 'nouveauté' pour emporter notre suffrage comme elle semble pouvoir le faire (sans fondement et tout artificiellement) dans le domaine sportif pour étayer un chauvinisme régional en mal d'extériorisation? Il y a un ancien conservateur fédéral dépité qui est devenu un certain temps notre PM péquiste-nationaliste et qui s'est fait aujourd'hui le défendeur du grand intérêt corporatif local et étranger; de repésentant fédéral presque méconnu il est devenu pour un temps notre 'sauveur' national itinérant pour retomber aujourd'hui pour une notable portion d'ex-adorateurs dans une espèce de disgrâce. Sommes-nous conséquents dans nos amours? J'invite les gens à l'exercise tout simple de googler françois legault ou charles sirois et de prendre connaissance par hyper-liens des parcours politiques et entrepreneuriaux de l'un comme de l'autre. L'exception existe mais seulement pour confirmer la règle et j'ai la conviction (à moins que vous n'espériez ici que le statu quo néo-libéral émulé d'un cran) que l'on retrouvera bien ici la règle: que l'on juge d'abord quelqu'un à ses actes et que le passé sera garant de son futur et que nul chemin de Damas ne s'est dessiné à l'horizon de ces 2 challengers qui serait en mesure de leurs mériter aujourd'hui ce 'semblant de commencement de ce que l'on voudrait espérer être une nouveauté politique'. Reste à faire vos classes et à déterminer ensuite et en toute connaissance si les prétendants sont sérieux et méritent le 'coup de foudre' que vous leur destinez.

Ça c'est clair et direct !!

Ce que nos ancêtres ont bâti et créé depuis 400 ans c'est à NOUS !!

Je suis tenté de ramener au RIN votre passage sur les gouvernement de pouvoir et d'opposition. Quel serait le véhicule qui mènerait le plus loin l'action du RIN, celui de groupe activiste et de pression, ou celui qui prendrait à son bord des députés (élus)?
L'affirmation, dans le manifeste du RIN, à savoir qu'il ne deviendra pas un parti politique ne lui pose-t-il pas un obstacle dès le départ à de futurs développements?

D'autre part, j'aime la comparaison que fait M. Lachaine entre Charles Sirois (grand pote de Charest) et le cheval de Troie. Avant que les Québécois ne succombent aux chants des sirènes du CAQ comme à ceux du NPD, il faut leur faire réaliser qui sont vraiment ces gens.

Ton action et celle de tous ceux qui travaillent avec Cap sur l'indépendance est une source d'espoir.

Ces vidéos sont passionnants et stimulants.

Avec mon appui.

Salutations

Robert Barberis-Gervais, Marie-Victorin, 13 juin 2011

Voyez tous ces intellectuels, chercheurs, journalistes et autres philosophes, d'ici et d'ailleurs, se vendre au plus offrant.

Mais nous avons toujours notre libre arbitre qui est notre bien le plus précieux.

C'est cela être indépendant.

Le PQ devrait se concentrer sur une seule question d'ici la prochaine élection: L'INDÉPENDANCE.

Comme Pierre Bourgeault le pronait, une élection référendaire.

La prochaine élection devrait être rendue claire par Marois: Si elle est élue, c'est l'Indépendance. En bas de cela, je ne voterai PAS pour elle.

Cette déclaration d'indépendance devrait être unilatérale.

Il faut cesser de travestir le PQ comme c'est le cas en ce moment.