Quoi vous répondre, j'ai beau me dire que des événements étonnants sont prévus pour le mois de novembre, le ras-le-bol de la politique magouilleuse m'enlève en partie mon enthousiasme.

Comment la population québécoise a pu croire en ce NPD fédéraliste à l'extrême pour défendre ses intérêts.

Lise Pelletier

Avez-vous imaginé comment seront ces vieillards avant leur temps? Moi, je n'ose l'imaginer!

Mon Dieu quelle bonne analyse que l'auteur de l'article vient de faire la démonstration
Si Mon Sage était enoore de ce monde je passerais une heure à discuter avec lui.
Comme d'habitude il me laiserait parler et après quelques miniutes de Silence : émettrait un ou des commentaires qui me renverserait.
Et le dernier commentaire du bas lui aussi est fort S'unir au lieu de toujours éternellement se diviser à la moindre erreur du chef Qui ne commet jamais d'Erreur ?

Aujourd'hui, en plein coeur de NY, les femmes doivent aller s'assoeir aussi au fond de l'autobus. Cette fois c'est à cause de la religion.

http://fr-ca.actualites.yahoo.com/s%C3%A9gr%C3%A9gation-hommes-femmes-bus-brooklyn-%C3%A0-new-york-132808950-20111020.html

..Ségrégation hommes femmes dans un bus de Brooklyn à New York

À Brooklyn, dans les bus B110 de la communauté juive hassidique de New York, les hommes sont assis devant et les femmes derrière, pour éviter tout contact physique entre les deux sexes, interdit par leur loi religieuse.

C'est ce qu'a expérimenté, mi-octobre, Melissa Franchy, en faisant un bout de chemin dans ce bus, sur l'invitation d'un reporter de New York World. Le journal y consacre un article

Assise tout d'abord à l'avant du bus, elle est vite allée rejoindre l'arrière, et les autres femmes, sur ordre d'hommes à la barbe garnie, au chapeau à large bords, aux longs costumes noirs et aux rouflaquettes.

Les interrogeant sur les raisons pour lesquelles elle devait changer de place, elle a reçu de leur part comme réponse: «Lorsque Dieu fait une loi, on ne demande pas pourquoi il a fait telle loi», selon le New York World.

Pourtant, la loi fédérale, de l'État, comme celle de la ville interdit toute sorte de discrimination fondée sur des critères de sexe dans les transports publics.

«Toute discrimination pour le travail, le logement ou les transports publics est interdite à New York», explique Betsy Herzog, porte-parole de la commission des droits de l'homme de la ville de New York, qui a l'intention de porter plainte.

Ces bus appartiennent à une compagnie privée depuis 1973, sous un contrat de franchise avec la ville de New York selon un article du New York Times. Avec leurs couleurs bleue, rouge et blanche et leurs tickets spéciaux -les MetroCard ne sont pas acceptées-, ils ne ressemblent effectivement à aucuns autres de la ville.

Mais, dans le New York World, Seth Solomonow, porte-parole du département des Transports (DOT), rappelle la loi:

«C'est une compagnie privée, mais un service public [...] qui doit être conforme à toutes les lois en vigueur»

Il poursuit: «Nous allons contacter la compagnie, en attendant leur réaction à propos de cet incident, en espérant qu'elle mette en place des mesures pour que de tels (...) Lire la suite sur Slate.fr

C'est celle qui consiste à parler de la "souveraineté" de façon abstraite sans rien mettre sur la table lors d'une élection sauf une vague promesse de référendum éventuel dans la semaine des 4 jeudis.

Il n'y a aucune proposition dans le plan Marois qui met l'indépendance sur la table lors de la prochaine élection.

C'est une "patente à gosse" vidée de sa substance comme la commission Charbonneau.

Si nous étions dans un monde idéal, il nous faudrait une coalition de 125 candidats qui mettraient le pays sur la table lors de la prochaine élection.

C'est faisable en adoptant comme simple plate-forme électorale un projet de loi sur la nation québécoise qui contiendrait des clauses concrètes et emballantes pour les citoyens qui pourraient entrer en vigueur rapidement sans modification constitutionnelle et des clauses de rupture qui entreraient en vigueur à la suite d'un référendum gagnant.

Défense et illustration du pays.

Et vous qu'avez-vous à proposer en vue de la prochaine élection?

Pierre Cloutier

C'est le PLQ-West Island des anglos et allos qui a laissé Gérald Tremblay au pouvoir à Montréal malgré la corruption révélée par le contrat des compteurs d'eau (qui a été annulé).

Quand j'entends Guy A. Lepage, le king du politiquement correct essayer, dans une question, de mettre sur le même pied le financement du Parti québécois (lui aussi touché par les prête-noms et les dons intéressés) et le financement du Parti libéral, pour paraître neutre, je m'indigne. Le Parti québécois dans l'opposition comme au pouvoir récolte autour de 4.5 millions de dollars. Le Parti libéral, lui, engrange 9 millions de dollars (officiellement admis...) quand il est au pouvoir, il doit bien y avoir une raison. La famille Desmarais et ses associés mettent 200,000 dollars minimum par année: c'était pour payer le salaire caché pendant 10 ans mais aujourd'hui officiellement admis de 75,000 dollars par année à Jean Charest. Combien reçoit-il en-dessous de la table, au noir, ce minable mercantile? Combien ont donné ceux qui ont eu des places en garderie selon le système libéral de Tony Tomassi. Et les firmes de génie conseil qui se servent du système de prête-noms. Et les entrepreneurs en construction. Vous avez vu le délicat Franco Fava et le rondelet Charles Rondeau à la commission Bastarache. Vous pensez que ces gens-là appelés des "collecteurs de fonds" sont ainsi nommés parce qu'ils organisent des cocktails et des brunchs du dimanche matin? Voir le rapport Duchesneau et les enveloppes brunes.

Il vient un moment où ceux et celles qui essaient de se montrer neutres sont les complices de la malhonnêteté intellectuelle de Jean Charest et de Jean-Marc Fournier (qui est sans limite) qui se gargarise avec le rapport Moisan. Ce n'est pas parce que le Parti Québécois au pouvoir n'a pas été sans reproche que ça justifie le fait qu'avec sa pseudo commission d'enquête, Jean Charest veut protéger ses amis qui le financent et qui sont au coeur du système dénoncé dans le rapport Duchesneau. Ses amis ne seront pas obligés de témoigner et ceux qui témoigneront, qui ne sont pas ses amis, n'auront pas l'immunité.

Il me semble que c'est clair. Au club des ex, Jean-Pierre Charbonneau a parlé "de complicité après le fait". L'animateur Simon Durivage a protesté montrant ainsi qu'on venait de quitter le terrain du politiquement correct puis Liza Frulla, la voluptueuse, essaya de noyer le poisson selon son habitude. Celle-là, cette fausse vertueuse, elle est partout pour essayer de noyer le poisson: ce doit être payant d'être partout à Radio-Canada. Elle est orpheline depuis qu'elle a perdu Michael Ignatieff. Pauvre elle qui essaie de défendre l'indéfendable.

Une consolation: au moins 70% de la population est en colère. Et le Barreau du Québec rejette la commission. Voici l'article de Tommy Chouinard dans La Presse du 21 octobre 2011.

(Québec) Coup dur pour le premier ministre Jean Charest. Le Barreau du Québec «ne peut soutenir la commission d'enquête dans sa forme actuelle».

C'est la position adoptée par son comité exécutif au terme d'une réunion qui s'est tenue hier soir. «Nous ne pouvons avaliser totalement cette commission, puisque trop de questions demeurent en suspens. Le gouvernement a fait un pas important en acceptant de créer une commission d'enquête, il doit maintenant lui donner les moyens d'atteindre les résultats visés», explique le bâtonnier du Québec, Me Louis Masson, par voie de communiqué.

Selon lui, la Commission d'enquête doit avoir les pouvoirs prévus à la Loi sur les commissions d'enquête. Le Barreau exprime de «vives inquiétudes» sur le fait que le décret adopté par le gouvernement indique que «cette commission ne puisse accorder d'immunités et qu'en conséquence, elle ne puisse contraindre à témoigner».
«Pour que les témoins n'aient pas peur de s'y présenter et de dire la vérité, il faut être en mesure de les contraindre à témoigner et la Loi sur les commissions d'enquête donne ce pouvoir aux commissaires et prévoit, en contrepartie, que si un témoin avoue un crime, il ne peut être incriminé par ce témoignage. Il peut cependant l'être à l'aide d'une autre preuve indépendante, comme celle rassemblée par les forces policières, par exemple», souligne le bâtonnier.

L'absence d'immunité, tant pour les commissaires que pour les témoins, «en plus de faire en sorte que les témoins seront réticents à participer à l'exercice, engendre un fort risque de poursuites inutiles».

Le Barreau du Québec taille en pièces le principal argument du gouvernement. Il se dit en effet «en désaccord avec l'affirmation qu'une commission d'enquête avec le pouvoir d'obliger les gens à témoigner viendrait nécessairement contaminer les enquêtes policières».

«Cette affirmation sème la confusion dans le public. Il n'y a aucun cas où une Commission d'enquête ait empêché les policiers de faire leur travail et de porter plainte par la suite», affirme le bâtonnier.
Il conclut que «la confiance du public, déjà fortement ébranlée, n'est pas préservée par la forme de la commission».
La position du Barreau plonge Jean Charest dans l'embarras alors que s'ouvre ce soir le congrès de son parti. Comme le révèle La Presse, des libéraux se préparent à déposer une proposition d'urgence pour donner «plus de mordant» à la commission d'enquête. Des présidents régionaux du PLQ ont exprimé des réserves semblables à celles du Barreau. (fin de la citation)
Commentaire:
Ou Jean Charest répond à la demande du Barreau ou il démissionne. Il va falloir nous impliquer. Soyons à l'écoute du RRQ à qui je conseille de faire preuve de jugement dans ses actions en se demandant, chaque fois, comment ce sera perçu par l'ensemble de la population dont un grand nombre ne sont pas politisés. L'action contre la visite du prince William a été bien menée.

Robert Barberis-Gervais, 21 octobre 2011


Je suis d'accord avec vous; la génération des 18-25 et je dirais même 18-35 ans est perdue. Ils obéissent d'ailleurs à n'importe quel animateur de radio qui les "pompe" sur tel ou tel sujet. Ils n'ont plus de capacité de discernement et d'opinion personnelle.

Il faut dire que dans les 30 dernières années, c'est dans les classes les plus appauvries au Québec qu'il y a eu le plus de solitude et le moins d'enfants. On a peut-être ainsi perdu la crème de la société québécoise car ce n'est pas dans la jeunesse dorée en général que l'on retrouve des trempes exceptionnelles d'être humains.

Ces jeunes sont aussi d'une superficialité navrante. On dit qu'on est à 18 ans ce que l'on sera toute notre vie. Ça veut tout dire. L'avenir ne s'annonce pas bien. Et je ne veux faire peur à personne mais je dirais que nous sommes à la fin d'une ère. Cela me semble évident.

Ne cherchez plus ce que ça sent : Ça sent la marde, et pas du caca de poule, de la grosse marde, de la shit de bull, de la marde à Charest, à Fournier, à Dutil et à Dupuis avant lui ; de la marde de conseil de ministres autour de la cuve, de la marde mafieuse, de la marde de voleur, de lâche... et même pire : de la fiente, mollasse, liquide et puante comme la peur.

De la marde libérale.

Et dire qu'on continue à se diviser en vue de la prochaine élection !

André Vincent

Si nous sommes pris dans ce merdier collectif semblable, c'est parce que les politiciens du Québec souffrent du SYNDROME DE STOCKOLM, étant incapables de sortir de 251 années de colonialisme soit depuis la conquête de 1760; ils aiment énormément leurs bourreaux quoique on en dise. La plus belle preuve: Trudeau, avec son rapatriement unilatéral de la constitution canadienne, sans l'accord du Québec, nous a mis carrément à la porte avec ce bris de contrat et le pire c'est que nous n'en sommes même pas encore conscients. LE QUÉBEC EST SORTI DU CANADA, EST-CE ASSEZ CLAIR? Après la nuit des longs couteaux à Ottawa en 1982 et face à cette évidence, le gouvernement péquiste de l'époque se devait d'en appeler au peuple et déclarer unilatéralement l'indépendance du Québec, préparer une constitution québécoise à être approuvée par le peuple et demander une reconnaissance internationale qui aurait suivie, j'en suis sûr. JE DÉFIE UN CONSTITUTIONNALISTE SÉRIEUX DE VENIR ME PROUVER LE CONTRAIRE SUR VIGILE.

Confronté à la peur de la liberté, nos politiciens québécois préfèrent garder leurs chaînes et tentent par tous les moyens de vouloir rester dans le Canada malgré le fait qu'après 2 référendums-bidons perdus, le gouvernement fédéral des anglos n'ait pas bougé d'un iota. Le PQ, avec ses histoires de souveraineté (hic) et ses référendums de "loosers", a cessé depuis longtemps de m'endormir. En plus, ces politiciens du PQ agissent comme des puristes et ils culpabilisent avec rien; on l'a vu dans l'affaire Michaud le 14 décembre 2000 et en 1995, après la déclaration de monsieur Parizeau, à l'effet que le gouvernement péquiste avait été battu par l'argent et le vote ethnique. Là, la culpabilité a grimpé d'une grosse coche. (C'est sûrement causé par notre ancien fond religieux toujours présent).

Et puis là, pour se donner bonne conscience, on a décidé de concert avec le PLQ et l'ADQ de hausser les quotas d'immigration avec les résultats qu'on connaît aujourd'hui et en plus la langue française fout le camp. Toujours par culpabilité morbide, on met les anglos du West Island sur un piédestal et on les traite assez bien merci au détriment de la majorité québécoise; est-assez fort à votre goût? Québec devrait déjà faire partie du concert des nations et la question que je me pose est la suivante: allons-nous perdre le pays du Québec par défaut à cause du syndrome de Stockolm dont souffrent nos politiciens québécois?

André Gignac 21/10/11

[2]Pourquoi monsieur Haché?

[3] N'est-il pas temps, dans ces circonstances, que Pauline Marois comprenne le message et tire sa révérence au lieu de s'accrocher comme elle le fait?

Pierre Cloutier