Non, l'acte qui a provoqué le début d'une crise majeure est le refus catégorique de Stephen Harper d’obtempérer à la motion unanime de l'Assemblée nationale du Québec à ouvrir les archives canadiennes concernant le rapatriement de la Constitution canadienne de 1982, dans le sillage des révélations contenues dans "La Bataille de Londres" de Richard Bastien. Il faut quand même faire retomber l'odieux de la crise sur les épaules des véritables responsables, non?

Cela dit et quoique je trouve les idées et le processus de Alain Raby plein de gros bon sens, que je suis fondamentalement d'accord avec lui, je ne puis m'enthousiasmer d'aucune manière que ce soit tant que les poules mouillées du PQ sont aux commandes de l'État québécois!

Il faudra que ce gouvernement soit renversé plus tôt que tard, et que Québec solidaire en alliance avec Option nationale forment le prochain gouvernement pour qu'un tel processus puisse devenir réalité et qu'enfin la nation québécoise, par son gouvernement, puisse proclamer son indépendance nationale!

En attendant, je continue de rager et de brailler toutes les larmes de mon corps alors que ces traitres du PQ poursuivent l’œuvre destructrice sociale et économique des libéraux avant eux!

Normand Perry

La droite comme la gauche transpire le manichéisme! Une doctrine conceptuelle ne nous fera jamais sortir du concept! La doctrine ne nous fera pas sortir de la doctrine! Tant qu’il y a concept et doctrine, il y a prise de position, il y a parti prit, il y a manichéisme!

On de combat pas la doctrine matérialiste et dualitaire par une autre doctrine reposant sur les mêmes basses! On en revient toujours aux luttes de partis, aux luttes de doctrines! Ce n’est pas par la croyance doctrinale que la solution viendra!

La croyance n’est pas la réalité dite absolu, mais seulement une réalité, une autre réalité, dite relative, toujours. On ne peut toucher l’absolu par le relatif. Une doctrine, quelle qu’elle soit, n’est qu’un point de vue de plus, et un point de vue est par définition limitée en soi-même.

Ce n’est pas en mélangeant un peu de doctrine de droite et un peu de doctrine de gauche, que l’unité universelle se fera, ceci est plutôt une transformation, remplacer la forme par une autre forme, une doctrine par une autre doctrine, une image par une autre image, une illusion par une autre illusion.

La transformation n’est pas une transmutation, aller au-delà de la dualité et du manichéisme veut dire transcender notre approche de droite et de gauche pour aller vers l’unité universelle. Et cette unité ne pourra être touchée par le concept et la doctrine. Le connu ne peut concevoir ce qui est inconnu! L’unité doit transmuter la dualité! À partir de la dualité et de la croyance conceptuelle et doctrinale on ne peut rien faire.

Réaliser l’absurdité et la futilité de toute croyance et de tout concept, et de toute doctrine, c’est être prêt à accueillir l’unité qui ne peut se concevoir parce qu’il appartient à l’inconnu. La solution viendra non pas de l’homme-créature, mais de l’homme-vrai, de l’homme-créateur. Et l’homme-créateur, que tous les hommes sont en réalité, universellement, ne peut naître, que lorsque le vieil homme se dissout, et c’est ce qui est en court!

Ils ont nommé l'Iran pour 4 ans en 2010, pour les droits des femmes.

La Mauritanie esclavagiste a été élue a la vice présidence des droits de l'homme, l'automne dernier.

Allez lire cet article et plusieurs autres sous la rubrique ONU.
http://www.postedeveille.ca/2009/06/inhuman-rights---the-uns-human-rights-council-friend-to-islamists-and-tyrants-everywhere-par-ibn-warraq-et-michael-weiss.html

NOTE en PASSANT;
Je regardais une émission de télé récemment:
''DONNEZ AUX SUIVANTS'', une dame naine, qui a trois jeunes enfants, qu'elle élève seul sans beaucoup de moyens financiers, pourtant nous avons des soi disant réfugiés qui réussissent a attirer l'attention de nos médias et rapidement nos élites vont s'activer pour satisfaire leurs besoins. En plus, nos élus sont allés en Afrique en sept. 2012, avec un cheque d'environ $350,000.00, si je me souvient. Est-ce que cette mère, qui a donné la vie a trois enfants a notre société et qui s'en occupent, n'aurait pas mérité un petit peu de ce cheque.

Observez nos politiciens agir lors d'une campagne électorale,
ils prêtent une grande attention a certaines communautés immigrantes pour des votes et oublient complètement ou ignorent les demandes de leurs propres compatriotes qui ont construit leurs nations avec leurs propres ancêtres. Comme citoyens, c'est comme nous devenions des orphelins dans notre propre nation, il n'y a plus personne pour nous représenter et de nous écouter, ils sont bien trop occupés a satisfaire les demandes des autres.
Un lien: Citoyen du monde, citoyen de rien.
http://lebondosage.over-blog.fr/article-citoyen-du-monde-le-citoyen-du-vide-98850452.html

http://www.vigile.net/Pour-une-Russie-sans-voleurs-et

Pour la question de la Tchétchénie, les ONG financées de l'étranger doivent désormais s'identifier comme telle en Russie. Non pas qu'elles soient toutes mal intentionnées, mais il est clair que ces mesures entraveront l'un des vecteurs importants de la subversion pratiquée sous couvert «humanitaire». Ceci ne vide pas la question, loin de là, mais pourra prévenir les conflits exacerbés par du financement et des motifs extérieurs.

Pour la question de la base navale de Tartous, elle est certes d'un intérêt stratégique indéniable pour la présence russe en Méditerranée. En revanche, vouloir réduire la position de principe que tient la Russie à ce seul intérêt est odieux. La Russie a le mérite par son action cohérente de relever le niveau tombé si bas de la politique internationale. Nous sommes face à un dénigrement de la Russie n'est pas innocent car il s'agit d'un pays fier de son indépendance, un pays que ne pénètre pas facilement la bizness culturel américain et le seul pays probablement capable de tenir tête à l'impérialisme américain en Occident et capable d'en entraîner d'autres avec lui dans la construction d'un monde multipolaire. La formule la plus en mesure de préserver et de garantir les indépendances nationales.

Gilles Verrier

C'est que vous renforcez ma prise de position sur ce billet
http://www.vigile.net/Le-Quebec-peut-demander-le-statut

Enchanté d'être d'accord avec vous même si ce n'est pas coutume.

"Pas de cadeaux à qui que ce soit dans cette affaire, je suis d’accord avec Monsieur Dupras, qui lui aussi, veut ouvrir la compétition aux firmes extérieures au Québec..."

J'ai manqué ce bout-là de m. Dupras pour ce qui est d'ouvrir la compétition aux firmes extérieures au Québec. Je crois que m. Dupras veut permettre aux petites firmes du Québec de jouer dans la cour des grands en brisant leur emprise.

Si le marché est ouvert à l'extérieur, je doute de la survie des grands fautifs. Ils se feront acheter par des firmes extérieurs. Le pied au Québec, les firmes étrangères peuvent aussi bien rafler les contrats lucratifs et laisser des cacahuètes aux petites firmes québécoises. La sous-traitance de ces firmes est possible, mais cette sous-traitance pourrait se faire hors-Québec. Pourquoi pas sous-traiter à des ingénieurs indiens ou chinois ?
Anders Breivik le faisait avec sa firme d'informatique.

Et combien d'informations stratégiques que nous voudrions garder confidentielles, se retrouveraient dans des bureaux étrangers ?

Côté corruption, l'esprit de marketing des grandes firmes internationales ne devrait pas améliorer la situation.

-------------
Ce que m. Dupras veut sans doute signifier, c'est que nous ne devons pas permettre à des entreprises privées de devenirs "des états dans l'état".

Je pense à la plus grosse, Power Corporation of Canada.
Mais nous pourrions penser à CGI ou à IBM qui font la cour assidue au gouvernement du Québec. Tandis que je voudrais voir une agence gouvernementale développer les divers projets informatiques sur une infrastructure non-propriétaire (pensons à Linux), en sous-traitant les tâches de conception, de programmation et de déploiement aux petites firmes locales. Cette agence va découpler le monde politique du monde des affaires.

Idem pour le domaine des travaux publics. Avant la Commission Charbonneau, je lisais souvent dans les journaux que nos municipalités, voire des ministères, n'avaient pas le choix autre que de recourir au secteur privé parce que l'expertise s'est perdue dans le secteur public qui payait chichement. On comprend qu'une petite municipalité ne peut pas payer à temps plein un ingénieur spécialisé pour des problèmes ponctuels. Il faut une forme de partage entre les municipalités. La consultation privée est une solution. Une agence gouvernementale qui regroupe les expertises en est une autre. Ou si cette agence sert de courtier pour assigner les contrats aux petites firmes, c'est le découplage de la politique et du corporatif qui est assuré.
Ceci dit, ce sont les fonctionnaires de l'agence qui seront à surveiller. J'ai pu observer des problèmes de collusion, voire de corruption, à la Société Immobilière du Québec, il y a quelques années.

Donc, vos visées pour l'humanité sont peut-être nobles, vos propositions sont possiblement pavées de bonnes intention, mais le projet que vous décrivez en tant que tel ne tient tout simplement pas la route face à une analyse un tant soit peu rigoureuse de cette problématique. Ce qui me trouble le plus cependant, c'est la similitude entre ce que vous proposez et ce que planifie en secret les maîtres actuels du monde. Est-ce seulement une coïncidence? Peut-être...

Autre endroit où je m'interroge sérieusement dans votre démarche : la supposée implication bénéfique des politiciens à votre plan : ceux-ci devraient, si j'ai bien compris, prendre pitié de nous en quelque sorte, du fait que nous serons alors archi-surendetté (ce qu'aura favorisé votre plan), et donc, d'un élan soudain de clairvoyance pour le bien commun, décideraient spontanément d'oublier les ficelles qui les contrôlent et se rebelleraient même contre ceux-là même qui sont responsables de leur statuts actuels, et enverraient tout simplement collectivement paître les banques privées internationales en annulant d'un trait l'ensemble des dettes qui auront alors été accumulées. Je m'interroge, dans le sens que j'hésite à choisir lequel de ces trois mots s'applique le mieux à ce scénario : naïf, utopique ou supercherie?

Bref, maintenant que votre plan est un peu plus expliqué, je suis également plus en mesure d'identifier là où je crois que le bât blesse au sein de celui-ci, et le bât blesse sérieusement en plusieurs endroits. Je serais bien curieux de savoir ce qu'en pense les autres lecteurs de Vigile.

Pour ma part, je considère au mieux que ce que vous proposez tient de la pensée magique, au pire ça tient de la supercherie, et vous avez une énorme pente à remonter dans vos explications avant que je ne considère de réviser mes positions.

Et en passant, mon nom est Richard. Adam Richard.

Sincèrement.

Autre excellente question que vous posez au sein du présent texte : "Que se passerait-il si ensuite, tous les citoyens du monde cessaient d’enrichir les parcomètres, qu’ils cessaient le paiement des contraventions, le paiement de leurs impôts ?"

Ici, vous touchez (possiblement sans le savoir) à la question de la soit-disant autorité de l'état Canadien dans lequel nous évoluons, qui est de nature purement "de facto". Vous touchez là un très bon point sur lequel on se rejoint. Il faut savoir donc que l'autorité de l'État actuel est illégitime, et que l'État le sait très bien. L'État prétendra le contraire, y comprit à travers ses agissements, mais la réalité est que cette fausse légitimité est transcrite à même les textes de loi, ces mêmes textes de loi qui offrent toutes les échappatoires requises pour faire ce dont il est question ici (contraventions, impôts), en autant que nous en soyons conscient et invoquons les articles de lois appropriés. À ce titre, l'autorité suprême en cette matière demeure l'article 32 de la Charte Canadienne des Droits et Libertés.

Le dernier article paru sur mon blog traite spécifiquement de cette question : http://particitoyenduquebec.blogspot.com/2013/04/comment-faire-sauter-un-ticket-sans-se.html. Et tout ceci toujours en parfaite légalité.

Autre excellente question que vous posez ici : "Que se passerait-il si (...) tous les citoyens du monde cessaient le paiement de leurs services, l’électricité, le gaz naturel, le téléphone, l’internet, la télévision par câble ou par satellites et tous les autres services ?"

Pour fins de simplicité, ramenons cette question à une dimension québécoise plutôt que mondiale, pour la raison que l'un des services que vous énumérez est un service public qui est également la propriété du public; on peut ici en effet se poser la question à savoir s'il est logique que les propriétaires d'Hydro-Québec aient à subir des hausses de tarifs constantes, alors que normalement le Peuple devrait pouvoir bénéficier d'un bloc d'énergie patrimoniale disponible gratuitement. Pendant ce temps, on vend à rabais aux grandes entreprises et à l'exportation... Concernant le téléphone et l'Internet, il s'agit ici de "services publics" de propriété privée, mais qui serait tout à notre intérêt de voir à nationaliser ces services, et de les rendre tout aussi disponibles à la population gratuitement, dans une politique digne du XXIième siècle.

(...)

Corrigez-moi si je me trompe, mais laissez-moi tenter de résumer votre "plan" depuis le dernier épisode :

- Que tous ceux qui en ont la capacité s'endettent jusqu'à la limite;

- Que ceux qui procèdent ainsi retirent l'argent liquide tout en maintenant le minimum requis pour le paiement des frais minimums de remboursement et d'intérêts;

- Vous avez également la prétention que rien d'illégal na été commis jusqu'ici;

Et maintenant, comme je l'anticipais, vous suggérez maintenant que les dettes ainsi contractées ne soient massivement pas remboursées, ce qui est sensé provoquer l'effondrement du système financier actuel, ce qui permettrait de paver la voie à un nouveau système, idéalement plus juste et non pas plus asservissant que le précédent.

Donc, si je comprends bien, vous suggérez que la population s'engage, à titre individuel, dans une série de contrats avec des institutions bancaires, contrats qui seront donc conclus avec la nette intention de l'une des deux parties de ne pas en respecter les termes, à un moment ou à un autre (en effet, vous suggérez de maintenir les fonds pour payer les frais de base, mais n'indiquez pas à quel moment il est approprié de cesser de le faire, puisque si j'ai bien compris, les prêts contractés ne seront volontairement pas remboursés?) Pouvez-vous toujours prétendre être légalement conforme aux systèmes de lois en vigueur avec une telle stratégie? Permettez-moi d'en douter.

Vous posez ici une question des plus intéressantes et pertinentes : "Que se passerait-il si dans un premier temps, tous ces citoyens du monde, quel que soit leur profil, arrêtaient de rembourser ; leurs cartes de crédit, leurs emprunts bancaires, leurs prêts hypothécaires et tous leurs achats à crédit, leurs biens mobiliers, leurs automobiles, etc. ?"

Laissez-moi tenter d'y répondre, à la lumière des expériences passées en matières de crises bancaires et financières. Ce qui risque le plus d'arriver, c'est que les banques récupèrent le gros des actifs des emprunteurs à travers des saisies légales, quoique immorales, et qu'ensuite elles fassent quand même "faillite", faillites qui seront renflouées pas les états-nation, à leur détriment de surcroit. S'endetter au maximum avec l'intention de ne pas rembourser avec comme seule intention de faire s'écrouler le système, c'est s'exposer inutilement à la perte potentielle (quasiment assurée) d'une encore plus grand part de ses actifs, au profit des banques.

Maintenant, ne vous méprenez pas sur mes positions : je crois sincèrement que le système financier actuel doit et va s'effondrer, sûrement plus tôt que tard avec chaque jour qui passe, et ce sans que nous nous mettions à l'alimenter de contrats mettant nos actifs en garantie en contrepartie d'un prêt que nous n'avons pas l'intention de rembourser.

(...)