J'ai la tête dure à propos de l'Histoire qui est une passion, mais pas une profession. Alors, les épithètes ne me blessent plus.

Par contre, je suis blessé de me relire en anglais.
Il faut dire que j'avais perdu l'habitude d'écrire dans la langue du Chèque Expiré. Ou que j'étais alors en période de surménage et de fatigue.

Déstabilisé ? Pas moi, en tout cas.
Je peux saluer la démarche des Insoumis, mais affirmer que les Patriotes étaient des nationalistes canadiens-français qui recherchaient l'indépendance, n'est pas exact. Ils ont cherché à exploiter une institution anglaise qui se nomme le Parlementarisme pour faire de nous des Anglais parlant français et se gérant par un Code Civil fondé sur les coutumes ancestrales. De même, une institution en dehors de tout soupçon, c'est encore erroné. Il faut suivre le sens de mes interventions pour voir que ce n'est pas le cas.

Je me considère comme insoumis moi-même, parce que je suis rétif à la propagande et aux récits historiques concoctés.
S'il faut appuyer une action sur une tradition, il faut s'assurer de la véracité de la tradition affirmée.

Concernant la SSJB de Sherbrooke, il faut apprendre son vrai rôle au niveau des trafics d'influence et de ses tractations. La rayer du décor n'est pas aussi utile que de la fouiller pour développer le renseignement sur les cliques fédéralistes et l'intelligence politique.

Bien dit,

Il s'agit ni plus ni moins de la décadence des élites. Il faut cependant admettre que l'ensemble du peuple est décadent.

Le plus triste, c'est sûrement la décadence que l'on constate chez la jeune génération de Québécois de souche (18-35) qui ont abandonné leur identité et leurs racines pour une américanisation accélérée.

À Québec, le Festival d'été qui mettait jadis en vedette des chanteurs francophones a changé de vocation puisque la majorité des artistes qui s'y produisent sont anglophones et ce, à la demande générale de la jeune génération de Québécois de souche qui ne veut qu'entendre de la musique en anglais.

Un autre signe de cette décadence est l'incapacité de bâtir un quelconque projet de société tellement les valeurs du Système du chacun pour soi et du "au plus fort la poche" dominent la société québécoise.

On est loin de la génération des Michel Chartrand, lui qui militait pour un revenu de citoyenneté universel afin que tous les Québécois sans exception aient accès à une vie décente et heureuse.

Les « Insoumis » lèvent ici le voile sur une tradition cachée depuis plus de quarante ans à l'intérieur d'une institution que l'on croyait en dehors de tout soupçon. je comprends que certains se sentent déstabilisés et tentent peut-être de saboter la discussion.

Ne soyons pas dupes.

Bravo et merci, M. Dion ainsi qu'aux Insoumis.

-

"J'ai obtenu 54% du vote francophone et 4% du vote anglophone."

Parce qu'elle est indépendantiste, il était impossible qu'elle devienne la mairesse de Montréal. Les anglophones et les allophones ne le permettraient pas. Dans les années 60-70, Pierre Bourgault avait grande difficulté à se trouver un emploi parce qu'il était séparatiste. En 2013, la situation est exactement la même. C'est une belle preuve qu'on est dans une situation de colonisés: c'est la minorité qui décide pas la majorité.

Les anglos et les allos ont un poids politique démesuré par rapport à leur nombre. Au référendum de 95, le vote de 60% des francophones en faveur du OUI n'a pas été suffisant pour gagner. Ces gens-là assurent environ 25 comtés aux Libéraux à chaque élection c'est pour ça que Couillard est en avance. Ils votent contre l'indépendance en donnant leur appui à des corrompus comme Charest et le maire Tremblay.

Leur fanatisme anti-indépendantiste en fait ce que Lise Bissonnette a déjà appelé "une minorité de blocage". Sans mauvais jeu de mots, ils votent en bloc toujours du même bord. Ce sont des votes ethniques, Parizeau l'a dit.

C'est à cause d'eux que Louise Harel a été obligée de s'associer à un fédéraliste notoire: Marcel Côté qui en 95 a publié un livre démagogique contre le OUI.

Ce sont les anglos et les allos qui ont le pouvoir au Québec. Eux ils savent où sont leurs intérêts. Pendant ce temps, les francophones se divisent en grands démocrates qu'ils sont en n'ayant pas une vision juste de leurs intérêts en tant que collectivité et en tant que peuple.

La présence de Marcel Côté dans une coalition avec Louise Harel va obliger les anglos-allos à réfléchir. Coderre ou Côté, quel dilemme!

Quelqu'un me dit avoir vu Liza Frulla aux environs de Marcel Côté. En effet, ce sera une belle coalition. Prendre le pouvoir à Montréal, n'est-ce pas un projet capable de coaliser les contraires!

robert barberis-gervais, 3 juillet 2013

Elle a toujours été une néo-libérale et la voir avec un autre membre de sa même famille idéologique ne me surprend guère. Le problème actuellement, c’est qu’on a souvent tendance à percevoir l’élite péquiste comme étant des progressistes sous le seul motif qu’ils se disent souverainiste, alors qu'il n’y a rien de moins fiable qu’un souverainiste de droite, ils finissent tous dans le camp fédéraliste comme Lucien Bouchard, François Legault, François Rebello, Benoit Charrette ou encore ce Eric Lévesque qui passe de Option Nationale au PLQ. Ensuite, en plus de Louise Harel, n’oubliez pas qu’il y a dans son équipe, un certain Réal Ménard qui fait parti de cette même famille néo-libérale.

Tant aussi longtemps que le mouvement indépendantiste refusera de se désaffilier complètement de l’idéologie de droite qu’est le néo-libéralisme, il va continuer à produire des vire-capots car la question nationale n’est pas le trait d’union de leur engagement politique, mais l’idéologie à laquelle, ils appartiennent. Il n’y a pas de frontière indépendantiste entre deux néo-libéraux, leur sentiment d’appartenance est plus forte vis-à-vis leur famille idéologique que vis-à-vis la famille souverainiste.

Pas surprenant que tout le monde se range du côté du Système pour tout mener et tout régler.

Cependant, le Système fait tellement de laissés-pour-compte et brise tellement de vies qu'il constitue une manière de contre-civilisation.

C'est fascinant de voir comment les gens se rangent de plus en plus du côté du Système malgré qu'il constitue au fond le problème.

Le temps où cela pouvait changer est selon moi écoulé.

Comme j'ai déjà mentionné, dans l'histoire de l'humanité, il semble que ce soit des catastrophes naturelles qui viennent à bout des contre-civilisations.

C'est ce qui est arrivé au temps de Noé; et je crains qu'un quelconque cataclysme naturel d'envergure n'emporte notre contre-civilisation dans un avenir assez rapproché.

En écrivant ceci, je me demande si je ne suis pas un naïf qui croit en Utopia.

Ivan Parent

Ivan Parent

Bravo !

J'aimerais aussi voir une cellule I ( Insoumis ) apparaître à Montréal...

GC

Vous auriez aussi bien pu employer "communisme" ou "révolution mondiale".

Le but est d'effective abolir les états, ainsi que les religions, et d'autres structures sociales telles que les familles et les ethnies. Rockefeller s'affirme coupable d'un tel complot qui semble imaginaire.

Des guerres sont lancées par des coalitions contre des états isolés qui s'opposent à leur effondrement. Les autres états ont des gouvernements qui peuvent savoir sur le processus en cours, mais la peur paralyse l'action, et c'est plutôt le syndrome de Stockholm.

La grande question, c'est cui bono?
Puis, comment peut-on former de telles coalitions avec des états qui n'aurait intérêt à collaborer.