Il y a effectivement des similitudes entre les gouvernements Marois et celui de Harper, mais vous faites erreur M. Seymour d'associer ces similitudes qu'aux idées. Certes, quelques idées peuvent se rejoindre, mais les similitudes sont plutôt sur les moyens de gouvernance et moins sur les idées. Par exemple, le gouvernement minoritaire de Marois agit en gouvernement majoritaire comme l'a fait Harper lorsqu'il était minoritaire. C'est la façon la plus efficace d'aller chercher une majorité. Le NPD ferait la même chose dans le même contexte. Cela n'a donc rien à voir avec les idées, mais plutôt avec la stratégie et les moyens. Ça peut venir autant d'un parti de gauche ou de droite.
Concernant les nominations partisanes que vous utilisez pour justifier votre point, elles sont le lot de tous les partis politiques. C'est une chose normal en politique. C'est ce que le pouvoir vous confère. Maintenant, il faut évidemment que la personne soit compétente et ça, il y en a chez tous les amis de chacun des partis. Vous croyez que QS ferait autrement? Allons donc…Et si QS faisait de même, vous les qualifieriez de conservateurs? C'est une mauvaise analyse.
Ensuite, vous utilisez des exemples de politiques tels la Charte de la laïcité. Selon vous, comme avec les Conservateurs de Harper et leurs lois visant à sanctionner plus sévèrement certains crimes, vous tentez de nous faire croire que cette Charte sanctionne plus sévèrement les individus alors qu'il n'en est rien. La Charte n'entraîne aucune sanction criminelle. Vous confondez encore les genres.
Puis, sur les avis juridiques, aucun gouvernement ou presque n'a divulgué de tels avis, surtout pas en ce qui concerne un enjeu de cet importance. Alors encore une fois aucun lien avec les Conservateurs, ça concerne tous les types de gouvernements.
Et vous revenez avec M. Michaud, décidément vous en faites une fixation. Tout le monde est passé à autre chose concernant ce détail.
Donc, je trouve votre analogie très boiteuse. Surtout lorsqu'on comprend que conservatisme implique souvent nationalisme, et ici le point en commun avec les Péquistes existe effectivement, mais cependant le conservatisme implique aussi des sympathies à l'égard des mouvement religieux. Or, le PQ et son gouvernement vont complètement à l'encontre de ce conservatisme religieux qui caractérise d'ailleurs le gouvernement Harper ainsi que tous les intégrismes religieux. Je vous pose donc la question: si QS favorise l'émancipation de ces conservatismes religieux, sont-ils conservateurs pour autant? Sûrement pas.
Il y a des politiques du PQ que vous taisez car elles infirment votre thèse fallacieuse. Est-ce qu'un gouvernement Conservateur-Harper proposerait une politique d'aide médicale à mourir pour les gens en fin de vie? Est-ce qu'un gouvernement Conservateur-Harper proposerait une politique qui favorise l'indépendance face aux énergies fossiles tout en promouvant l'électrification des transport de façon intensive? Est-ce qu'un gouvernement Conservateur-Harper voudrait protéger des acquis comme l'assurance-emploi ou le registre des armes à feu tel que le fait le PQ?
Bref, en tout respect M. Seymour, votre comparaison est aberrante. Votre tentative de faire croire aux gens que d'encourager la "conservation" de nos acquis en matière de laïcité et d'en parfaire la définition vis-à-vis la réalité sociale actuelle est une insulte à l'intelligence de tous les progressistes du Québec qui ont construit le Québec dans lequel nous vivons. La laïcité c'est l'antithèse des dogmes conservateurs de la droite religieuse à la Harper.
Pas parce qu'on "conserve" nos acquis de laïcité de la Révolution tranquille qu'on est conservateur. Franchement c'est assez court comme argument. Parce qu'au même titre je pourrais dire que QS est conservateur car ils ont le souci de la "conservation" de l'environnement. Voyez comme c'est tout à fait ridicule?
En fin, sachez que le PQ ce n'est qu'une coalition de souverainistes. Il est ni strictement conservateur ni strictement progressiste. Une vraie coalition ça donne des maux de têtes aux idéalistes, et vous en êtes un, ce que je respecte tout à fait, même si je ne partage pas votre vision, car disons que je le suis un peu aussi.