PKP

La démission de Pierre Karl Péladeau n’aura surpris que ceux qui étaient inattentifs aux signes de malaise qui se multipliaient dans son comportement depuis l’automne dernier. Une adaptation personnelle difficile aux exigences de la vie politique et aux aspects franchement rebutants de sa réalité, bien sûr, mais, manifestement, quelque chose le perturbait et l’empêchait d’appliquer toute la concentration dont il est capable à son action. Résultat, il commettait des erreurs. La politique étant une alchimie délicate, les résultats s’en trouvaient amplifiés.

Il faut reconnaître que les coups portés par le camp fédéraliste avaient de quoi assommer un boeuf. PKP avait beau avoir été prévenu et s’y attendre, la réalité frappe toujours plus fort que les mots utilisés pour l'annoncer.

Si le débat et les attaques sur sa volonté de conserver les actions de Québecor léguées par son père et le mandat sans droit de regard ou l’utilisation alléguée de paradis fiscaux par Québecor sous sa direction étaient de bonne guerre, l’acharnement du gouvernement, des médias, et même de ses adversaires à la chefferie du PQ, à magnifier l’importance des faits et à le diaboliser, avaient quelque chose de proprement écoeurant et épeurant rappelant le comportement de bêtes affamées se précipitant sur la curée.

PKP était capable d’encaisser ces coups, mais leur gestion exigeait une concentration totale incompatible avec sa situation conjugale et familiale. Le témoignage de Julie Snyder à Tout-le-monde-en-parle est éloquent à cet égard. Elle parle de la « violence » de la politique, et elle l’a ressentie au point de s’en sentir - et d’en être peut-être - victime. Nous n’avons pas le témoignage des enfants, mais il ne faut pas être sorcier pour le deviner. Où est Papa ? Pourquoi les gens ont l’air méchant quand ils parlent de Papa à la télé ?

Il a donc décidé de sacrifier ses ambitions politiques à sa famille. Son enfance fut difficile et il ne veut pas infliger le même sort à ses enfants. Sans doute a-t-il aussi réalisé aussi que, même en disposant d’une bonne équipe de dirigeants pour gérer les affaires de Québecor, les nuages qui s’accumulent sur l’économie du Québec, du Canada, et du monde, vont avoir des répercussions sur les intérêts qu’il détient dans son entreprise et qu’il va falloir prendre des décisions qui ne se délèguent tout simplement pas. À la fin, tous les motifs deviennent bons pour justifier une décision qui s’impose.

Dans l’immédiat bien sûr, il a un deuil à faire et il sera particulièrement blessé par la une du Devoir aujourd’hui qui le présente complètement défait en titrant qu’il baisse les bras. Il devrait se rassurer. En fait, ce titre ne s’adresse pas à lui mais aux péquistes et aux indépendantistes, pour les convaincre que leur chien est mort avec son départ. Ce titre, particulièrement vicieux et insidieux, nous donne une bonne mesure de ce qu’est devenu Le Devoir.

Lorsqu’il émergera de son deuil, PKP, en homme intelligent qu’il est, se rendra compte qu’il y a d’autres façons de faire de la politique, et qu’elles sont sans doute beaucoup mieux adaptées à sa situation et à son caractère. Son soutien à l’indépendance du Québec ne devrait pas fléchir et il pourra désormais l’afficher en toute transparence, ce qui n’était pas le cas avant qu’il ne fasse le saut en politique.

Gare aussi à ceux qui lui ont manqué d’égards ou maltraité. Il y a des gens chez qui il faut savoir ne pas exciter le désir de revanche, et PKP est de ceux-là. Délivré des contraintes de la politique et de l’obligation d’avaler toutes sortes de couleuvres pour ne pas déplaire et prétendre à l’unité, et avec les moyens qui sont les siens, il ne fera pas de cadeaux. Ça risque de tomber dru.

Le PQ

Les attaques qu’essuie déjà le PQ alors que PKP a encore un pied dans la porte sont une indication de la menace qu’il représente pour l’establishment et les tenants du statu quo fédéraliste. Se sachant eux-mêmes vulnérables en raison de l’évolution négative de la conjoncture économique depuis huit ans, ils cherchent par tous les moyens à terrasser l’hydre souverainiste qu’incarne le PQ, dans l’espoir aussi pathétique que fallacieux que cela leur permettra d’échapper au sort qui les attend.

Je l’ai écrit à plusieurs reprises dans le passé et je l’ai encore rappelé en début d’année dans un article prophétiquement intitulé Delendus est Péladeau (Il faut abattre Péladeau).

Mais les craintes des fédéralistes vont beaucoup plus loin. Non seulement redoutent-ils PKP, ils redoutent encore plus le parti que les indépendantistes vont pouvoir tirer de la dynamique économique et politique mondiale actuelle, nettement défavorable aux structures fédérales conçues à la base pour redistribuer la richesse. Lorsque la croissance s’arrête, qu’il n’y a plus de richesse à redistribuer et qu’il ne reste plus qu’à aménager la misère, la question de la pertinence des structures de redistribution se met à se poser, et plus la misère est grande, plus la question se pose.

En Europe, elle se pose tellement que Manuel Valls, le premier ministre français, a évoqué ces jours derniers au forum international de Davos le risque d’une « dislocation du projet européen » à « très court terme », dans « les mois qui viennent », invoquant pêle-mêle « la crise des réfugiés, le terrorisme, la montée des populismes » et le « Brexit », la sortie possible du Royaume-Uni de l’Union européenne suite au référendum qui doit avoir lieu prochainement au Royaume-Uni.

Au Canada, qui connaît une croissance lente depuis déjà plusieurs années et qui est désormais touché de plein fouet par la chute brutale des prix du pétrole et des matières premières dont il est un important producteur, rien ne va plus, comme le reconnaît lui-même le gouverneur de la Banque du Canada. La récession est à nos portes et la dépression menace non seulement à cause de difficultés internes, mais à cause de la situation critique de l’endettement mondial (voir à ce sujet Un tsunami de défaillances sur dettes va s’abattre sur le monde).

Comme je le soulignais encore tout récemment dans ces colonnes, le « party » est terminé et le fédéralisme canadien sur le point d’être remis sérieusement en question.

Pour des raisons que j’ignore et qui me désespèrent, le PQ n’a jamais été capable d’intégrer dans son action la donne de la conjoncture. En effet, il ne suffit pas de rêver à l’indépendance pour la faire. Un pays ne peut faire son indépendance qu’à la faveur d’une conjoncture favorable, tant sur le plan national qu’international. Or jamais la conjoncture n’a-t-elle été aussi favorable, comme je le rappelais en fin d’année dernière.

[…] nous assistons depuis une dizaine de jours à une campagne de propagande aussi peu subtile qu’intensive pour tenter de convaincre l’opinion publique que l’indépendance du Québec ne fait plus recette et qu’elle est désormais hors de portée et sans intérêt.

C’est, bien entendu, de la foutaise totale !

Si l’indépendance n’intéressait pas les Québécois, il y a longtemps qu’on n’en parlerait plus, et les premiers à ne pas en parler seraient justement les fédéralistes, trop heureux que les Québécois soient « passés à autre chose ». Or, à en juger par leurs grandes manœuvres, les fédéralistes sentent aujourd’hui leur option plus vulnérable que jamais, et c’est pourquoi ils s’acharnent à convaincre les Québécois que le rêve de l’indépendance est mort, en espérant qu’ils ne verront pas que la conjoncture pour la réalisation de celui-ci n’a jamais été meilleure.

Eh oui, c’est un fait.

Lorsqu’on cherche à déterminer si la conjoncture pour la réalisation de l’indépendance du Québec est favorable ou non, on ne peut pas se limiter à analyser la situation politique au Québec et l’humeur momentanée des électeurs québécois. Il faut aussi prendre en considération toutes les forces économiques, sociales, politiques et culturelles, tant au Québec qu’au Canada et dans le monde, susceptibles d’avoir une influence sur les perceptions des Québécois à l’égard du Québec, du Canada et de leur avenir, soit ensemble à l’intérieur de la fédération canadienne, soit chacun de leur côté en tant qu’entités politiques séparées.

Au simple énoncé de cette proposition, on se rend bien compte qu’une analyse aussi complète n’a jamais été faite, et plus particulièrement ni à l’occasion du référendum de 1980, ni à l’occasion de celui de 1995. L’aurait-on faite qu’on aurait découvert que le Québec n’était tout simplement pas prêt en 1980, et qu’en 1995, si la situation politique au Québec et au Canada pouvait sembler mûre après la déconfiture de l’accord du Lac Meech et le fiasco du référendum sur l’accord de Charlottetown, la conjoncture politique et économique mondiale était très défavorable.

En effet, la mondialisation était alors en plein élan, et les espoirs économiques et politiques qu’elle suscitait faisaient paraître à contre-courant et risquée la démarche indépendantiste du Québec, un argument martelé à répétition et avec force par le camp fédéraliste pendant toute la campagne référendaire de 1995.

Aujourd’hui et dans les prochaines années, la conjoncture mondiale sera très différente. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard que d’autres mouvements indépendantistes connus, au Royaume-Uni (Écosse) et en Espagne (Catalogne), aient choisi la période actuelle pour se manifester.

La mondialisation et son cortège de délocalisations, l’effondrement des classes moyennes qui en résulte, la financiarisation des économies des pays développés, la multiplication des bulles spéculatives, la crise financière de 2008, l’effondrement de la croissance, l’aggravation marquée de l’endettement des États, etc., sont autant de phénomènes à l’origine de tensions politiques intérieures et interétatiques de plus en plus difficiles à gérer qui menacent l’unité des États et la stabilité de leurs frontières.

Le Canada n’échappe pas à cette dynamique qui se trouve même amplifiée par sa forte dépendance économique au pétrole et par un déséquilibre fiscal très profond entre le gouvernement fédéral et les provinces qui ne va que s’accentuer dans le contexte du ralentissement économique en cours.

Dans les années qui viennent, les relations Canada/Québec vont être éprouvées comme elles ne l’ont jamais été, dans un contexte généralisé de remise en question des liens économiques et politiques à l’échelle mondiale. La question des intérêts respectifs du Canada et du Québec va apparaître au grand jour, et les Québécois se retrouveront, bon gré mal gré, de nouveau devant le choix d’un avenir au sein d’une fédération lourdement hypothéquée qui sera de moins en moins capable d’assumer toutes ses obligations et ses promesses, ou d’un Québec « à son compte », misant sur ses seules richesses, ses leviers de développement, et ses capacités.

Il faut préparer ce moment-là, et c’est le service que peut rendre l’institut de recherche sur l’indépendance dont Pierre Karl Péladeau a annoncé la création prochaine. C’est là que l’on peut mesurer la grande différence entre 1995 et aujourd’hui. En 1995, Jacques Parizeau, estimant nécessaire la réalisation d’un certain nombre d’études sur la faisabilité de l’indépendance et estimant justifié de les faire financer par l’État, n’avait tout simplement pas anticipé à quel point il serait facile pour l’Opposition, sur un tel enjeu, avec la complicité de certains médias, des délais si restreints et des contraintes si lourdes, de faire déraper et de discréditer le processus des études.

Pour sa part, le futur institut de PKP n’aura aucun compte à rendre à l’Assemblée nationale ni au Trésor, il pourra élaborer son programme en toute liberté, tenir les journalistes à distance, choisir les collaborateurs qu’il voudra, les payer le prix qu’il voudra, publier les résultats qu’il voudra quand il le voudra, sans que chaque décision ne se transforme en affaire d’État comme ce fut le cas en 1995. Je suis bien placé pour en parler.

Avec le départ de Pierre Karl Péladeau de la politique active, il ne reste plus au PQ qu’à garder la tête froide et à se positionner pour profiter de l’évolution de la situation.

Au Québec même, il n’est pas vrai que le PLQ va être capable de se faufiler entre les gouttes des nombreux orages qui vont s’abattre sur lui. L’UPAC peut frapper à tout moment à la porte de Jean Charest, de Philippe Couillard et de plusieurs ministres du gouvernement actuel pour les mettre en état d’arrestation et les traduire devant les tribunaux pour répondre de leurs forfaits.

Et en se dégradant encore au cours des prochains mois, la situation économique va faire ressortir encore davantage le caractère néfaste des mesures d’austérité décrétées par le gouvernement.

Dans le reste du Canada, c’est la débandade en Alberta, en Saskatchewan et à Terre-Neuve, et ça ne vole pas haut ailleurs, avec, comme le disent les analystes financiers, une perspective négative.

Les États-Unis, l’Europe et le Moyen-Orient sont dans la panade, et là aussi les perspectives sont très mauvaises. Rien ne va plus pour le mieux dans le « plusse meilleur pays au monde », ni dans le reste du monde.

Au jeu de qui pourra s’en sortir le mieux, le Québec possède des atouts exceptionnels pour peu qu’il les contrôle, comme je l’écrivais en mars 2014. Je vous invite à lire ou à relire ce texte pour vous en convaincre.

Il est donc tout aussi impératif pour le PQ de reprendre le contrôle de l'État qu'il l'est pour les fédéralistes de ne pas le perdre. L'avantage du PQ ne réside pas dans sa force même s'il dispose de bonnes réserves, il réside dans l'érosion accélérée du fédéralisme canadien, dans la prise de conscience identitaire des Québécois dans le contexte international actuel, et dans la dégradation de l'image du PLQ et de l'économie canadienne. C'est donc sur ces clous qu'il va devoir frapper.

Haut les cœurs !