En 1947, Israël a été porté sur les fonts baptismaux par une décision de l'ONU. Pourquoi n'en irait-il pas de même de l'État palestinien? La question risque d'être bientôt posée à l'ONU, où le président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, pourrait demander officiellement la reconnaissance de la Palestine, déjà reconnue officiellement par plus d'une centaine de pays.
On sait pourtant que l'État palestinien n'a aucune chance d'être proclamé sans l'accord des États-Unis, qui opposeront leur veto au Conseil de sécurité, quoi qu'il arrive. Et pourtant, si le Soudan du Sud, sans capitale et en guerre avec son voisin, est un membre à part entière, on se demande pourquoi la Palestine, dirigée depuis vingt ans par une administration relativement stable, ne le serait pas. Le 23 avril, un comité de liaison de la Banque mondiale, du FMI et de l'ONU avait affirmé que, dans les secteurs qu'il avait étudiés, l'Autorité palestinienne avait dépassé le «seuil de fonctionnement» d'un État normal. Ce qui n'est probablement pas le cas du Kosovo.
La question posée par Mahmoud Abbas a soulevé l'opposition du clan des irréductibles: Israël, les États-Unis et le Canada. On sait que Barack Obama est pris en otage par un Congrès républicain. Il est plus désolant de voir l'Europe divisée. L'Allemagne est en porte-à-faux. On comprend qu'elle refuse de se placer dans une opposition frontale à Israël, même si celle-ci est dirigée par le gouvernement le plus extrémiste de sa courte histoire. On verra d'ici quelques jours si le compromis proposé par la France, relevant simplement le statut de la Palestine sans lui offrir de membership, permettra de refaire cette unité. A-t-on idée du message qu'un veto américain renverrait aux peuples arabes qui ont commencé à secouer le joug de leurs dictateurs?
Mais, avant de répondre à la question que pose Mahmoud Abbas, il importe de comprendre comment le leader palestinien en est arrivé à cette extrémité. On ne refera pas ici toute l'histoire des rendez-vous manqués entre Israéliens et Palestiniens. Une histoire dans laquelle le terrorisme a causé un tort irréparable aux Palestiniens et où Israël a raté d'innombrables chances de conclure une paix durable. Depuis l'échec de Camp David, le processus de pays tourne à vide.
L'élection de Barack Obama avait fait renaître un faible espoir. Celui-ci s'est effondré sous les coups répétés qu'y a portés Benjamin Nétanyahou et l'incapacité de la Maison-Blanche d'élever un tant soit peu la voix face à Israël. En novembre 2009, Hillary Clinton ira jusqu'à dire que le gel de la colonisation n'avait jamais été une condition préalable à la reprise des négociations! Comme si un cessez-le-feu n'était pas nécessaire à toute négociation de paix.
Il n'y a pourtant plus de doute, la politique actuelle d'Israël vise à gagner du temps afin de rendre impossible la création d'un État palestinien. En effet, la colonisation qui se poursuit dans les territoires occupés se déroule en toute impunité, ridiculisant les mises en garde de la communauté internationale. En grignotant centimètre carré par centimètre carré les frontières de 1967, auxquelles Obama dit pourtant tenir, Benjamin Nétanyahou vise à créer un état de fait. Combien d'années faudra-t-il encore avant que la création d'un État palestinien n'ait tout simplement plus de sens?
Mais il y a une dernière raison pour souhaiter la création rapide d'un État palestinien. On peut être un défenseur fidèle de l'État d'Israël, affirmer sa légitimité et son droit de se défendre, et souhaiter la reconnaissance de l'État palestinien. De nombreux Israéliens ont d'ailleurs compris que, sans un tel État, Israël courait à sa perte. Le Grand Israël qu'est en train de construire Benjamin Nétanyahou n'est rien d'autre qu'un État où régnera l'apartheid. Israël serait-il encore Israël s'il devait bafouer les principes qui animent la seule véritable démocratie de la région? Même sans l'apartheid, ce Grand Israël serait une impasse. En effet, la population juive y serait bientôt minoritaire. À quoi aurait-il donc servi de créer Israël en 1948 pour en arriver là?
Ce n'est donc pas seulement les Palestiniens qui ont le besoin urgent d'un État palestinien, mais Israël aussi, s'il ne veut pas se renier lui-même. Sans compter que Nétanyahou est en train d'isoler son pays comme jamais. Israël a même trouvé le moyen de se brouiller avec ses anciens alliés comme la Turquie et l'Égypte.
À situation désespérée, moyens désespérés. Certes, le recours à l'ONU n'est pas une panacée. Il ne dispensera pas Palestiniens et Israéliens de négocier pour arriver à des frontières stables et un accord final. Mais il adresserait au moins le message aux Palestiniens, et par leur entremise aux populations arabes qui se sont mises en mouvement, que le reste du monde ne renie pas sa parole impunément. Pour l'instant, en l'absence de tout processus de négociation, les Palestiniens auront au moins forcé les grands de ce monde à leur consacrer quelques heures de leur temps.

Consulter l'article sur Le Devoir