Nouvelle idée pour nous sortir de la crise constitutionnelle actuelle : 50 % de Québécois sont souverainistes et 50 % sont fédéralistes…plus ou moins et ne trouvent rien de mieux « plus efficace » qu’une simple séparation « souveraineté pure » du Québec.
Faudrait former 2 pays : Un qui serait nommé Canada anglais et un autre Canada français.
Première raison : Ce sont les Anglais d’Angleterre qui nous ont changé le nom de Bas-Canada pour Province de Québec. Le mot province est décrit dans nos dictionnaires comme un territoire conquis sous l’autorité d’un pouvoir central. Ça décrit assez bien ce que nous avons ici comme fédération mais pas comme la faussement nommée confédération qui est une simple fédération centralisatrice de provinces. Il y a déjà la Ville de Québec, pas besoin de nommer tout le territoire du même nom en plus comme Saguenay au Saguenay pour les Saguenéens.
Deuxième raison : Les ancêtres des Québécois étaient les premiers et vrais Canadiens avec une histoire qui leur appartient. Plusieurs ne veulent pas lâcher le mot Canada et la citoyenneté canadienne à cause de ça.
Les 2 Canada pourraient avoir une sorte d’entente à l’Union européenne ou autre.
Allons, soyons créatifs. Autres suggestions pour sortir de la quadrature du cercle constitutionnel actuel ?
-----
Fêter le Canada?
Dans son éditorial publié dans Cyberpresse, M. Pratte écrit : Les Québécois se sentent bel et bien Canadiens ; Selon un sondage CROP réalisé pour le réseau L’Idée fédérale, seulement 13% des Québécois ne s’identifient pas du tout comme Canadiens. » Il ajoute : « Il reste que la Confédération aura 142 ans demain et que les Québécois pensent, encore aujourd’hui, y trouver leur compte. La raison ne fait peut-être pas une fête forte, mais elle peut faire un pays solide. »
Voici la réponse que je lui ai adressée : Faudrait que les fédéralistes arrêtent de nommer notre forme de constitution : UNE CONFÉDÉRATION vu que nos dictionnaires décrivent ce mot comme : Association d’États souverains qui ont délégué certaines compétences à des organes communs ».
Est-ce que vous reconnaissez le Canada dans cette description là ? Si les Québécois étaient si souverains, pourquoi est-ce qu’ils perdraient "prendraient" tant de temps à vouloir le devenir ?
Le Canada est une simple fédération, qui tend à être centralisatrice et « anglicisante » dans notre cas, de provinces « territoires conquis sous une autorité centrale » selon les mêmes dictionnaires.
Le Canada n’est peut-être pas un goulag pour les francophones mais, faut appeler un chat…un chat.
Se séparer selon la langue pour mieux se comprendre
Un Canada français et un Canada anglais
Et le mot Québec serait réservé à la belle Ville
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
9 commentaires
Archives de Vigile Répondre
4 juillet 2009@ M. Gilles Bousquet
En théorie,je vous l'accorde, nous devrions aller vers une confédération. Cependant, avec ce qui s'est passé au début des années 90, nous devons mettre une croix sur cette option. Le Canada-Anglais est totalement en désaccord a accorder la moindre parcelle de pouvoir de plus au Québecois,imaginer faire une confédération!Les canadians sont majoritaires,coast to coast, et veulent le rester.
Pour qu'il y est un tel changement, les deux parties devraient se mettre en accord, ce qui est probablement impossible.Le Québec veut du changement, mais une bonne partie n'a pas encore compris qu'il devra le faire seul.A partir de ce moment, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué a comprendre:il faut provoquer nous-même les évènements qui montreront a la population ce qu'est réellement le Canada,c'est a dire, tout sauf un vrai pays.Le PQ est sur la bonne voix, en voulant quémander des pouvoirs que le fédéral ne voudra certainement pas donner.Mais il en faut beaucoup plus, et ce, a partir d'aujourd'hui.
(Parenthèse)
Nous étions 250 000 sur les plaines a la St-Jean-Bastiste,sans compter les innombrables autres partout ailleurs dans le Vieux-Québec. Mise a part les drapeaux,il n'y avait pas tellement de propagande promouvant ce que nous sommes,ce que nous voulons devenir.Cela serait si facile pourtant,d'y apporter un petit quelques choses pour reveiller la fibre pratiotique et pas seulement pour une soirée.
Jean-François-le-Québécois Répondre
3 juillet 2009@ Gilles Bousquet:
Merci pour votre dernière intervention, M. Bousquet. Sachez que je respecte, quand même, votre opinion. Ou votre droit d'expression. En fait, je crois que généralement c'est à discuter avec des gens qui pensent différemment de soi, que l'on peut apprendre de nouvelles choses, pas avec des gens qui sont comme des «clones» de nous-mêmes...
Cela étant dit, une nouvelle confédération, moi, je n'y crois pas. Parce que d'abord, je ne vois pas pourquoi le Canada anglais accepterait ça, car ils nous voient faiblir, et ils ont plutôt tendance à beaucoup aimer leur «plusse méyeur' pays du monde» (pour paraphraser Jean Chrétien), tel qu'il est.
De plus, je crois que même si c'était réalisable, ce serait, grosso modo, tomber de Charrybe en Scilla...
Par ailleurs, moi, c'est surtout après Pauline Marois que j'en ai, pour ainsi dire, quand j'émets certaines critiques; pas vraiment après le PQ, qui a quand même fait BEAUCOUP pour le Québec... Notamment, un référendum gagnant et gagné, mais torpillé par les combines illégales d'Ottawa, à l'époque.
Quand à l'avenir de la nation québécoise... est-ce que je m'interroge quant à la forme que prendra la lutte pour l'indépendance, dans le futur...?
Pour vous dire la vérité, plus beaucoup, maintenant; les Québécois semblent ne pas du tout comprendre ce qui est train de leur arriver, et je pense que déjà, nous sommes en train d'assiter à un processus qui rendra le Québec d'aujourd'hui, méconnaissable, d'ici 20 ou 30 ans...
Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre
3 juillet 2009Monsieur Bousquet,
Si vous relisez votre paragraphe:
"Je comprend qu’il y a urgence de procéder à des changements constitutionnels mais faut commencer par élire un parti qui se dit souverainiste « jusqu’à preuve du contraire », le PQ de Mme Marois, à la place d’élire un parti fédéraliste, « jusqu’à preuve du contraire », le PLQ de M. Charest. Faut commencer par ça. Commencer par le commencement. Autrement, on perd son temps."
...vous verrez de frappantes ressemblances avec ce que nous étions nombreux à promouvoir avant le 8 décembre 2008...
C'était l'ultime urgence, pour bloquer le 3ième mandat du petit homme de main de Desmarais/Sarko... Mais il n'y eut pas de programme clairement indépendantiste... Et le "grand bâtisseur", majoritaire, se rit de nous à vitesse accélérée, appauvrissant les Québécois par les richesses naturelles et la haute finance de Bay Street, dans le but de les asservir à Ottawa et rendre notre projet irréalisable...(nous Sagouiniser)
Quand on a raté l'ultime urgence, peut-on prendre une autre chance, comme on a pris trop de beaux risques, seuls contre 12 à la grande table étapiste? Vous semble-t-il?...
Archives de Vigile Répondre
3 juillet 2009Jean-François-le-Québécois pense, avec d’autres, selon lui, que je suis une cinquième colonne. Je ne sais pas exactement ce que c’est une cinquième colonne mais si c’est un genre d’espion fédéraliste qui se fait passer pour un souverainiste, vous avez tort. Si je venais à passer dans le camp fédéraliste, je vais m’occuper à autre chose. Pour l’instant je serais à peu près seul dans le camp d’une vraie confédération canadienne, ce qui est fort différent de la fédération actuelle. Je la préconise parce que je pense que c’est la seule option qui pourrait aller chercher une majorité de OUI suffisante. C’est mon opinion, pas très partagée, il semble. Trop tiède, probablement pour les uns et les autres : souverainistes sans association ni partenariat et fédéralistes centralisateurs.
Je comprend qu’il y a urgence de procéder à des changements constitutionnels mais faut commencer par élire un parti qui se dit souverainiste « jusqu’à preuve du contraire », le PQ de Mme Marois, à la place d’élire un parti fédéraliste, « jusqu’à preuve du contraire », le PLQ de M. Charest. Faut commencer par ça. Commencer par le commencement. Autrement, on perd son temps.
Un parti souverainiste n’ira pas loin s’il ne va pas où une bonne majorité de Québécois veulent aller…point.
Si d’écrire ce qui me semble une évidence, décourage les pressés qui critiquent le PQ sur Vigile, je le regrette. Lâchez pas les filles et les gars qui croient autrement que moi !
Jean-François-le-Québécois Répondre
3 juillet 2009@ Gilles Bousquet:
Je fais référence à ces nombreux textes que vous avez écrits sur Vigile, comme à des commentaires que vous avez envoyés concernant des textes écrits par d'autres, sur le même site, et dans lesquels souvent, vous tentez de détourner le débat. Tentez de le détourner le débat sur l'urgence de la souveraineté du Québec, oui, en amenant la discussion sur des scénarios hypothétiques et peu probables. Ou encore sur des sujets qui sembleraient être d'importance secondaire, dans le présent contexte.
Par ailleurs, il y a aussi celles de vos interventions sur Vigile, ou vous tentez de démotiver ceux qui voudraient agir, ceux qui désirent du changement, ceux qui sont plus radicaux en leur disant qu'ils ne tiennent pas compte de la réalité... ou peut-être, de votre vision de la réalité...
Il y a aussi ces cas dans lesquels vous nous avez cité Gandhi... comme si notre situation et la sienne étaient vraiment comparables...
Comment dire... Je ne voudrais pas vous manquer de respect, monsieur Bousquet. Mais, ignorez-vous que certains contributeurs, toujours sur Vigile, vous surnomment La cinquième colonne Bousquet?
Archives de Vigile Répondre
2 juillet 2009Jean-François-le-Québécois m’écris : «Cessez de tenter de créer des épisodes de faux débats, en rapport avec cette question pourtant très sérieuse, et dont nous ne connaissons que trop bien les paramètres.»
J’aimerais que vous soyez plus clair. Vous faites référence à quoi exactement ?
Jean-François-le-Québécois Répondre
2 juillet 2009@ M. Gilles Bousquet:
Une suggestion? Oui, j'en aurais une pour vous, si vous voulez, monsieur Bousquet...
Cessez de tenter de créer des épisodes de faux débats, en rapport avec cette question pourtant très sérieuse, et dont nous ne connaissons que trop bien les paramètres.
Archives de Vigile Répondre
2 juillet 2009En attendant le pays Canada français, il me semble que ce serait la moindre des choses que le Québec reconnaisse la nation canadienne française fondatrice sur son territoire et ailleurs (sa diaspora).
Cet État qui se targue depuis longtemps de rappeler sa reconnaissance des droits historiques à la communauté anglaise du Québec !
Michel Guay Répondre
2 juillet 2009Sauf que si les Québecois francophones sont majoritaire au Québec les canadians anglophones de souche sont très minoritaires au Canada
Le Canada hors Québec est un melting -pot multiethnique comme les USA
Au Canada incluant le Québec les Québecois francophones sont devenus minoritaire vers 1840 et les canadiens anglais vers 1920 je crois