Oh, que ce fut jouissif ! Et que nous avons eu de plaisir – plaisir bien trop rare pour les anti-interventionnistes que nous sommes – à voir non pas un mais deux néoconservateurs les plus en vue se faire descendre en flammes sur les écrans de la télévision nationale. À voir Tucker Carlson, dont l’émission est un brillant fanal de raison dans ce monde en voie d’obscurcissement rapide, remplir son rôle de service public en démolissant Ralph Peters ET Max Boot dans deux émissions successives. Mais  ces deux rencontres avec le mal n’ont pas été que divertissantes à regarder, elles ont été aussi très instructives par ce qu’elles nous ont appris sur la faiblesse essentielle du Parti de la Guerre et sur l’échec de la stratégie qu’il déploie pour se gagner le peuple américain.

La première victime de Tucker fut Ralph Peters, un soi-disant « expert militaire » qui a eu son rond de serviette permanent sur Fox News depuis avant la guerre d’Irak, guerre dont il a été, faut-il le dire, un partisan rabique. Tucker débute son programme en observant que le « calife » d’ISIS, Abou Bakr al-Baghdadi pourrait avoir été tué au cours d’une attaque aérienne russe et que dans les bruits qui courent à Washington, il n’est plus question d’ISIS ni de le défaire mais de l’Iran, ennemi principal. Il demande pourquoi cela ? Pourquoi ne pas prendre un moment pour célébrer la mort de Baghdadi et admettre que nous avons quelques intérêts en commun avec les Russes ?

Peters saute à pieds joints dans l’outrance qui lui est coutumière : « Nous ne pouvons pas avoir d’alliance avec des terroristes. Ce ne sont pas des islamistes mais ce sont des terroristes ». Il prétend alors que les Russes ne combattent pas vraiment ISIS, qu’ils bombardent en réalité des hôpitaux, des enfants et « nos alliés » (c’est-à-dire les rebelles syriens islamistes entraînés et financés par la CIA et alliés à Al-Qaïda et Al-Nosra). Les Russes « haïssent les États-Unis » et « nous n’avons rien en commun avec les Russes » – rien ! « Les Russes, dit Peters, font le lit des Iraniens – le mal incarné dans la région – pour « construire un empire de l’Afghanistan à la Méditerranée ». Ah oui, le « croissant chi’ite », contre lequel les Israéliens et leurs pieux zélateurs aux USA nous mettaient déjà en garde avant la guerre d’Irak. Là-dessus, Tucker fait remarquer que 3000 Américains ont été tués par des terroristes à l’intérieur des USA et que « aucun d’entre eux n’était chi’ite, tous (ces terroristes) étaient des extrémistes sunnites soutenus par les Saoudiens, qui sont censés être nos alliés ». Et pendant qu’on est sur ce sujet  « Pourquoi », demande Tucker, « si nous avons si peur de l’Iran, avons-nous tué Saddam Hussein et ainsi… »

« Parce que nous sommes stupides », dit Peters.

Oh la la ! Peters a été un des partisans les plus acharnés de la guerre d’Irak : nous sommes stupides, je suppose, de l’avoir écouté. Mais Tucker laisse glisser pour le moment, il garde sa grosse artillerie pour quand il pourra expédier Peters complètement. Et Peters fonce droit dans le piège quand Tucker demande pourquoi nous ne pouvons pas coopérer avec les Russes, puisque nos deux pays sont également attaqués par les terroristes sunnites :

 « PETERS : À vous entendre, on croirait Charles Lindbergh en 1938 disant que Hitler ne nous a pas attaqués.

« TUCKER : Je vous demande pardon ? Vous ne pouvez pas me comparer à quelqu’un qui trouvait des excuses à Hitler. Et je ne pense pas que Poutine lui soit comparable.

« PETERS : Je pense que Poutine l’est.

« TUCKER : Je pense que ceci n’est vraiment qu’une outrance grossière. Je pense que c’est de la démence.

« PETERS : Parfait, vous pouvez penser que c’est de la démence tant que vous voulez »

Pour les néocons, nous sommes toujours en 1938. L’ennemi est toujours la réincarnation d’Hitler et quiconque met en question la sagesse de la guerre est dénoncé comme un « conciliateur » du genre de Neville Chamberlain ou Lindbergh. Cependant, personne n’examine jamais ni ne conteste la supposition que cache ce trope rhétorique, à savoir que la guerre avec l’ennemi du moment – que ce soit Saddam Hussein, les ayatollahs iraniens ou Vladimir Poutine – est inévitable et imminente. Si Poutine est Hitler, et si la Russie est l’Allemagne nazie, alors, nous devons pousser l’analogie jusqu’au bout et en déduire que nous serons sous peu en guerre avec le Kremlin.

Après tout, les opposants à Charles Libndbergh, dans le grand débat des années 1940, disaient ouvertement que Hitler, qui représentait une menace existentielle pour l’Occident, devait être détruit, et que ce but ne pouvait être atteint que par la guerre. Bien sûr, Franklin Roosevelt prétendait qu’il n’en était rien et ne cessait de donner sa parole que nous ne nous préparions pas à entrer en guerre, en même temps qu’en secret il manipulait les événements pour que la guerre soit pratiquement inévitable. Pendant ce temps, les partisans les plus honnêtes du Parti de la Guerre proclamaient ouvertement qu’il nous fallait aider la Grande Bretagne et, donc, entrer en guerre.

Est-ce là ce que Peters et sa bande de néocons veulent – que nous partions en guerre contre une Russie armée de la foudre nucléaire et que nous annihilions la plus grande partie du monde dans un Armageddon radioactif ? Cela en a tout l’air. Le trope Hitler-Lindbergh fait certainement plus que simplement l’impliquer.

Visiblement irrité par cette calomnie à son égard, Tucker, le pourfendeur de néocons, se prépare alors à l’estocade.

 « Je détesterais retourner en arrière et lire les articles où vous assuriez à l’Amérique que nous emparer de Saddam Hussein allait rendre la région plus calme, plus paisible, et mettre l’Amérique en sécurité, alors qu’en fait cela a été exactement le contraire et a eu pour effet d’investir de toutes les responsabilités la Russie et l’Iran, les deux pays que vous dites craindre le plus – soyons honnêtes et reconnaissons qu’on ne sait jamais au juste comment les choses tourneront.

« Elles ne sont pas entièrement prévisibles, c’est pourquoi nous devrions peut-être nous modérer avant de traiter les gens de conciliateurs à la Chamberlain. »

Tout ce que les néocons détestent ! Leur rappeler leur palmarès, c’est comme montrer un crucifix à un vampire. Pourquoi devrions-nous écouter Peters, qui a eu tort sur tout pendant des dizaines d’années ? Sa réponse est la riposte-type des néocons à toutes les questions honnêtes sur leur politique et leurs états de service : vous êtes un traître, vous « applaudissez Vladimir Poutine ! ». À quoi Tucker répond, en bon « Amérique d’Abord » qu’il est :

 « J’applaudis l’Amérique, comme toujours. Nos intérêts doivent passer en premier. Et, dans la mesure où former des alliances temporaires avec d’autres pays peut servir nos intérêts, je suis d’avis qu’on le fasse. Se lancer dans des affirmations pseudo-morales à l’emporte pièces – des affirmations grotesques – et comparer les gens à Hitler ne fait pas avancer le schmilblick d’un centimètre et nous rend aveugles aux réalités. »

Peters n’a aucun argument réel à faire valoir, il recourt donc à la méthode qui est devenue une routine en politique américaine : accuser tout opposant d’être un agent de l’étranger. Tucker, dit Peters est un « apologiste » non seulement de Poutine mais du président syrien Bachar al-Assad. Une fois encore, Tucker répond aux calomnies par de la froide logique :

 « Ainsi, parce que je pose des questions rationnelles sur ce qui est préférable pour l’Amérique, je suis un ami des hommes forts et des dictateurs ? C’est là un refus de débat conservateur type, pas même un début de conversation rationnelle. La seule chose que je dirai, moi, c’est que quand la Syrie était gouvernée par Assad, 10% de la population était chrétienne et vivait relativement en paix. »

Et c’est vraiment là toute la question : le Parti de la Guerre s’oppose à toute conversation. Ils ne veulent pas d’un débat – quand avons-nous eu un débat correct dans ce pays sur la politique étrangère ? Ils utilisent la peur, les insinuations et les « arguments » ad hominem pour nous entraîner de force dans une guerre après l’autre. Et ça, Tucker n’en veut pas.

Pourquoi ceci est-il important ? Après tout, c’est juste un show télévisé, et pour amusant que ce soit de voir un éminent néocon se faire rétamer, à quoi rime tout ça finalement ? Eh bien, c’est important parce que, d’abord, Tucker n’a pas commencé par parler raison en matière de politique étrangère. Il a entamé une conversation en conservateur conventionnel, et c’est alors que quelque chose s’est produit. Comme il l’a dit à Peters à la fin de la séquence :

 « Je veux agir dans l’intérêt de l’Amérique et qu’on arrête de lancer des accusations creuses à la volée contre des pays que nous ne comprenons pas vraiment en espérant que tout finira bien. J’ai assez vu faire ça et ça n’a pas marché. »

Ce qui est vrai ne paraît pas nécessairement évident, du moins aux yeux de ceux d’entre nous qui ne sont pas omniscients. Beaucoup de conservateurs, comme d’ailleurs l’ensemble du pays, ont fini par apprendre quelque chose à force de voir s’accumuler les désastres en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie. À droite, beaucoup ont rejeté l’« idéalisme » néoconservateur qui a détruit le Moyen Orient et déchaîné ISIS. Quand Donald Trump s’est présenté devant le GOP de Caroline du Sud et a dit aux mandarins qu’on nous avait entraînés dans la guerre d’Irak à coups de mensonges, les classes bavardes ont aussitôt décrété qu’il était fini, et pourtant il a gagné cette primaire et il a même emporté la nomination, précisément parce que les électeurs républicains étaient prêts à entendre ce message.

À vrai dire, le scepticisme de l’America First de Trump, quand on en vient aux guerres étrangères, est ce qui a fait toute la différence dans l’élection, comme le montre une étude récente : des communautés durement touchées par nos guerres sans fin l’ont mis en tête dans les état-clés du Wisconsin, du Michigan et de Pennsylvanie. C’est cela, et non l’« ingérence russe » qui lui a apporté la Maison Blanche sur un plateau.

L’évolution idéologique de Tucker Carlson représente assez bien la transformation de la droite américaine à l’âge de Trump : alors que Trump n’est pas, et de loin, un anti-interventionniste, Tucker, lui, n’est pas loin du tout d’en être un. C’est au moins un réaliste avec une antipathie prononcée pour l’aventurisme hors frontières, et on peut considérer qu’un grand pas en avant a été fait, quand quelqu’un en arrive là après être parti de l’orthodoxie néoconservatrice qui a plongé la plus grande partie du monde dans le sang.

Si la démolition de Ralph Peters était le gâteau, la débâcle de l’idéologue néoconservateur Max Boot le soir suivant, fut la cerise, avec pas mal de crème autour.

Peut-être les néocons, se voyant battus à plate couture dans le premier round, se sont-ils dit que Boot pouvait faire mieux : ils se trompaient. Tucker l’a mis en pièces rien qu’en le laissant parler : Boot n’a pas répondu à une seule des questions qui lui étaient posées et, comme il avait recours aux typiques arguments ad hominem [et ad personam ! ndt], Tucker a fait une remarque très pertinente :

 « Vous débarrasser des gens qui ne sont pas d’accord avec vous en décrétant qu’ils sont immoraux – ce qui est votre habitude –  n’est pas une forme de débat utile, c’est  une sorte de posture moralisatrice un peu bizarre, venant de vous qui avez eu tort avec constance, de la plus flagrante et flamboyante manière qui soit, depuis plus de dix ans. C’est pourquoi vous devriez vous demander si… »

« BOOT : En quoi ai-je eu tort, Tucker ? En quoi ai-je eu tort ?

« CARLSON : Eh bien, pour vous avoir beaucoup regardé et vous connaître depuis longtemps, je me souviens de façon très nette du jour où vous avez dit que si nous renversions les gouvernements d’Irak et d’Afghanistan, la région serait beaucoup plus sûre et les gens qui les remplaceraient nous aideraient dans notre guerre mondiale contre le terrorisme, mais rien de tout ça n’est arrivé. »

C’est alors que commence la débâcle de Boot, qui se met à hurler « Vous avez soutenu la guerre d’Irak ! ». À quoi Tucker répond sur un ton incisif :

 « Je me suis trompé sur une tonne de choses, on essaie d’apprendre sa leçon. Mais quand on vous a vu, dans le New York Times, nous dire qu’on devait faire davantage pour déposer Kadhafi, parce que, voyez-vous, la Libye s’en trouvera beaucoup mieux le jour où ça arrivera. Et qu’ensuite on vous entend dire qu’il nous faut renverser le régime de Assad et qu’alors, les choses iront beaucoup mieux en Syrie, on se demande plus ou moins si vous ne feriez pas bien de vous choisir une autre profession. Vendre des assurances par exemple, quelque chose que vous sachiez faire. Je crois que c’est vraiment là qu’est le problème. Est-ce qu’il n’existe pas de sanctions pour ceux qui ont eu tort à ce point-là ? »

Pourquoi, oh pourquoi devrions-nous écouter Peters et Boot et leurs compères néocons qui n’ont pas cessé d’avoir tort – littéralement – mortellement tort sur tout : leur idéologie de cinglés a causé d’innombrables milliers de morts, rien que depuis le 11 septembre 2001. Et pour quoi ?

À la fin, Boot retombe dans les non-arguments habituels : Tucker est « immoral » parce qu’il nie que Trump soit un agent russe et persiste à poser des questions sur notre politique étrangère d’interventions sans fin au Moyen Orient. Tucker continue à demander pourquoi Boot pense que la Russie représente le plus grand des dangers pour les États-Unis et Boot finit par lui répondre : « Parce que c’est le seul pays qui peut nous détruire avec une frappe nucléaire ».

Pour quelqu’un de rationnel, les implications de tout ceci sont évidentes : si c’est vrai, ne devrions-nous pas essayer d’arriver à une espèce de détente ou même à un certain degré de coopération avec Moscou ? Oh, mais non, parce que, voyez-vous, les Russes sont le mal incarné, nous n’avons « rien » en commun avec eux, et dans ce cas, la guerre, n’est-ce pas, est inévitable.

Sur quoi Tucker conclut : « Okay. Je commence à penser que votre jugement a été obscurci par l’idéologie. Je ne comprends pas totalement d’où elle vient, mais je vais laisser nos spectateurs en décider. »

Moi, je sais d’où elle vient. Les spectateurs de Tucker ne savent peut-être pas que Boot est un immigré russe qui, comme tant de fauteurs de guerres russophobes, est arrivé chez nous avec sa haine de la mère patrie dans sa valise. Il y en a tout un peloton comme ça : Cathy Young qui a récemment lancé sa polémique en faveur d’une nouvelle guerre froide dans les colonnes du magazine Reason ; la journaliste d’Atlantic et twitteuse d’obscénités anti-Trump Julia Ioffe, dont la haine viscérale pour son pays d’origine est une véritable monomanie ; Gary Kasparov, l’ex-champion d’échecs, qui consacre l’essentiel de son énergie à fomenter des complots contre Vladimir Poutine et un électorat russe qui a systématiquement rejeté ses campagnes présidentielles, et je pourrais continuer ainsi longtemps, mais vous voyez le tableau.

Alors que la nouvelle guerre froide enveloppe le pays, nous enserre tous dans son étreinte glacée, gèle tout effort de discussion rationnelle sur la politique étrangère US, quelques personnes – quelques braves exceptions – se détachent de la masse vouée à la pensée unique des classes bavardes : au nombre des plus visibles et des plus articulées sont Tucker Carlson, Glenn Greenwald, le journaliste Michael Tracey, le Prof. Stephen Cohen et, bien sûr, notre Ron Paul à nous. Je leur lève mon chapeau en signe de gratitude et d’admiration, parce qu’ils représentent ce dont nous avons le plus besoin aujourd’hui : l’espoir. L’espoir que toute cette folie passera, que nous finirons par vaincre cette ultime offensive du Parti de la Guerre, et que nous jouirons de ce qui passe de nos jours pour de la normalité.

Justin Raimondo – Antiwar.com

Source : http://original.antiwar.com/justin/2017/07/13/tucker-carl..

Traduction : c.l. pour Les Grosses Orchades