Le débat sur l'avenir politique du Québec laisse place à une 3ième voie étrangement orpheline: l'union politique avec la France. Sous cet objectif, l'indépendance devient un mécanisme transitoire plutôt qu'un but en soi. L'électeur qui s'oppose à l'indépendance ne s'oppose pas forcément à cette idée d'union. Bien au contraire, tout porte à croire que cette union politique l'avantagerait à tel point qu'il puisse accepter de transiter par l'indépendance pour y arriver. Cette ouverture stratégique inhabituelle à la souveraineté fait de l'unionisme un sujet d'étude intéressant chez l'indépendantiste.

L'unionisme répond de façon surprenante à plusieurs aspirations, philosophies et principes chers à tous les partis, de gauche comme de droite, indépendantiste comme provincialiste.

Selon l'évangile Libéral, le Québec serait "plus fort avec le Canada"... En toute logique, il le serait encore beaucoup plus avec la France. Puissance nucléaire, membre permanent au Conseil de Sécurité de l'ONU, trois fois plus populeuse que le ROC, PIB de 2 863 milliards, 164 ambassades, 4ième rang mondial au nombre de multinationales, 2037 km de lignes TGV, fondatrice de l'UE, influente en Afrique, établie en Amérique du sud, aux Caraïbes, dans l'océan Indien, au Pacifique, en Antarctique, site du 1er réacteur à fusion nucléaire, d'une base de lancement spatial, initiatrice de la photographie, du cinéma, de l'aviation, site du plus grand musée au monde, du Tour de France, du Festival de Cannes, de la déclaration des droits de l'homme, de l'UNESCO, patrie de Balzac, Rousseau, Rodin, Sartre, etc. Les accomplissements de la France donnent au Canada un air de médiocrité sans fond.

Uni à la France, le Québec ferait partie d'un État de 74 millions d'habitants. Il laisserait le ROC derrière en 44ième position pour se propulser lui-même à la 19ième position. Il ajouterait une 28ième région à la France, également département d'outre-mer. Sa population de 8 millions d'habitants en ferait la deuxième région française en importance, après celle de l'Île-de-France (pop. 11 852 850) et devant celle de Rhône-Alpes (pop. 6 283 540). Proportionnellement, 72 élus du Québec siègeraient à l'Assemblée Nationale à Paris. Ce poids régional significatif, combiné à sa superficie formant 70% du territoire français, lui confèrerait une influence enviable au Palais Bourbon et à L'Élysée. La région du Québec serait composée de 15 départements, portant le nombre de département français de 101 à 116.

La France chapeaute déjà des territoires beaucoup plus distants que le Québec. À seulement 3680 km de l'Hexagone, ce dernier serait en fait la région d'outre-mer la plus rapprochée, loin devant la Martinique (6360 km), la Guyane (6590 km), la Réunion (8730 km), la Polynésie (15910 km) ou la Nouvelle-Calédonie (17240 km).

La France englobe déjà aussi des citoyens très divers. Corses, Polynésiens, Kanaks, Alsaciens, Bretons, Créoles, etc. Le Québécois ne peut donc aucunement prétendre être trop différent pour se joindre au même État-Nation. La diversité des citoyens de France est trop vaste pour être victime de préconceptions ou de préjugés simplistes.

L'union donnerait aux Québécois une capitale d'ordre mondial, Paris. La bourgade obscure et papier-carton d'Ottawa serait remplacé par nulle autre que la ville Lumière, métropole légendaire admirée universellement. La ville de Québec quant à elle, prendrait le statut de préfecture administrative régionale, titre qui convient parfaitement aux ambitions limitées de ses électeurs provincialistes actuels.

L'unionisme répond si bien aux aspirations d'un si large éventail de citoyens d'ici qu'il est invraisemblable qu'aucun parti n'existe pour capitaliser sur cet électorat.

Le provincialiste libéral ou caquiste sera heureux de poursuivre ses ambitions strictement régionales à l'intérieur d'une entité politique et économique plus grande et influente que le Canada.

Le milieu des affaires jubilera à l'idée d'être à la fois dans l'ALENA et l'UE. Les milieux financiers seront rassurés de migrer vers une monnaie établie et soutenue par des puissances économiques majeures. Les caquistes et solidaires seront ravis de joindre un système électoral dominé par le débat gauche droite.

Les défenseurs de la langue seront comblés de voir le français devenir de facto majoritaire. Les antimonarchistes et militants pour la laïcité seront enchantés de joindre une république.

Les politiciens saliveront aux possibilités de carrière dans un pays plus puissant et influent. Les plus ambitieux rêveront à la présidence, aux codes nucléaires, aux dîners d'État avec Obama... Leurs conjointes seront aux anges de troquer le Wal-Mart d'Ottawa pour les boutiques de la rue Rivoli.

Les artistes, auteurs et intellectuels seront ravis de perdre l'épithète obscure «canadian» et adopter celui porté par Zola, Renoir, Sartre et une multitude de créateurs reconnus universellement.

Les immigrants d'ici refusés en France se régaleront de cette porte d'entrée par l'arrière. Le buveur se réjouira du vin de qualité plus abordable et accessible.

Les lobbyistes du TGV Québec-Montréal, de l'écologie et de la préservation patrimoniale seront ravis de trouver des décideurs à l'écoute et avec davantage de moyens financiers.

L'Histoire de France appartient aussi aux Québécois jusqu'en 1763. Corneille, Descartes, Montaigne, Jeanne D'Arc, etc. font autant partie de l'héritage québécois. Frontenac, Jean Talon, Molière et Pascal étaient tous de la même génération, tout comme Montesquieu était de celle de De la Vérandrye. Trois-Rivières a été fondé quelques mois seulement avant l'Académie Française. Descartes avait 46 ans lorsque Montréal a été fondé, Molière en avait 20. Les Québécois tracent leurs origines, contes, pratiques et langue bien avant 1608. Leur héritage profond remonte à Philippe Auguste (1190), aux Capétiens (987) ou même selon certains à l'an 52 avant J.-C.

Le Français "de souche" n'a qu'un seul État sur Terre où il est majoritaire. Contrairement à l'hispanique qui en a 20 ou le Britannique qui en a 6. Wallon, Suisse Roman, Acadien et Québécois semblent tous préférer vivre en minorité sous l'autorité d'un autre (Flamande, Germanique ou Anglaise). Ce n'est qu'en France que ce réflexe inné de vassalisation à l'autre a été brisé, grâce aux efforts de rois centralisateurs forts et de révolutionnaires républicains. Ses provinces et régions ont un à un satisfait leur instinct de subordination en se vassalisant à Paris plutôt qu'à l'étranger. Le prix à payer pour cette majorité, porteuse de liberté et d'influence, est un agenouillement humble devant une autorité centrale française.

Le Gaulois serait-il génétiquement programmé à rechercher la soumission au plus fort et nombreux? Serait-il un chien Beta cherchant instinctivement la gouverne d'un chien Alpha? Paris fait office de chien Alpha, donnant au citoyen la dose de subordination qu'il irait autrement chercher chez une autorité anglaise, flamande ou allemande.

Au Québec, l'indépendantiste travaille à faire le même ménage que les rois, empereurs et républicains ont fait en France. Il tente de briser la subordination de ses citoyens à une entité extérieure au profit d'une allégeance propre à elle-même. Il travaille à rediriger l'allégeance faite à Ottawa-Toronto vers une allégeance faite à Québec, unique et fidèle seulement à elle-même. Bref, il vise créer le 2ième État français sur terre, majoritaire et libre d'une allégeance à un autre.

Ses efforts admirables luttent contre cet ADN de subordination présent chez son électorat, incarné par le provincialiste libéral, caquiste et néo-démocrate. Jadis, l'allégeance de la Bourgogne à Londres a été brisée et redirigée en faveur de Paris. Le provincialiste québécois d'aujourd'hui est ce Bourguignon médiéval, rangé derrière une couronne anglaise (Ottawa) contre la couronne française (Québec). L'unification des différentes régions françaises sous la garde de Paris est une unification d'allégeance, tout comme le souverainisme québécois propose l'unification d'une allégeance envers Québec.

La question qui se pose est la suivante: Québec peut-elle montrer suffisamment de force, de prestige et d'influence pour satisfaire l'appétit de subordination de ses citoyens? Peut-elle le faire au point d'éclipser la satisfaction que ces citoyens puisent actuellement d'une subordination à Ottawa-Toronto? Seule une administration québécoise qui est forte, autoritaire, rusée et fidèle à elle seule saura séduire le chien Beta qu'incarnent ses citoyens. L'autorité actuelle à Québec, tiède, secondaire, provincialiste et fidèle au ROC est très loin de répondre au critère.

Si se vassaliser à Ottawa-Toronto convient au Québécois provincialiste parce qu'il est dans sa nature même de se vassaliser, tout porte à croire qu'une autorité plus forte et influente peut tout autant le satisfaire. Si Québec ne parvient pas à éclipser l'impression de force qui séduit l'électorat vers Ottawa-Toronto, une autorité beaucoup plus puissante peut venir briser cette allégeance à sa place. Celle-ci ne peut qu'être Paris, puisque Londres, Washington ou Bruxelles ne parviendraient pas à rassembler un appui aussi général. Le choix de Londres ferait perdre les défenseurs de la langue et les républicains, celui de Washington ferait perdre les partis de gauches, etc.

But en soi? Stratégie de plus vers l'indépendance? Quoi qu'il en soit, l'idée crée un effet sur les opposants habituels à l'indépendance. Elle en séduit plusieurs, ce qui les rapproche d'un appui à la cause, ou du moins d'une reconnaissance des possibilités qu'elle permet. L'idée décante aussi l'opposant plus «parlable» de l'opposant plus radical et hostile (monarchistes, anglophones racistes, carriéristes fédéraux, etc).

En 1995 Laurent Beaudoin disait qu'un Québec indépendant serait trop petit pour Bombardier. Qu'aurait-il à dire si ce même petit pays s'unifiait à celui d'Airbus et du TGV? Gilbert Rozon et les Desmarais entretiennent des liens commerciaux et financiers très serrés avec la France. Ils se déclarent également contre l'indépendance. Qu'en serait-il si cette indépendance avait comme but une fusion avec la France? Ne serait-il pas alors fortement dans leur intérêt de l'appuyer? Plusieurs personnalités qui se sont prononcés contre l'indépendance sont susceptibles de l'appuyer si celle-ci est jumelée à l'objectif d'une union politique à la France: Sarkozy, Desmarais, Dion, Beaudoin, etc. Manœuvre de judo qui renvoie l'énergie de l'adversaire contre lui-même, l'unionisme utilise les propres arguments du fédéraliste pour l'éloigner d'Ottawa. L'union à la France rapproche les pensées politiques les plus irréconciliables.

Légalement, l'unionisme passe d'abord par une déclaration d'indépendance qui lui confère cette liberté de décision. Pour maximiser l'appui de l'électorat qui est pour l'union mais contre l'indépendance en soi, les unionistes gagnent à mettre l'accent sur la première et non la deuxième.

Pour des raisons diplomatiques, l'Élysée ne pourra prendre de position sur la question publiquement. Ce silence sera rompu seulement lorsque le parti qui épouse cette cause parviendra à se faire élire au pouvoir. En campagne électorale, cette cause devra donc carburer sur l'hypothèse d'une ouverture de la France à l'idée. Les bénéfices stratégiques d'une union sont tels pour la France que même le plus ignares des électeurs n'osera douter de cette ouverture qui attend derrière le silence.

En superficie, la France serait propulser du 42ième rang au 12ième. Son poids démographique bondirait de 13%. Un tout nouveau terrain de jeu économique et politique s'ouvrirait à elle. Elle serait entre autre unique au monde à partager une frontière à la fois avec les États-Unis, l'Allemagne et le Brésil.

Il existe en Belgique le parti Rassemblement Wallonie France qui vise à unir la Wallonie à la France. Qui sait si quelqu'un osera fonder le Rassemblement Québec France.