Le temps est venu pour nos leaders élus de prêter attention au conseil de Vladimir Poutine. Est-ce si effrayant que cela ?
Vladimir Poutine, le président russe, s’est adressé à la Dūmā relativement aux rapports tendus avec des minorités en Russie :
"En Russie chacun doit vivre comme des russes. N'importe quelle minorité, de n'importe où, si elle veut vivre en Russie, marcher et manger en Russie, devrait parler le russe et devrait respecter les lois russes.
S'ils préfèrent la Loi de la Sharia et vivre selon les préceptes musulmans alors nous leur conseillons d'aller vivre là où telle est la loi nationale.
La Russie n'a pas besoin de minorités musulmanes.
Les minorités ont besoin de la Russie et nous ne leur accorderons pas de privilèges spéciaux ni n’essaierons de changer nos lois pour les adapter à leurs désirs, peu importe leurs hurlements contre notre prétendue 'discrimination'.
Nous ne tolérerons pas de manque de respect à notre culture russe.
Nous devrions savoir tirer les conséquences des suicides de l'Amérique, l'Angleterre, la Hollande et la France, si nous voulons survivre en tant que nation.
Les musulmans reprennent ces pays mais ils ne prendront pas le contrôle de la Russie..
Les coutumes russes et nos traditions ne sont pas compatibles avec leur manque de culture ou leurs coutumes primitives.
Lorsque cette honorable assemblée pense à créer de nouvelles lois, elle doit prendre essentiellement en considération l’intérêt national russe et, considérant que les minorités musulmanes ne sont pas des russes, elle ne doit pas prendre en compte la Sharia, la loi des musulmans.»
***
C’est par une ovation debout de cinq minutes que les membres de la Dūmā ont salué ce discours de Vladimir Poutine...
Quels sont les partis politiques canadiens qui proposeront un discours semblable aux prochaines élections ?
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
7 commentaires
Archives de Vigile Répondre
5 juillet 2015Je viens de lire les commentaires de M. Thompson sur le supposé discours de Poutine. En lisant, j'Ai eu l'Impression que ça avait été fait hier ou avant-hier...Petite visite sur internet où on retrouve des commentaires sur ce discours qui date de plus de deux ans. Plus que ça, certains estiment que c'est un faux: Commentaire trouvé sur un site qui déniche des "hoax" (malheureusement en anglais):
But, in fact there is no credible evidence that Putin actually made such a speech. A speech with those words is not listed in the Speeches and Transcripts section of the President of Russia Website for February 4th, 2013 or any other date in February. And searches of the website – and the Kremlin archive pages – reveal no transcripts of such a speech.
Moreover, I could find no legitimate news reports about a Putin speech like the one described. It seems quite unlikely that at least a few political journalists would not have written about such a speech. Or that the minorities at the receiving end of the alleged speech would not have publicly reacted to it.
Je n'ai pas vérifié plus loin, mais on trouve des références à ce possible discours sur certains sites comme:Réseau Identités(... une communauté qui défend l'identité des peuples blancs, identités régionales, nationales, européennes.) ou les amis de Marine Lepen, ce qui me laisse penser qu'll s'agit d'une invention.
Je trouve curieux que personne parmi ceux qui ont fait des commentaires ne semble douter que ce discours soit vrai. J. Binette, Montréal
Marcel Haché Répondre
4 juillet 2015@ R.B.Gervais.
Recul tactique dans un mouvement de regroupement des indépendantistes ? Tactique qui ferait partie d’une stratégie qui consiste pour l’essentiel, pour le moment… à grappiller à « droite » et (surtout) à « gauche » et peut-être maintenir la « gogauche », ce qui serait souhaitable, la maintenir dans un splendide isolement ?
Cependant, vous avez raison : un gouvernement péquiste - ce ne serait plus seulement le P.Q. tout seul qui serait alors en cause - un Gouvernement péquiste qui s’en tiendrait en effet au « multiculturalisme » de nos deux amuseurs de la Commission, un gouvernement indépendantiste se condamnerait ainsi lui-même à l’impuissance politique. J’espère que P.K.P. ne cèdera jamais aux « programmeux » de son parti. L’indépendance n’y trouverait jamais son compte. De fait, l’indépendance n’a jamais trouvé son compte auprès des « programmeux » et adorateurs de programmes.
P.K.P. n’est pas venu en politique pour faire du Québec le pays des innombrables commissions, non plus que la république de la rigolade.
Archives de Vigile Répondre
3 juillet 2015Charles Taylor, il était en faveur des tribunaux de la charia. Citons Richard Martineau, une fois n'est pas coutume. C'est dans un article daté du 4 octobre 2007.
« Le gouvernement ontarien jonglait avec l'idée de permettre aux islamistes de mettre en place un tribunal de la charia, un tribunal religieux qui permet aux musulmans d'utiliser la loi islamique pour résoudre leurs conflits familiaux (divorces, gardes d'enfant etc.) Mais la pression populaire, des protestations internationales et la menace d'une rébellion de la part des députées de son caucus ont poussé le premier ministre de l'Ontario à revenir sur sa décision et à laisser tomber son projet de permettre l'instauration d'une justice religieuse.
Plus tard, c'était au tour de l'Assemblée nationale du Québec de condamner ces tribunaux. (...) Certains n'étaient pas très contents. Parmi eux, il y avait l'imam Said Jaziri, l'Association musulmane du Canada, la Mosquée de Montréal, le Forum musulman canadien, le Centre islamique de Québec et... Charles Taylor.
Vous avez bien lu: Charles Taylor, coprésident de la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables. Dans une entrevue qu'il a accordée à l'émission Indicatif présent, diffusée sur les ondes de la première chaîne de Radio- Canada le 19 septembre 2005, monsieur Taylor semblait déçu de cette décision d'interdire les tribunaux religieux. "Cette décision ne m'apparaît pas fondée, a-t-il lancé. Il n'était pas question d'amender le Code civil, mais d'ouvrir un espace pour les imams et les rabbins dans la médiation qui précède les divorces, par exemple..."
Pour Charles Taylor, dans un cas de divorce, un rabbin (ou un imam) pourrait être présent lors des séances de médiation. Les principes religieux ne se substitueraient pas à la loi (si les ex-époux n'arrivent pas à s'entendre, ils pourront toujours régler leur différend devant les tribunaux), mais au moins, la dimension religieuse ne sera pas complètement escamotée des discussions.
Tout cela est bien beau sur papier. Mais en pratique, cette ouverture accommodante à la présence d'imams ou de rabbins pendant la médiation est potentiellement dangereuse, car l'intrusion de la religion risque de jouer CONTRE les intérêts de la femme. En effet, quelle femme musulmane oserait défier l'imam devant son mari et les membres de sa famille?
Même Marie-France Bazzo, admiratrice avouée du philosophe, semblait médusée par les propos de Charles Taylor. "Mais vous n'êtes pas sans savoir que la pression du milieu peut être forte sur la femme...", a-t-elle lancé à son invité. Peine perdue. Pour Charles Taylor, la religion a sa place dans la vie publique. Même lors de séances de médiation entre deux conjoints qui s'apprêtent à se divorcer donc à séparer leurs biens! (...) »
Richard Martineau, Journal de Montréal / 04/10/2007
Charles Taylor est le pape du multiculturalisme. La loi 60 voulait interdire les signes religieux ostensibles dans la fonction publique. Charles Taylor a dit: « Ça va être une petite république québécoise assez étroite où la créativité va être forcément moindre.»
Si je reviens là-dessus, c'est pour mettre en garde PKP et le Parti québécois contre l'idée de s'appuyer sur le rapport Bochard-Taylor pour prendre position sur la neutralité de l'Etat et la laïcité. Pour Charles Taylor, si un employé de l'Etat ne peut porter un signe religieux très visible dans l'exercice de ses fonctions, cela va nuire à sa créativité. Ça prend un intellectuel multiculturaliste et chartriste de haut vol pour sortir cet argument farfelu. La créativité par la charia et par l'inégalité homme-femme, il fallait y penser.
Robert Barberis-Gervais, 3 juillet 2105
Lise Reid Répondre
3 juillet 2015Vivre debout , un bel exemple pour PKP et le PQ. Voilà ce qui nous vaudra l'union et
la victoire.
Marcel Haché Répondre
3 juillet 2015Où que vous regardiez, partout, l’époque qui se pointe le bout du nez est celle du parler net. Cela n’exclut une bonne dose de démagogie…
L’indépendantisme québécois est ravagé par une rectitude de merde qui lui fait exclure cette partie de Nous à l’extérieur du Québec, pour supposément inclure cette partie du Québec qui Nous est résolument hostile.
Après avoir parlé des deux côtés de la bouche, nous sommes ensuite surpris qu’un si noble Projet progresse si peu depuis 40 ans, et particulièrement depuis le début des années 2000.
Archives de Vigile Répondre
2 juillet 2015nos politiciens n'on pas de couill( ard) Que peut-on attendre de pareilles nullités? Mais le bon peuple en redemande, allez-donc comprendre!!
Archives de Vigile Répondre
2 juillet 2015M. Thompson,
Super bravo d'avoir fait connaître ce texte aux Vigiliens. Enfin un homme qui se tient debout, avec du bon sens. Cela fait un gros changement avec les chiffes molles qui nous dirigent, les pleutres, les gueulards à la Couillard inféodés aux ennemis du Québec et qui tremblent devant tous les barbus qui prônent la sharia. Qu'a-t-il vécu en Arabie-Saoudite pour réagir ainsi contre nous? Pourquoi n'y retourne-t-il pas au lieu de nous faire ch...suer?
Nous pouvons comprendre tous les mensonges et la désinformation américaine contre Vladimir Poutine. Il est DANGEREUX, il dit la vérité!