Les être humains sont ainsi faits: ça ne leur prend vraiment pas grand'chose pour croire aveuglément à toute idée abstraite qui semble désirable, juste et bonne, même lorsque cette idée n'a de bonne que les apparences, mais ne l'est pas du tout dans son application concrète.

Par exemple, l'une des vues de l'esprit les plus tenaces, bien qu'elle soit de toute évidence inapplicable à l'échelle d'un pays, est de croire que l'idéal de toute société consiste à mélanger dans un même creuset toutes les races, toutes les ethnies, toutes les religions, tous les systèmes politiques, toutes les mentalités, toutes les croyances rationnelles et irrationnelles, tous les systèmes de valeurs imaginables, et que ce mélange manifestement contre nature puisqu'il n'existe nulle part, n'engendrera aucune espèce de conflit ou de friction, mais résultera plutôt en une harmonie universelle, fraternelle et complète, faisant de cet endroit l'équivalent du paradis sur terre, là où tout le monde pourra vivre heureux et épanoui. Une vision on ne peut plus naïve et béate dans le genre "Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil".

(Plaçons ici l'émoji d'un petit bonhomme qui rit aux larmes devant tant d'angélisme aveugle)

C'est une idée tellement farfelue qu'on a peine à croire que des gens dotés d'un minimum d'intelligence puisse y croire encore. C'est la différence entre une idée qui paraît bien en principe, sur papier, mais qui s'avère totalement irréalisable lorsqu'on tient compte du fonctionnement réel des êtres humains, dont les comportements usuels ne sont pas toujours vertueux, justes, désintéressés, ni au-dessus de tout reproche...

Il en va de même pour l'idée très tendance de la parité en tous les domaines. Dans un monde idéal, peut-être que ce concept abstrait pourrait être garant d'une certaine équité, mais dans les faits c'est une idée dépourvue de bien-fondé et d'application pratique.

Dans la vie, on doit accorder la récompense au mérite, un point c'est tout. Sinon, tout ira de travers.

Pas question d'accorder quoi que ce soit à quelqu'un simplement parce qu'elle est une femme, un noir, un handicapé, un homosexuel, un nain, un anglo au Québec, ou tout autre minorité à la mentalité victimaire. Ce serait alors choisir la voie de la médiocrité au lieu de viser l'excellence, ce serait cautionner le nivellement vers le bas.

Ce qui n'est pas sans rappeler l'erreur du même acabit qui consistait à accorder la note de passage au secondaire aux pires cabochons uniquement pour sauver la face de l'école et se targuer d'un haut taux de diplomation, bien qu'il ait été artificiellement gonflé, pour ne pas dire truqué...

C'est pourquoi:

- Si un emploi est offert, il doit être accordé à celui qui le mérite

- Si on présente un spectacle collectif, on choisit les artistes les plus populaires comme têtes d'affiche

- Dans un groupe de musique, on prend les meilleurs musiciens disponibles

- Au cinéma, on accorde le premier rôle à ceux qui attirent les spectateurs

- Dans une profession qui nécessite de l'endurance et de la force physique, on choisit ceux qui possèdent la constitution pour le faire

- Dans un conseil d'administration, les membres doivent avoir franchi toutes les étapes requises pour y arriver. Pas de parachutage forcé.

- Dans un caucus gouvernemental, on choisit les candidats les plus compétents, pas des quotas de ci ou de ça

- Lors des élections, on élit celui qui saura le mieux diriger le pays, pas un geste symbolique (un noir: Barrack Obama; une femme: Hillary Clinton, Valérie Plante; un gay affiché: le candidat démocrate Pete Buttigieg; un candidat ethnique comme le chef sikh du NPD : Jagmeet Singh Dhaliwa)

Et si en général, ce sont des hommes blancs qui l'emportent, eh bien, que l'on concède que c'est à eux que cela revient s'ils l'ont mérité grâce à leurs capacités.

Si ce sont eux qui font preuve de manière générale de plus de compétence, de talent, de créativité, d'innovation, d'initiative, de leadership, d'esprit d'entreprise, de capacité décisionnelle, de force de caractère, il est désirable et juste que ce soit eux qui contribuent à améliorer les choses et fasse progresser la société. C'est toute la société qui en sortira gagnante en bout de ligne, ne l'oublions pas.

Et si jamais le meilleur candidat s'avère être une femme, un noir, un handicapé, un homosexuel, un nain, un anglo au Québec, ou tout autre minorité, ce sera celui-là qui sera alors choisi, parce qu'il le mérite, et non pas parce qu'il est une femme, un noir, un handicapé, un homosexuel, un nain, un anglo au Québec, ou tout autre minorité.

Mais ne conteste pas qui veut la sacro-sainte idée de l'heure de la gauche bien-pensante activiste et censureuse à souhait. Parlez-en au chanteur Louis-Jean Cormier ou au "dragon" François Lambert qui l'ont appris à leurs dépens... Il ont dû faire face à tout un barrage d'opposition typique des pratiquants de la pensée unique.

Il ne faut pas confondre l'égalité des chances de candidats valables avec le favoritisme et les quotas qui avantagent les candidats aux qualifications moindres.

L'idée de la parité ne doit jamais être utilisée dans quelque domaine que ce soit, car elle s'avère fondamentalement fausse à la base, biaisée et non avenue. C'est tout simplement du favoritisme déguisé.

Non à la parité, aux quotas, au favoritisme, oui au mérite.