Près de 3650 jours après que notre Assemblée nationale se soit distinguée par un geste honteux, voici l’état des forces en présence :
1- Les Libéraux présentent un front parfaitement uni. Ils sont unis contre toute révision de leur vote de blâme et ne songent pas à réaffirmer le droit à la liberté d'expression, éventuellement accompagné d'excuses envers Yves Michaud.
2- Les péquistes sont divisés en deux clans, ce qui fait leur faiblesse. Il y a d’abord ceux qui ne veulent pas se lever pour défendre le droit fondamental à la liberté d'expression. La minorité de blocage. Et les autres, ceux qui voudraient réparer l'offense personnelle à M. Michaud et, du coup, réaffirmer que le citoyen doit pouvoir s’exprimer, et le faire librement, sans crainte d’être blâmé par l’assemblée des parlementaires, sans risquer d'être inquiété par le poids de l'État.
3- Le clan péquiste qui veut défendre nos libertés fondamentales est depuis dix ans demeuré faible, hésitant, sans conviction. Ceci s’explique par deux raisons :
a) Il ne veut pas payer ce qu’il en coûterait pour ramener à l'ordre ceux qui prennent le parti des libéraux. Depuis bientôt dix ans, en effet, il tolère en son sein ceux qui font le jeu de l’adversaire.
b) Ce clan est tombé dans le piège du «contenu» : soit les «paroles» de M. Michaud. Or, les paroles de M. Michaud auraient dues être laissées en dehors du débat principal depuis le début car elles ne sont pas pertinentes. Elles ne sont tellement pas pertinentes qu’elles ont pu faire l’objet d’un blâme unanime sans qu’on en connaisse la teneur. C’est tout dire.
Cette situation qui pourrit le PQ depuis dix ans est causée par la présence d'un noyau dur d’intransigeants qui adhèrent avec le même zèle que de vrais libéraux à la même position que ces derniers. Cette situation est aggravée par l’indécision de la chef du PQ, pourtant réputée pour avoir du cran, mais qui se compromet et compromet dans cette histoire la réputation du son parti. En voulant ménager la chèvre et le chou, en refusant de prendre les moyens pour ramener à l'ordre les olibrius, ces partisans de la liberté d'opinion à géométrie variable cristallisés dans son parti, Pauline Marois ne fait pas mieux que ses prédécesseurs.
Les parlementaires péquistes ne sont pas du tout rassurés, j’allais écrire qu’ils sont à demi terrorisés, à l'idée d'un débat sur le «nationalisme ethnique». Ils craignent à juste titre de ne pas être à la hauteur des libéraux, un parti parfaitement uni et rodé pour faire du millage sur cette question. Certes, le «nationalisme ethnique» est un épouvantail aussi usé que démagogique, mais les libéraux savent qu’à brandir ce spectre, ils obtiennent toujours les effets escomptés chez leur adversaire.
Le PQ porte ses ambiguïtés comme des stigmates et pour rester uni il a choisi d'éviter les débats de fond, ne présentant plus hélas qu'une unité de façade, dont l'affaire Michaud est sans doute l'une des plus éloquentes démonstrations. Il faut reconnaître que depuis 1995 le PQ n'a pas vraiment progressé sur le fond et demeure aussi flou que divisé sur la question du sens et de la profondeur à donner au nationalisme québécois. Dans un tel contexte, la craindre d'affronter la hargne libérale a valeur d'euphémisme. Or, pour qui projette de réaliser de grandes choses, il y a des questions épineuses que l'on ne peut indéfiniment pousser sous le tapis.

En conclusion, dans l'affaire Michaud, ceux qui font le jeu des libéraux sont ceux qui, bien planqués au sein du PQ, s'objectent depuis dix ans à rendre à M. Michaud honneur et dignité. Plusieurs commencent à se demander si le camp des olibrius ne serait pas plus à l’aise sur les banquettes d’en face, du coté des libéraux, avec lesquels ils ne partagent certes pas tout, mais avec lesquels ils se trouvent en parfaite harmonie sur une question aussi fondamentale que le droit à la liberté d’opinion conditionnelle…

Si les péquistes avaient unanimement et clairement rétabli la réputation d’Yves Michaud dès le début de 2001, ils auraient pu facilement revenir en force et coincer ensuite les libéraux sur leur refus de défendre le droit à la libre expression. Au lieu de ça, ils ont préféré l'unité de façade et encaisser la mauvaise conscience instillée par les libéraux. Ils en paient toujours le prix.
Il est trop tard et injuste de dénoncer ceux qui ont depuis le début défendu contre tous le droit fondamental d'Yves Michaud à s'exprimer sur les sujets de son choix et de la façon dont il choisit de le faire. On ne peut être pour la liberté d'expression à moitié. Il s'agit d'une valeur fondamentale. Pour ceux qui pourraient dépasser les bornes, il y a les tribunaux. Tous le savent.
Il est facile de tirer sur le messager pour sauver la face de Mme Marois à tout prix. Là n'est pas la question. Trop facile de ramener tout événement à de la petite politique. Or, un grand projet nourri à la petite politique est destiné à mourir d’inanition.
Plusieurs députés et plusieurs commentateurs ne semblent pas saisir la différence entre une lutte pour affirmer des principes d’importance et une lutte politique sur des enjeux conjoncturels. Ils subordonnent avec une légèreté que je trouve déconcertante la défense des droits fondamentaux aux considérations tactiques et possiblement (?) stratégiques, considérations qui ne sont évidemment pas du même ordre.
Dans un contexte canadien et mondial où la liberté d'expression et la liberté tout court sont menacées de plus en plus, je vous passerai les nombreux exemples qui peuplent l’actualité, le blâme injuste voté contre Michaud par des parlementaires surexcités était une occasion en or pour tout politicien d'envergure de se manifester pour relever le niveau de notre vie politique, éduquer la jeunesse québécoise et faire mentir le cynisme ambiant. Dans cette triste affaire, aucun des deux partis impliqués ne sort grandi.
Les parlementaires auront été les victimes d’une manipulation de leur pouvoir délibératif par des forces (en partie extérieures) qui ont agi à huis clos pour arriver à leur fin. Parler d’un coup d’État temporaire serait un peu exagéré, mais on n’est pas très loin de la vérité quand l’Assemblée nationale au grand complet est ainsi séquestrée mentalement, le temps de passer la commande. On n’a pas fini d’y réfléchir et ce serait pour le bien de tous qu’on le fasse.
Les parlementaires auront aussi été les acteurs dans une mise en scène de l’urgence où il pressait d’arriver à l’assassinat symbolique d’un personnage à qui on voulait manifestement faire la peau, au mépris de toutes les règles et procédures habituelles. Le niveau politique des parlementaires et leur manque de sens du devoir s’est avéré absolument en dessous de tout. La plupart d’entre eux persistent et signent encore aujourd’hui cette «œuvre» qui déshonore le parlementarisme et la politique.