Ainsi, selon Jean-François Lisée, Mordecai Richler serait « l’un des plus grands écrivains que le Québec ait produit. » (Christiane Charette, 30 novembre 2010). Si c’est le cas, que faire alors des autres grands écrivains que le Québec a produit? Les Mavis Gallant, Anne Hébert, Nicole Brossard, A.M. Klein, Hugh MacLennan, Yves Thériault, Jacques Ferron, Irving Layton, Émile Ollivier, Dany Laferrière (le Québec et Haïti pour ces deux), Hubert Aquin, Victor-Lévy Beaulieu, Yves Beauchemin, Leonard Cohen, Michel Garneau, Michel Tremblay et tant d’autres. J’espère que Jean-François Lisée sera aussi généreux pour ces écrivains qui doivent nécessairement quelque part en dessous, car sa phrase laisse pas beaucoup de place.
Mais on se demande comment Jean-François Lisée s’y est pris pour rendre ce jugement si tranchant. Quels sont ses critères? A-t-il consulté des professeurs de littérature d’ici et d’ailleurs? A-t-il trouvé une façon de mesurer la notoriété de Mordecai Richler au-delà des frontières du Canada et du Québec? A-t-il consulté Wikipédia? Pas du tout. C’est parce qu’il aurait « adoré Barney’s Version. » (Le monde de Barney)
Pour ma part, j’ai fait ma petite consultation.
D’abord, un professeur de littérature qui a enseigné pendant 35 ans à l’Université de la Californie à Berkeley. « C’est quoi son nom, cet écrivain qui s’en prend au Québec? » m’a-t-il demandé lors d’un passage récent à Montréal. Et v’lan pour la notoriété de Richler. En revanche, ce même professeur enseignait depuis des années les romans et la poésie de Leonard Cohen.
Plus près de nous, un professeur émérite de littérature de l’Université de la Colombie-Britannique (35 ans d’enseignement). « Yes I liked The Apprenticeship of Duddy Kravitz. He (Mordecai Richler) is a major minor writer. » (Oui, j’ai aimé L’apprentissage de Duddy Kravitz. Il (Mordecai Richler) est un écrivain mineur important. » Rien de plus. À en juger de ces deux commentaires, si on devait convenir avec Jean-François Lisée que Mordecai Richler est « un des plus grands écrivains que le Québec ait produit, » alors les autres écrivains que le Québec a produit sont des poids légers, au plus des écrivains mineurs importants.
Un autre lecteur vorace à Toronto et animateur de radio rit quand on parle de la grandeur de l’oeuvre de Richler. « Il était un humoriste, un satiriste, qui, en vieillissant, voulait qu’on le prenne au sérieux, mais le pli avait déjà pris, et c’était trop tard. Il est décédé un homme amer et fâché. » Cette amertume et cette volonté d’être pris au sérieux expliquent peut-être son animosité envers le Québec et l’évolution de la société québécoise : enfin, on allait le prendre au sérieux, surtout en Ontario et à New York.
J’aime le Jean-François Lisée de 1992 qui a défié en direct sur un plateau de télévision le Mordecai Richler, grand dénigreur du Québec des journaux outre frontière. J’aime moins le Jean-François Lisée qui s’élève en critique de littérature, somme toute masochiste, qui offre une caution souverainiste à un petit mouvement – pour ne pas dire un mouvement petit – qui voudrait donner le nom de Richler à une rue de Montréal, peut-être même à la rue Saint-Urbain. En fait, un tel geste serait un non sens car si Mordecai Richler a voulu rendre cette rue célèbre, il n’aurait sûrement pas voulu que le nom Saint-Urbain disparaisse de la toponymie de Montréal pour être remplacé par le sien.
Mais Lisée se distance un peu de ceux qui voudraient une rue Mordecai Richler en suggérant que ce soit une bibliothèque. Pour ma part, je m’éloignerais encore davantage. Faisons à la mémoire de Mordecai Richler une plaque quelque part sur la rue Saint-Urbain. Cela ne dérangerait personne. Après tout, Montréal peut déjà se vanter de quelques plaques et monuments qui ne font pas l’unanimité, comme la plaque à la mémoire de la visite à Montréal en 1867 de Jefferson Davis, président déchu des États du Sud et esclavagiste, qui se trouve encore sur le mur de la Baie au centre-ville de Montréal.