Je n’ai rien contre le Journal de Montréal ; surtout depuis qu’il s’est modernisé il y a deux ou trois décennies. Mais j’ai quand même des réticences de fond relativement à la clarté de la pensée politique de ce grand quotidien québécois, pensée exprimée le 1er septembre dernier.
En effet j’ai sursauté lorsque j’ai lu des lignes étonnantes sous la plume du principal correspondant de cette publication dans la capitale, Québec, M. Michel Hébert. Des lignes étonnantes, oui, car je les ai crues démobilisatrices pour le lectorat.
Voici ce que dit M. Hébert, en aparté, dans un article qui aborde la question de la laïcité et de la culture : «Avec la défaite du OUI, en 1995, le Québec a franchi un point de non-retour : l’idée du pays sera peut-être caressée encore longtemps, mais le pays du Québec ne naîtra pas. Dans les livres d’histoire, on lira un jour que ce fut l’État avant la patrie… Ainsi soit-il, Amen!». Ceci pour dire que si le gouvernement du Québec pense ainsi, avec son projet de loi relatif aux valeurs laïques, infléchir l’opinion en faveur de l’indépendance nationale il bat du tambour pour rien…
Décrite comme cela, la question nationale pourrait être comprise par les lecteurs comme une impasse ; vue la mort annoncée de notre nation apatride, il faudrait passer à autre chose, et se borner à faire de l’argent avant d’aller passer les hivers en Floride!
De là à croire que Le destin du Québec soit de devenir au bout du compte un reliquat folklorique de la Nouvelle-France, un peu comme la Louisiane il n’y a qu’un pas! Passons donc à autre chose et laissons les autres gérer notre déconfiture ; les citoyens de la Nouvelle-Orléans se contentent bien, eux, de leur statut après tout! .
L’importance du propos de M. Hébert tient au fait que le Journal de Montréal n’a pas de politique éditoriale au sens ordinaire du terme. Mais il en a une indirecte par son pouvoir d’embaucher des chroniqueurs qui pensent comme il faut! Il se dégage alors une politique endossée par le journal. M. Hébert n’écrit pas sous le titre d’une tribune libre…
Dans le cas qui me chicote, le propos de M. Hébert concerne l’avenir de notre collectivité ; il nous dit, en quelque sorte, que le pays du Québec mourra, ou qu’il est mort-né en 1995. N’y aurait-il pas, de la part de ce grand journal des éclaircissements à donner à ce sujet?
En tout cas l’annonce d’une mort n’est pas rafraichissante pour la citoyenneté, certes, mais c’est surtout un raisonnement un peu court. Très court ; car le vocabulaire, en l’instance, n’est pas clair. Il se peut qu’il y ait, ici, une confusion dans les idées. D’abord, malgré ce que M. Hébert semble dire, le pays existe déjà. Au moins au sens paysan du terme. En France, par exemple, il y a des dizaines de «pays» qui se reconnaissent comme tels. Cela n’empêche pas le gouvernement national d’exister et d’assurer la cohésion territoriale.
Après la défaite du OUI de 1995, la question qu’il faut poser c’est de savoir si la «nation» québécoise pourra subsister, et à quelles conditions. L’Histoire ne se demandera pas si une sorte d’État a pu se maintenir. Elle se demandera si la culture franco-québécoise a continué de vivre collectivement et politiquement ; assez pour que celle-ci apporte son grain de sel humaniste dans les Amériques. Un groupe de huit millions d’habitants, malgré ce qu’on peut penser, n’a pas un poids culturel négligeable.
M. Hébert, dans sa chronique, nous ouvre tout de même une porte. Il nous dit que l’Histoire reconnaîtra aux Québécois un statut d’«État». Oui mais un État sans indépendance au moins partagée n’est pas un État.
C’est pourquoi je me dis qu’il serait avantageux, de la part du Journal, de donner des éclaircissements de nature éditoriale à ce sujet. D’autant que sa direction donne parfois des signes de favoriser un certain affranchissement national. Certes il est dangereux pour un peuple comme pour un individu, à mon point de vue, de vivre dans la noirceur des ambiguïtés.
Pour ma part je me dis, dans toute ma relativement modeste capacité de compréhension, que le Québec est une nation qui a la possibilité de devenir une république, donc un État comme toutes les nations des trois Amériques. Ainsi dit, la nation québécoise (le pays québécois en quelque sorte) à notre humble avis, a la possibilité de s’affranchir et de devenir une collectivité structurée, avec ses institutions politiques et sociales. Il se pourrait qu’à cause des circonstances historiques que nous connaissons, des alliances avec la partie anglaise de l’Amérique du Nord soient souhaitables ; c’est ce que croyait René Lévesque par exemple. Mais cela n’enlèverait rien à la qualité fondamentale de la République qui encadrerait notre collectivité. L’espoir est ainsi toujours là ; le statut de pays, en ce sens serait alors atteignable. .. Suis-je trop optimiste? J’attends qu’un grand journal québécois me conforte dans mes idées ou me dise si je suis un «idéaliste».
Il est vrai que les Québécois vivent une situation difficile. D’énormes forces tentent de les empêcher de réaliser un projet collectif. On l’a vu ces derniers jours lorsque la collectivité anglaise du Canada a ouvert un débat sur le désir du Québec de légiférer sur ses valeurs nationales propres ; ces forces ont voulu faire paraître notre collectivité comme étant composée de minables, de bornés, alors que ce sont ces mêmes Québécois, avec leur naïve générosité, qui ont de tout temps ouvert leur cœur au point de risquer de se le faire voler.