Le cycle de Doha de l’OMC et sa conclusion minimaliste ont déçu profondément Pascal Lamy, ancien secrétaire général de l’organisation et l’un des plus ardents protagonistes d’une mondialisation régulée et juste.

Il a bien fait remarqué que quand les négociations mondiales n’avancent plus un phénomène compensatoire est prévisible et logique : on se lance dans le bi ou multilatéral régional ou continental, même intercontinental.

La multiplication de telles ententes transforme peu à peu la planète économique en courtepointe et cela devient un casse-tête de savoir avec quel genre de partenaire on négocie et fait affaire.

Pascal Lamy avait raison mais il faut convenir que ces accords - et le Canada en a signé un grand nombre – ont tous globalement en tête la disparition par étapes des entraves au commerce d’une manière ou d’une autre. Peu à peu par segment et à divers degrés il s’agit d’une marche vers la libre circulation des biens, des services et des capitaux et parfois même des personnes.

Le plus grand bond de tous vers ces libertés se profile à l’horizon. Son titre en fait deviner l’ampleur : l’accord de partenariat transpacifique. On parle maintenant de douze pays mais il se peut que la liste ne soit pas close.

Seulement avec les intentions exprimées l’espace économique fluide créé par cet accord constituerait un marché dont le pouvoir d’achat dépasserait celui de l’Union Européenne et de tout autre espace économique libre créé jusqu’à ce jour.

Seraient en effet réunis dans cet accord : les États-Unis, l’Australie, Brunei, le Canada, le Chili, le Japon, la Malaisie, le Mexique, la Nouvelle-Zélande, le Pérou, Singapour et le Vietnam.

Plusieurs autres dont, et non le moindre, la Corée du Sud, sont tentés par la prodigieuse aventure.

Pour nos entreprises l’impact serait potentiellement majeur si elles ont le dynamisme et les stratégies requises, ce qu’elles ont eu généralement pour les traités de fluidité que nous avons déjà.

D’ailleurs les frontières sont déjà ouvertes avec plusieurs des interlocuteurs transpacifiques par l’ALENA, comme les États-Unis et le Mexique. De plus ce n’est qu’un début modeste. En effet le Canada est tout près d’établir la liberté commerciale avec un autre espace riche de 500 millions de consommateurs solvables : l’Union Européenne.

Autre bond révolutionnaire et que l’on aurait jamais imaginé, les États-Unis travaillent depuis quelque temps avec les Européens à créer un espace libre commun.

On peut dire sans risque que la mondialisation s’accélère et s’intensifie. Si les ententes continuent à se multiplier et devenir plus ouvertes on approche du jour ou très peu d’êtres humains ne vivront pas dans un contexte de libre-échange de divers degrés.

Cela confirme la tendance des dernières années : il n’y a plus guère d’antimondialistes. La fluidité s’est imposée comme étant le bon sens même et la réalité a plutôt bien tourné. Les antimondialistes ont soutenu que la mondialisation était une conspiration des multinationales des pays riches. Cette angoisse exprimée n’était pas méprisable, elle a peut-être contribué à l’équilibre puisque c’est le contraire qui est arrivé. Des centaines de millions d’êtres humains et même des milliards peuvent s’alimenter convenablement aujourd’hui. Cela ne veut pas dire que
le problème de la faim dans le monde est réglé mais selon la Banque mondiale et d’autres sources, elle recule. Les objectifs du millénaire sont réalisées ou en voie d’être atteints.

Dire que seuls les pays riches ont profité de la mondialisation est une aberration que ridiculise le destin des pays du BRIC en particulier. Même l’Afrique, qui donnait peu d’espoir de développement matérialiste il y a quelques années, a emprunté le chemin de la prospérité. Sa croissance moyenne sera de 6% cette année. Ce n’est pas encore la Chine qui reste à 7% après des années à 10% mais c’est bien supérieur au progrès anémique récent des pays de l’Europe et même de l’Amérique du Nord.

Donc on peut dire qu’à l’échelle planétaire la richesse est mieux répartie par l’ouverture des frontières. Cela ne doit en rien masquer un autre genre de tragédie qui se profile : la répartition scandaleuse entre les habitants de ces espaces développés ou qui se développent.

L’OMC et la Banque mondiale des dernières années ont mieux jouer leur rôle de justicier socio-économique mais elles n’ont pas le pouvoir, et c’est normal et souhaitable, de violer les indépendances nationales, elles aussi essentielles à l’équilibre et à la justice.

Donc si on n’a plus besoin d’ «anti » il faut que se multiplient les « alter » mondialistes. Et ceux-ci doivent influencer l’opinion de tous ces États qui négocient une plus grande liberté afin qu’ils travaillent aussi à un modèle de plus grande justice.

Bref ces prodigieux progrès économiques ne pourront se maintenir sans aller au-delà des motivations matérialistes si elles ne sont pas modulées par d’importantes préoccupations sociales et écologiques dans les situations alarmantes que l’on ne peut plus nier.

On peut dire que dans le contexte actuel, comme citoyen de notre nation et du monde, nos responsabilités sont plus grandes qu’à aucun autre moment de l’histoire. Penser global et agir local n’est pas qu’une banale maxime, c’est un devoir difficile qui commande connaissance et responsabilité.

Pour rendre service à son pays et à l’humanité, promouvoir le protectionnisme est complètement irresponsable : il est mort ou agonisant. Par ailleurs, promouvoir une liberté totale dictée par le matérialisme conduit à une vicieuse anarchie.

Les communistes chantaient : « l’internationale sera le genre humain. » La chanson était belle mais le système se révéla injuste et inefficace et il a implosé. On pourrait dire aujourd’hui : le national en coopération avec des institutions internationales de surveillance et de régulation sera le genre humain.

Les responsables politiques qui travaillent aux grands accords qui se profilent ont, sous le regard essentiel des populations qui doivent être informées, une énorme responsabilité.

C’est comme si on leur demandait de faire cheminer ensemble Karl Marx et Adam Smith. Cela n’est pas infaisable. Si les Européens après ces horribles épisodes barbares de 14-18 et 39-45 peuvent siéger en paix à Bruxelles et à Strasbourg, il n’est pas irréaliste de croire que l’OMC, la Banque mondiale et l’ONU peuvent arriver à gérer une croissance féconde, juste et durable.