Poser la question si la laïcité doit être ouverte ou fermée est un faux débat. La société québécoise doit être laïque, et sans qualificatifs tel que fermée, ouverte, verte ou rouge, etc.
Une société laïque doit considérer la pratique d'une religion quelconque comme étant un choix individuel. L'individu est libre de pratiquer une religion ou non, et de la manière de pratiquer une religion. Le fait d'appartenir à une religion n'est pas un fait sur lequel l'individu n'a pas le contrôle, comme la race ou le sexe, l'orientation sexuelle ou le handicap; il s'agit d'un choix sans cesse renouvelé. Combien de personnes religieuses sont devenues athées? Combien de Chrétiens sont devenus Musulmans, ou vice-versa? Tous les Chrétiens, Musulmans, etc., pratiquent-ils leur religion de la même façon?
En reléguant la question de l'appartenance religieuse au choix individuel, on vient éviter bien des débats inutiles. Prenons par exemple la question du port du voile à l'école; doit-on l'autoriser ou pas? Si on prend position pour la laïcité ouverte, on sera porté à l'autoriser afin d'éviter l'exclusion des femmes musulmanes. Si on décide que le port du voile est un choix individuel, la question ne se pose plus. Il appartient aux écoles de décider si on accepte ou non que les élèves puissent porter un chapeau en classe. Si le règlement d'école autorise le port d'un chapeau en classe, alors le voile est toléré au même titre que le port d'une casquette du Canadien de Montréal. Si, dans le cas contraire, l'institution interdit le port d'un chapeau en classe, alors le port du voile y sera interdit, de même que le port d'une casquette des Canadiens, ou de tout autre chapeau.
Prendre position pour une laïcité dite "ouverte", c'est considérer que la religion n'est pas un choix individuel, donc que l'individu n'est pas libre de ses choix, qu'il n'est qu'une marionnette programmée par son environnement social. C'est également affirmer que le voile islamique vaut plus que la casquette du Canadien de Montréal, alors que les deux ne sont que des chapeaux; ça revient à dire que les motifs religieux peuvent l'emporter sur les règlements généralement acceptés de tous. Or, pour nombre de partisans d'une équipe de hockey, cette partisanerie est héritée de leur famille. Combien y a-t-il de familles qui prennent pour les Canadiens de Montréal depuis plus de trois générations? Devraient-ils avoir droit à des accommodements raisonnables, eux aussi?
Considérer la religion comme un choix individuel ne peut être considéré comme étant de la laïcité fermée, comme certains voudraient le prétendre. Au contraire, c'est refuser toute distinctions qui puissent être basées sur la religion. Si un signe religieux quelconque n'entre pas en conflit avec les règlements, l'individu peut le porter. Si par contre un signe religieux entre en conflit avec les règlements, l'individu doit se conformer aux règles.
Pour les personnes supposément exclues, elles ne le sont pas par les institution, mais par leur intransigeance.
Cochise Brunet-Trait
Enseignant en sociologie