Trudeau en son temps citait Rimbaud, celui qui disait: “Il faut absolument être moderne”. Face aux résultats dévoilés par Pierre Curzi la semaine dernière, la modernité a encore servi d’alibi. La vie moderne est indivisible. Elle est vécue en Suède, en Espagne et ses séismes se font sentir jusqu’en Iran. Elle touche la question de la technique, le métissage des influences, l’internationalisme culturel.
Ce qu’on essaie de nous faire croire, c’est que son corollaire obligé est de voir la langue de sa nation contestée sur son propre territoire. Les Danois, les Allemands, les Italiens vivent au XXIème siècle. Sont-ils moins modernes parce qu’ils n’ont pas à craindre que leur langue soit destituée comme langue d’usage généralisé dans leur ville?
On nous répondra que le Canada n’est pas un pays comme un autre. En tant que contrée avancée et terre d’élection de l’immigration, il serait un microcosme, juste le centre d’un internationalisme culturel qu’il nous appartiendrait de dominer.
On nous répondra, encore combien de fois, qu’il n’y a pas de déterminants sociologiques en faveur de l’anglais d’un océan à l’autre? Et sans voir la contradiction on nous dira, combien de fois encore, que c'est de l'ordre de la nécessité, une nécessité sociétale qui échappe à la politique. Et on se farcira, encore combien de fois, de discours nobles sur le “beau parler français” et l’ouverture à l’autre.
Dès que l’on accuse la systématicité du système canadien, on se fait répondre avec la belle théorie critique de la société québécoise. Combien de fois encore entendrons-nous le refrain sur le prétendu refus de la modernité?
Depuis des décennies, les indépendantistes disent que le Québec se dirige vers une minorisation croissante. Ils affirment aussi que l’anglicisation de Montréal est programmée si le Québec ne devient pas souverain.
Les fédéralistes ont toujours nié en bloc et renversent les accusations. C’est nous les racistes et les colonialistes et les suprématistes. Il n’y a pas d’hégémonie de l’anglais au Canada, juste un bel internationalisme culturel de bon aloi, disent-ils. Il n’y a pas de mainmise de la population anglophone, celle-ci au contraire diminue. Et ils nous sortent des statistiques démontrant qu’on peut aujourd’hui être Anglo au Canada sans distinction d’origine. Ils concluent qu’un pendant franco est envisageable. Il nous appartiendrait par le mérite culturel de doter le français d’une meilleure force assimilatrice.
On nous sort d’autres statistiques révélant que les immigrants élevés au Québec ont des compétences en français. Cela signifie qu’au boulot ils ont les habilités nécessaires pour que, dans leur secteur d’activité, le français demeure une langue de service à la clientèle. Même si beaucoup d'immigrants comptent parmi les nôtres, la réalité pancanadienne entre dans une nouvelle phase au Québec.
Les Québécois ont peur de dominer le problème. Dès que les Québécois envisagent que la domination du problème se situe en dehors du système canadien, ils se font accuser d'entretenir un désir de domination.
En ce qui a trait au français langue d’adoption, notre société produisant beaucoup de bilingues qui ont l’anglais comme langue de préférence, on se fait répondre que ceci n’est pas attribuable au statut de province du Quebec et à la structure de pouvoir au Canada. On pourrait franciser les immigrants en ayant la fierté de notre langue et en la parlant mieux. Bref, ce serait notre incompétence culturelle qui serait rebutante. Plus de raffinement, plus de fierté individuelle, et nous assisterions à l’assomption de notre culture (dans l’hypothèse où nous avons une culture propre qui ne soit pas qu’un facteur négatif) qui deviendrait attrayante.
Avez-vous remarqué qu’on se la fait jouer de façon identique encore une fois? Pas de problème en ces lieux, juste le défi mondial de la modernité, se fait-on dire. Et pour solution? La fierté individuelle et le désir d’embrasser l’internationalisme culturel si présent au Canada. On a même lu dans les médias de nombreux courriels arguant qu’au Quebec ce n’était pas du français qu’on parlait. On nie systématiquement que la cause ait une racine. À quoi bon défendre le français s’il n’existe plus et qu’il a été remplacé par un sabir de primates?
On revient exactement au discours de Trudeau qui nous disait que le problème, c’était juste que les Québécois comme individus s’empêchaient de vivre dans les grandeurs cosmopolites. Le Canada serait juste une des facettes de tous les projets constitutifs de la modernité. Cette modernité n’exclut pas à moins que l’on s’exclut soi-même.
On refuserait la langue française, on refuserait de participer pleinement aux institutions fédérales et cette pratique de l’auto-exclusion dans un monde indivisible serait l’instrument du malheur que les indépendantistes dénoncent.
Cet argument tient à une confusion initiale et savamment entretenue: les indépendantistes souhaiteraient un système unitaire alors que les fédéralistes auraient mis sur pied un système pluriel qui tient compte de l’interdépendance des éléments sans en exclure aucun. Dans ce système de purs droits serait affirmé tout ce qui mérite d'être affirmé. Alors comment même risquer l'hypothèse que le français y est neutralisé?
Au départ, il faut envisager un rapport de mathématique spatiale bien simple. 80% du territoire canadien au moins est anglophone. Montréal est, en pratique, un district bilingue et un marchepied canadien pour les nouveaux arrivants. Par rapport à la situation, inculper les francophones, leur reprocher un français trop local et rendre leur pauvreté culturelle responsable de la régionalisation du français, c’est ignorer ce que l’espace canadien crée comme une procédure logique immédiate pour ceux qui y vivent d’un océan à l’autre.
Certes, avoir la fierté de notre langue et développer une faculté de mieux la parler ne feraient pas de tort. Dire cependant que cela créerait une logique substitutive qui permettrait de transcender les rapports de causalités produits par l’espace canadien lui-même, c’est s’interdire de comprendre le phénomène et surtout de se situer comme Québécois dans cet ensemble. Le vrai rapport de force désavantage le français et il n’y a pas de lecture des faits qui mène à conclure que l’anglais ne doit pas être un premier choix au Canada.
Loin de moi l’idée de défendre ceux qui parlent mal français. Il reste que même si on engendrait des Molière à chaque coin de rue, l’anglais, d’abord par la force des armes, puis par tout un appareil social, a investi un territoire beaucoup plus vaste.
Comme le Québec n’est qu’une province, il ne peut compter que sur les espaces de droit alloués par les régulations canadiennes pour s’affirmer. La clause nonobstant par exemple c’est l’autorisation de recourir à des effets de blocage pour contrarier les tendances irréversibles d’un système.
André Savard