Lorsqu'on prend connaissance des nombreux commentaires qu'a suscités mon désaccord ferme avec Pauline Marois concernant la défense du crucifix du salon bleu, il semble que la laïcité est mal comprise. Ou alors que le Québec a conservé un attachement "farouche" au catholicisme.
Pour moi, ces réactions ne peuvent s'expliquer que par ces deux hypothèses.
L'argument de l'attachement au Patrimoine ou au respect de notre Histoire m'apparaît un fabuleux prétexte pour maintenir ce symbole religieux dans la salle où s'exerce notre démocratie.
De demander que l'on déplace ce crucifix qui trône au dessus de la tête du, de la, Président-e de l'Assemblée nationale, remue plus de passion que la destruction de la façade de l'église St-Vincent-de-Paul de Québec.
On dit être attaché à l'Histoire et au Patrimoine et on laisse notre Histoire subir le pic du démolisseur. Dans le cas de cette façade historique, il s'agit non seulement du Patrimoine religieux, mais aussi architectural et même urbain de la ville de Québec.
De plus, faire l'apologie de ce crucifix siégeant au salon bleu comme si ce symbole, à cet endroit, représentait toute notre Histoire me semble nettement exagéré.
Notre Histoire est faite de luttes et d'évolutions. On ne peut pas dire que c'est par le crucifix que les femmes ont obtenu le droit de décider d'enfanter. On ne peut pas dire que ce symbole a aidé les femmes à une époque où celle-ci devait mettre bas annuellement sous la menace d'aller brûler en enfer. Ce symbole qui protégeait du démon rouge, du communisme et qui bénissait le ciel bleu n'est pas le représentant unique et dominant de notre Histoire.
L'Histoire ne se résume pas à ce crucifix du salon bleu.
Notre Histoire est faite d'architecture, de chansons, de musiques, de folklore, de fleuve et de coureurs des bois. Notre Histoire est faite de luttes et d'amitiés avec ces peuples autochtones que les colonisateurs, nos ancêtres, ont envahis. Notre Histoire est aussi faite d'évolution, de référendums, de langue et de racine. Ce crucifix accroché par Maurice Duplessis à l'Assemblée nationale en 1936 est une page de notre Histoire. Je crois qu'il est temps de tourner une autre page de notre Histoire en déplaçant ce crucifix qui ne correspond plus à notre réalité du XXIe siècle.
On ne renie pas l'Histoire, on fait l'Histoire.
L'Histoire ne s'efface pas, l'Histoire se poursuit.
De s'acharner à conserver ce symbole d'une autre époque dans ce haut lieu de notre démocratie laïque, moderne, actuelle est un anachronisme qui, à mon avis, doit être corrigé.
De lutter pour le conserver en ce lieu, c'est comme demandé que par respect historique nous allions à la messe le dimanche matin. C'est comme demander que par respect pour notre Histoire nous gardions dans nos cuisines et dans nos chambres à coucher, ce crucifix qui nous a tant marqués. L'Histoire se garde au musée ou dans des lieux aménagés pour la faire connaître et pour bien la faire comprendre. L'Assemblée nationale n'est ni un musée, ni un endroit pour faire comprendre notre Histoire aux nouveaux arrivants. L'Assemblée nationale est le lieu où s'exerce notre démocratie au quotidien et où l'on débat de problème actuel, ce n'est pas un salon pour donner des cours d'Histoire.
Faut-il porter au quotidien la ceinture fléchée par respect pour notre Histoire, pour la sauvegarde de notre Patrimoine ?
Faut-il avoir une crèche sous son sapin pour respecter l'âme de notre Patrimoine ?
Je crois que notre relation avec la religion a évolué. Je crois que nous avons clairement décidé que la religion est une affaire de croyances personnelles et que la religion n'a pas à s'ingérer d'aucune façon dans les affaires de l'État au service de notre société pluraliste.
Les principes n'ont pas besoin d'être menacés pour être affirmés.
Les Québécois et Québécoises ont clairement opté pour la laïcité. Le retrait du crucifix du salon bleu n'a pas pour but de leur faire découvrir le choix qui a été fait depuis un bon moment. Il s'agit simplement d'être conséquent de ce choix.
Je ne comprends pas cet acharnement consistant à conserver le crucifix à l'Assemblée nationale.
Vise-t-on un retour du religieux au parlement ?
L'Histoire et notre attachement au patrimoine est une argumentation démagogique et sentimentale qui utilise un faux sentiment de respect pour maintenir la présence de la religion catholique dans notre société. Les États-Unis ont le "In god we trust" sur leur billet, nous avons le crucifix au Parlement. Le lobby de l'ingérence religieuse (toutes confessions confondues) n'est jamais très loin.
Déplacer un crucifix ce n'est pas renier l'Histoire. Le patrimoine peut être conservé dans un lieu plus adéquat.
L'Assemblée nationale n'est pas un musée. Le portrait des différents Premiers Ministres ayant marqué notre Histoire n'y sont pas. Il y a des lieux dans l'Hôtel du Parlement spécialement aménagé pour rendre hommage à l'Histoire.
Certains font des affirmations grossières et gratuites comme celle-ci (un commentaire «anonyme» sous mon texte précédent):
« En jetant "l’anathème" sur le crucifix de l’Assemblée nationale, vous vous trouvez à reconnaître implicitement que toute menace de retour en arrière n’est pas écartée. »
Ce genre d'affirmation ne repose sur rien et est complètement gratuite et ridicule.
C'est plutôt cette réticence intense à vouloir conserver ce symbole à un endroit qui ne correspond plus du tout à notre réalité qui soulève la question du retour en arrière.
Plusieurs semblent avoir une difficulté inexplicable à pouvoir faire un pas en avant. A-t-on si peur de perdre notre identité québécoise ? Notre identité tient-elle à ce crucifix ? (J'espère que non.)
Notre Histoire teint-elle à ce crucifix au salon des débats de notre Parlement ?
Voyons qu'elle est donc cet acharnement à vouloir défendre cet emplacement ?
Veut-on convertir les nouveaux immigrants à notre vieille religion plutôt que leur dire que nous avons un État ayant un fonctionnement résolument laïc ?
On me dit:
«vous vous acharnez sur la dépouille d’un adversaire vaincu. Ou encore, vous faites preuve de la même intolérance que celle que vous dénoncez. L’intégrisme laïc n’est guère plus respectable que l’intégrisme religieux. »
On m'accuse d'intolérance et «d'intégrisme laïc». Ceux qui défendent le voile m'accusent d'intolérance et «d'intégrisme laïc», tout comme ceux qui défendent le crucifix du salon bleu. Où donc se situe l'intégrisme lorsqu'on demande d'être conforme aux valeurs qui font consensus (séparation de l'église et de l'État, égalité Femme – Homme) ?
J'accepte difficilement ces accusations de derniers recours. Il faut vraiment savoir si nous voulons un État laïc ou si nous voulons un État accommodant au point de changer les lois pour "aider" les écoles religieuses, pour "aider" le sexisme, pour "aider" le retour des fidèles à l'église.
Voulons-nous un État qui accepte l'ingérence religieuse et qui aménage la société de façon à ce que la religion gère certaines facettes de nos vies? Par exemple: piscine pour femme musulmane de telle heure à telle heure. Parcs réservés le vendredi pour enfants juifs hassidiques. Interdiction de policières dans ce quartier. Fermeture des commerces le dimanche matin, heures réservées à la messe dominicale. Rue pour femmes voilées uniquement. Oui, j'exagère bien évidemment, nous avons des lois qui empêchent les hommes de promener leur femme en cage, ou encore de les battre "quand elle le mérite". Mais, bon, lorsqu'il s'agit de respecter la culture, ou encore la croyance religieuse personnelle de chacun… on devrait peut-être accommoder ces femmes à qui l'on interdit de serrer la main d'un homme, ou encore ces femmes à qui dieu interdit de se promener sans voile.
Et nous, «les souches», devons-nous conserver notre "dieu" bien en vue au Parlement pour signifier à toutes ces religions "ennemies" (sic) notre appartenance à la bonne religion ?
Voulons-nous une société qui cultive ses différences et qui finira par des guerres de clans ou une société qui trouve des dénominateurs communs et qui affirme avec fermeté ses valeurs fondamentales ?
Bien des questions auxquelles nous devons sérieusement réfléchir.
En terminant, pour réfléchir sur les enjeux de la laïcité, je vous suggère ce clip de 70 secondes.
La différence c'est beau, c'est enrichissant, mais sans valeurs communes, voyez où cela peut nous mener.
http://www.dailymotion.com/video/xthze_le-communautarisme-cest-quoiy_news
Serge Charbonneau
Québec