Note envoyée à l'émission de Radio-Canada, "Tout le monde en parle" :
--------------------
Bonjour,
Vu l’importance du débat sur la laïcité dans notre société.
Vu la qualité des intervenants à votre émission.
Il serait souhaitable que vous puissiez mettre en ligne l’intégralité de la discussion entre M. Charles Taylor et Mme Pauline Marois.
Je crois que la population québécoise apprécierait grandement que la Société Radio-Canada lui permette d’approfondir sa réflexion concernant cet épineux problème.
Ce débat Taylor / Marois est d’une grande importance face aux enjeux qui se discutent actuellement.
Serge Charbonneau
Québec
veliserdi eaN hotmail.com
--------------------
Sur son "blogue", « Débat Marois/Taylor à TLMP: On veut l’intégrale ! », Jean-François Lisée demande l'intégralité de la discussion entre Pauline Marois et Charles Taylor, dit «le plus grand philosophe vivant».
Je crois que ce débat entre nos "décideurs" de notoriété publique est d'un grand intérêt pour que l'on puisse préciser notre propre opinion. Demander à TLMP de nous offrir la discussion complète de Marois / Taylor, m'apparaît bien légitime. La Société Radio-Canada est une société en bonne partie "publique", c'est-à-dire vivant de nos impôts et a pour mandat d'être au service du citoyen.
Selon Jean-François Lisée, le débat aurait été considérablement réduit lors du montage. Il serait intéressant de pouvoir visionner TOUTE la discussion. J'encourage donc tous ceux qui souhaitent approfondir le débat de la laïcité à réclamer l'intégralité du débat Marois / Taylor à cette adresse:
http://www.radio-canada.ca/emissions/tout_le_monde_en_parle/saison6/ecrivez.asp
--------------------
Oui, l’intégralité des choses.
Les médias ont la fâcheuse habitude de charcuter.
Parfois on charcute au point de dénaturer.
Souvent on charcute pour ne conserver que ce qui plait à la “ligne éditoriale” (à l’idéologie du média en d’autres mots).
Mme Marois a livré une superbe réplique au «plus grand philosophe vivant».
Elle a défendu fermement et simplement des valeurs fondamentales qui unissent la société québécoise. Elle était bonne à entendre.
Cependant, sa défense du crucifix m’a laissé perplexe. On ne peut insister sur la laïcité et du même souffle lutter pour conserver le crucifix au dessus du (de la) Président-e de l’Assemblée nationale.
Je n’ai pas compris cet acharnement à défendre le crucifix au salon bleu. Ce crucifix pourrait être déplacé dans un endroit plus adéquat dans l’Hôtel du Parlement.
Ce crucifix représente notre Histoire, il va de soi que nous devons respecter l’Histoire. Respecter l’Histoire c’est se respecter.
Mais il faut aussi être conséquent avec la laïcité que l’on veut. Si on ne tolère pas le port des signes religieux pour des agents-es au service du citoyen et dans les institutions publiques de l’État, il faut être cohérent avec ses politiques. Le crucifix n’a pas sa place au dessus de la tête du, de la Président-e au salon bleu.
C’est la seule faiblesse, à mon sens, de l’argumentation de Mme Marois. Mais une faiblesse de taille qui va contre la logique de la laïcité complète de l’État allant de l’image jusqu’au fonctionnement.
Il ne s’agit pas de renier ni notre Histoire, ni nos racines, mais plutôt d’être logique avec nos politiques.
Nous voulons que la religion et l’État soient totalement distincts l’un de l’autre.
Serge Charbonneau
Québec