M. Cloutier,
Le peuple est souverain. Il décidera sûrement un jour de son avenir politique. Vous semblez incapable de comprendre qu’en attendant ce moment, le jeu politique déterminera dans quel sens il prendra cette décision. Les fédéralistes travaillent à améliorer leurs chances pendant que nous perdons notre temps à nous diviser sur la stratégie à adopter..D’une position de commande qui aurait pu livrer le pouvoir au PQ,, voici maintenant que la porte est ouverte même à la remontée de Jean Charest dans les sondages sans qu’il ait à lever le petit doigt.
Je ne peux pas comprendre, pour ma part, en quoi c’est si terrible qu’un parti souverainiste se veut électoraliste. Le premier gouvernement péquiste, qui a d’abord adopté l’étapisme pour se faire élire, a prouvé que des indépendantistes pouvaient aussi gérer l’État québécois. Ce fut un précédent qui a servi la cause. Chaque passage du PQ au pouvoir a apporté sa corbeille en introduisant des programmes de société sans rapport avec l’indépendance mais qui ont contribué à distinguer le Québec et à bâtir peu à peu la reconnaissance de la nation au Canada et dans le monde. Une reconnaissance qui a surtout permis aux citoyens du Québec de bâtir une identité distincte. J.F.Lisée a livré des chiffres qui démontrent que, pour la première fois, la majorité absolue de la population du Québec se disent d’abord des Québécois: plus du tiers disent qu’ils ne sont pas des Canadiens !
Le compromis est l’art de la politique. Qui veut atteindre un but doit savoir choisir ses combats, ses adversaires et ses amis. Il me semble que plusieurs têtes d’affiche de la souveraineté ont omis de faire ces calculs élémentaires récemment, ce qui explique davantage la crise que votre démonstration qui s’attarde à l’histoire interne du PQ pour expliquer finalement que certaines personnalités souverainistes n’ont pas le sens du ralliement. C’est tout de même fort de constater qu’au même moment où plusieurs quittent parce que l’indépendance n’est pas assez au menu électoral, Marois perd des plumes parce que plusieurs nationalistes trouvent son programme radical entre autres sur la langue et les ajouts à la loi 101.
Vous avez une conception de la politique qui se décline au premier degré. Selon vous, Il s’agit de se présenter devant le peuple, de déposer son projet de pays et le peuple en décidera Le reste, ce serait seulement de la petite politique provinciale de merde. Désolé mais je ne suis pas d’accord. Vous concevez votre approche comme si la question de l’indépendance du Québec se réduit à un problème de chasser des envahisseurs de notre espace national. Pour vous, la nation québécoise est déjà établie. Mais le Québec d’aujourd’hui est né au cours des années de 1960 seulement. Ses racines sont françaises et anglaises, sans compter l’apport des premières nations. Nos influences sont d’abord nord américaines mais aussi britanniques. C’est facile de comprendre qu’avec de tels antécédents, la décision de faire un pays n’est pas une évidence qui s’impose à tous avec la même force. Le Québec est un projet de construction nationale. Ses bâtisseurs auront une influence considérable sur la décision du peuple au sujet de son avenir. Marois a déjà contribué à faire du Québec un État distint avec le programme très populaire des garderies. Elle s'apprête à faire davantage dans le but de révéler aux Québécois notre capacité de distinction affirmative basée sur nos attentes et nos besoins en matière de langue et de culture. C'est de cette continuité que l'on peut espérer arriver un jour à l'indépendance