Les pseudo-sciences en passe de dicter leur déraison par-delà la Raison?

Jeudi soir, le point sur la campagne de peur des complotistes anti-vaccins!

Tribune libre

Ce billet sera très court: il se veut un contrepoint (et une avenue de réflexion) à toute cette campagne de peurs de la part des complotistes.
Ce soir, jeudi le 5 novembre, à l'émission Enquête (Canal RDI) sera diffusé exceptionnellement un reportage démontrant les dessous de cette montée d’arguments souvent fallacieux et désinformés. Je ne vendrai pas le « punch » mais les croyances dans la biologie-totale ne seraient pas étrangères à ce fait. La biologie-totale, rappelons-le, est cette pseudo-science qui consiste à croire que la maladie en tant que telle n’existe pas, que tout est dans notre inconscient refoulé et dans des conflits psychologiques non résolus qui se règlent en nous rendant malade… Donc, leur logique s’ensuit que, puisque la maladie n’existe pas, les vaccins sont inutiles !!! Qui plus est, ils sont certainement dangereux ! Le fait que la biologie-totale est responsable de centaines de décès, surtout en Europe, qui sont assez crédules pour croire en leur véracité sans fondements.
Visitez le site de RDI (http://www.radio-canada.ca/rdi/). Pour ceux qui le manqueraient, leurs reportages sont rediffusés la fin de semaine.
Je commence à croire en mes dons de voyance ( ???) car j’ai récemment cité, lors d’un de mes commentaires sur Vigile, la biologie-totale comme faisant partie de la trousse de pensée des complotistes à tout crin et de leurs supporteurs… Quelle n’est pas ma surprise de voir que cette analyse (accidentelle, je l’avoue) se trouve confirmée !
Pour une information de qualité et afin de se faire une opinion ÉCLAIRÉE, il est essentiel de (1) varier les sources d’informations : les démagogues ne choisissent que celles, souvent douteuses, qui font leur affaire en ignorant et dénigrant toutes les autres, (2) vérifier l’authenticité et la validité de ces sources dans lesquelles nous puisons nos éléments et(3) les confronter afin de faire le tour COMPLET de la question. Alors seulement, pourrons-nous être libres de nos choix et non portés aveuglément par de soi-disant « personnes bien-informées nous faisant l’honneur de nous éclairer de leur lumière (car eux seuls connaissent la vérité) qui n’est que prêt-a-penser et préjugé).
Évidemment, je vois d’avance les arguments complotistes commenter ces sources d’information (toutes sont biaisées sauf les leurs, évidemment…) :
- l’accusation facile (alias la généralisation) : « On sait ben, XYZ est à la solde de Gesca (ou toute autre organisation)
- l’appel au grand nombre : « Tout le monde sait bien que… » Que de nombreuses personnes se trompent ne crée pas une vérité…
- le syndrome de victimisation : « Nous sommes attaquées dans nos convictions » (par les médecins, ou les scientifiques, ou les plombiers… bref, par tout ceux qui s’y connaissent plus qu’eux…)
- et tant d’autres arguments se basant sur la fausse logique et l’illusion.
Pour une information de qualité et complète,
Michel Clermont

Laissez un commentaire



20 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    7 novembre 2009

    Monsieur Clermont,
    Pour commencer j’aurais une question à vous poser. Est-ce pour faire comme tout le monde, ou pour simplifier, que vous stigmatisez tous ceux qui ne croient pas à la nécessité de cette campagne de vaccination en usant d’épithètes comme: «complotiste», «hurluberlu», «démagogue» ?
    Il serait raisonnable de penser que l’«homo imbécillis moyen» puisse se sentir insulté par votre attitude. En conséquence, vous vous privez peut-être d’excellentes interventions, (ceci dit sans vouloir laisser entendre qu’il n’y a pas de bonnes interventions ici, car je trouve vos lecteurs très patients et informés) je veux dire que si des médecins et des experts de diverses disciplines avaient envie de discuter un point de vue différent du vôtre, ils ne trouveraient dans vos propos, rien de bien engageant…
    Dans un commentaire vous dites: «{bonjour à ceux qui se donnent la peine de commenter MON INFORMATION» c’est moi qui souligne). Ne vouliez-vous pas dire «mon opinion» ? Je ne vois rien ici qui soit «à vous» et qui représente une «information» digne de ce nom. Je vois plutôt une opinion: la vôtre. (en complément d’information je vous invite à relire le commentaire de Robert Blais à ce sujet... faire la différence entre information et opinion)
    De plus, je remarque que «votre opinion» démontre que vous «ignorez» où sont ceux qui, et je vous cite: «utilisent L’IGNORANCE pour manipuler les foules…» (c’est moi qui souligne).
    Dans le système actuel, la pratique médicale a complètement évacué de sa démarche, l’élément humain avec son sens critique. Pas besoin de se présenter chez un gourou pour se faire niaiser.
    Vous savez comme moi ce qui arrive lorsqu’un patient veut utiliser son sens critique dans le bureau d’un médecin ? Sur un ton condescendant on lui fera vite comprendre qu’il est «IGNORANT» et qu’il est préférable pour lui qu’il se calme et prenne les «tites penunes que le bon docteur lui a prescrites».
    Dans un tel «climat d’échange et d’ouverture» dites-moi donc à qui pourrait s’adresser le patient qui voudrait (cet hérétique) encore user de son sens critique ?
    Ce sont donc les médecines douces qui viennent combler ce besoin de comprendre et d’être compris. On récupère ceux qui sont frustrés du système. Je vous laisse calculer combien il peut en exister.
    Lorsque vous dites de ces gens qu’ils sont «embrigadés, sectaires…» avouez que vous pouvez dire la même chose de ceux qui ne questionnent jamais la science médicale officielle. Il s’agit exactement du même phénomène. Cet aspect de la réalité est complètement évacué lui aussi. Je serais curieuse de connaître «votre opinion» à ce propos.
    Pour ce qui est de l’émission «Enquête» de jeudi je dirais ceci:
    1- «Le virus de la peur» était le titre de cette portion de l’émission Enquête. On a eu droit à la peur, «mais pas au virus».
    Il n’a jamais été question d’établir avec honnêteté, les faits qui pourraient intéresser les téléspectateurs. C’est facile de dire aux gens qu’ils sont ignorants, qu’ils ne s’abreuvent pas à des sources d’information crédible… quand on n’a même pas la décence d’évaluer quelques propositions défendues par ces présumés «complotistes» comme par exemple, le fait que l’OMS ait modifié sa «définition d’une pandémie», quelques semaines après l’apparition des premiers cas avérés de grippe porcine. Le fait que cette pandémie ne fait pas plus de victimes que les grippes saisonnières. Le fait que la Collaboration Cochrane après une trentaine d’années d’études basées sur les données mondiales de vaccination contre l’influenza, en vient à la conclusion que les vaccins contre la grippe sont inefficaces. Cet organisme est totalement indépendant de l’industrie pharmaceutique, ou de toute autre industrie soit dit en passant.
    2- La biologie totale.
    Je ne vois pas le rapport entre cette discipline (considérant toute la place qu’elle a prise dans l’émission) et le virus de la grippe A.
    Par contre, je vois le lien entre «liberté de choix» (titre de la conférence sur laquelle l'émission a été bâtie) et praticiens de médecines alternatives.
    Je ne suis pas surprise non plus qu’on y trouve quelques escrocs de la pire espèce. Je ne crois pas qu’ils aient pour autant le monopole de la malhonnêteté… comme je l’ai expliqué plus haut, mais c'est bien le pan de la bêtise humaine que Radio-Canada a décidé de couvrir.
    Personnellement, ma connaissance sommaire de cette discipline me donne à croire que c’est plus facile de juger sa pratique (ses praticiens) que ses intentions et ses concepts. En pratique, il semble y avoir de nombreux escrocs. Pourtant les concepts ne sont pas si bêtes. J’ai découvert avec effroi comment certains thérapeutes abusent de la vulnérabilité des personnes malades, surtout lorsqu’ils vont jusqu’à leur suggérer de cesser leur traitement médical.
    Effrayant certes… mais vous rendez-vous compte qu’ils font la même chose que les médecins qui nous disent de ne pas aller voir un homéopathe ou un acupuncteur ? Ils décident à la place du patient, ils établissent que «leur vérité» est la seule vérité. C'est-y pas sectaire ça comme attitude ?
    Il faut partir du principe que le patient ne connaît pas à fond la médecine (officielle ou douce). Dès lors, comment pourrait-on respecter son droit de choisir et exiger de lui qu’il use de sens critique si on ne lui propose qu’une seule voie acceptable? si on lui dit d’avance où sont la vérité et le mensonge? Comme le font les politiciens en période électorale… ! Comme le fait l'église !
    Ce qu’on n’a a pas dit à «Enquête»
    Je suis très déçue qu’on n’ait OMIS de souligner l’intervention de Shiv Chopra comme conférencier invité à cette assemblée. S’il en est un qui soit crédible c’est bien lui. Plus de 30 ans à travailler à Santé-Canada… il en a vu des entourloupettes. C’est lui qui a empêché l’hormone de croissance bovine d’être homologuée chez nous. Son livre «Corrompus jusqu’à la moelle» vous en apprendra beaucoup sur le fonctionnement de cette merveilleuse machine, soi-disant gardienne de notre sécurité.
    On nous demande de faire confiance aux autorités alors qu’elles couchent avec l’industrie, depuis toujours. Ensuite on nous traite de conspirationniste et d’ignorant. Humm… au final je ne déteste pas mon ignorance. Elle me permet de continuer de poser des questions contrairement à ceux qui détiennent déjà la vérité pré-emballée.
    Pour conclure…
    Nous n’arriverons jamais à bien comprendre les enjeux de cette crise en utilisant des arguments sectaires, i.e. en ne permettant pas au gens de s’informer, de juger et de choisir. On ne peut pas parler de «respect de l’intelligence» en imposant le discours (que je vous laisse qualifier) «de ces bons docteurs ministre et directeurs de santé publique», porte-voix de la vérité dans ce monde où l’Internet est devenu le nouveau spectre familier.
    M. Clermont, svp, ajoutez une colonne dans votre tableau de jugements sans nuance, à côté des bons et des méchants, mettez donc aussi les chercheurs de vérité, en supposant que cette notion vous soit accessible.
    Suzanne Bissonnette

  • Archives de Vigile Répondre

    7 novembre 2009

    "On a bouté la religion catholique hors de notre vie publique, est-ce que cela en valait la peine pour la remplacer par des croyances sectaires ???"
    Monsieur Clermont si il y a bien une phrase sur laquelle je partage votre avis c'est bien celle ci.
    Je ne crois pas dans aucun texte que j'ai pu faire paraître à propos de la vaccination que j'aie fait référence à des gourous ou autres charlatans qu'il faut autant fuir et j'en suis bien d'accord avec vous.
    Une opinion libre et éclairée , à la lumière des faits , rien que ça, c'est très exactement ce à quoi je suis attachée; je ne suis ni "croyante" en biologie totale, ni adepte de la scientologie ou tout autre mouvement sectaire.
    Simplement je vous ferais remarquer que la médecine officielle a bien souvent tendance à précisément fonctionner comme cela et remplacer la soutane par la blouse blanche. Poirier nous dit que le vaccin est sécuritaire et efficace et nous devons le CROIRE sur parole. Bolduc ne fait pas mieux en se mettant en scène de manière théâtrale à la télévision nous offrant comme "preuve" de l'innocuité la contemplation de son bras piqué d'une aiguille dans laquelle personne ne peut certifier hors de tout doute ce qu'il y a dedans, mais nous devons le CROIRE. Les laboratoires nous affirment que le nombre de cas d'effets secondaires sur un vaccin qui a été testé sur trop peu de monde et sur beaucoup trop peu de temps serait de 1 sur 10 000, et nous devons les CROIRE sur parole.
    L'ennui voyez vous sur la durée des tests de la surveillance des personnes qui ont servi de cobayes volontaires ( et souvent rénumérés ce qui est normal, ils risquent leur santé et leur vie ) est de 21 jours tout au plus; or, dans le syndrome du Golfe par exemple, qui est un exemple récent du genre de dérapage que l'administration de vaccins contenant des substances discutables par leur toxicité , les médecins eux mêmes ont bien constaté que des vétérans de la guerre avaient développés des symptômes que l'on a regroupés sous le vocable syndrome du Golfe des mois, des mois voire plusieurs années après et qu'on a bien pu mettre en évidence le lien avec le squalène contenu dans les vaccins contre l'anthrax.
    Je vais vous dire, je ne demanderais pas mieux que de faire confiance à l'industrie pharmaceutique, parce que cela serait drôlement pratique de se dire que au moindre virus, à la moindre maladie, un vaccin salvateur viendrait à notre secours. Mais pour que je retrouve cette confiance que je n'ai plus, il faudrait pour le moins que les laboratoires qui sont bien les plus gros bénéficiaires des ventes de ces milliards de vaccins de part le monde, puisqu'ils reconnaissent eux-mêmes que ces vaccins, comme tous les médicaments qu'ils commercialisent d'ailleurs, ont des effets secondaires parfois très dommageables pour quelques personnes, que ces laboratoires dis-je , constituent par exemple un fond d'indemnisation pour les victimes des accidents post vaccinaux et des accidents médicamenteux, à partir du moment , bien entendu , où les substances en question auraient bien été administrées selon leurs recommandations.
    A l'heure actuelle au Québec par exemple , il existe un tel fond , mais il est public, d'état, ce que je trouve profondément choquant. Ce sont les laboratoires qui sont responsables de ce qu'ils vendent, et c'est l'état qui indemnise les victimes alors que, pour le sujet des vaccins, aucun vaccin n'est obligatoire au Québec que je sache, ce qui fait que la responsabilité de l'état ne devrait pas être engagée.
    Au lieu de ça, à quoi assiste t on en matière d'accident post vaccinaux ? On assiste à des victimes parfois même des familles en deuil, qui doivent apporter la preuve que les dommages sont bien liés aux produits commercialisés par des firmes multinationales, donc des particuliers qui se retrouvent aux prises avec des procès fleuves, ce qui suppose, en plus de la peine ou des terribles préjudices sur leur propre corps, santé et à terme sur l'ensemble de la qualité de leur vie, doivent faire face à des frais de justice astronomiques. Donc en clair, bien des victimes ne peuvent tout bonnement pas se défendre, ni faire agir la justice pour qu'elles soient au moins indemnisées à hauteur du préjudice subit.
    Quand on est en pleine santé et que suite à un vaccin, on se retrouve en fauteuil roulant, cela suppose qu' on adapte son logement, sa voiture, son travail si on peut encore le faire, ou alors qu'on parvienne à trouver une autre source de revenus, cela suppose des soins chers et complexes et à terme, parfois la mort prématurée au bout du chemin. Les préjudices sont donc énormes, j'espère qu'au moins vous en conviendrez avec moi.
    Vous allez me dire que le nombre de personnes subissant de tels dommages sont rares. Je vous dirais que j'aimerais bien le savoir précisément, parce que justement , il est très difficile aux victimes de faire reconnaître que les produits commercialisés par ces firmes gigantesques que sont les pharmaceutiques sont bien l'origine de leurs troubles. Pourquoi est ce si difficile ? Parce que d'une part, ces firmes ont des moyens financiers que ni vous ni moi ne peuvent réaliser à quel point ils sont considérables, tant ils le sont, que ces firmes engagent tous les meilleurs avocats qu'il faut pour ne pas être condamnés, tous les experts et contre experts qu'il faut pour contredire les plaignants, parce qu'enfin ces industries si puissantes ont les moyens de faire pression d'une manière inimaginable contre les experts qui se prononceraient en faveur des victimes, pouvant menacer un médecin d'être radié de l'ordre ou faire savoir clairement à un chercheur que s'il persiste dans ses affirmations en leur défaveur, plus jamais il ne pourra trouver des fonds pour mener ses recherches etc....
    Je ne crois vraiment pas qu'en disant cela je fabule, je sois paranoïaque, je parle ici de dossiers existants et de milliers de témoignages dans le sens dont je vous parle.
    Nous savons donc vous et moi que les procès contre le corps professionnel médical sont longs, épuisants, difficiles et on est jamais sûrs du résultat au final, même quand on est absolument certains convaincus et qu'on peut même prouver que l'on est bien victimes. Contre un médecin c'est déjà complexe, mais soyons sérieux, contre un laboratoire tel GSK ou Sanofi Aventis, mon bon monsieur, reconnaissez avec moi que c'est épouvantablement difficile et éprouvant.
    Ce qui fait que précisément en ce qui concerne les dossiers des vaccins, vous comprendrez bien que les chiffres officiels du nombre de victimes ne sont pas tout à fait à la hauteur de la réalité et que par ce truchement, il est assez difficile de faire un rapport bénéfice risque d'un vaccin puisque précisément le chiffre "risque" est complètement sous estimé.
    Je crois monsieur que je m'adresse à vous avec une grande politesse et un profond respect , que je ne suis pas à prétendre des choses invraisemblables avec des complotistes allumés de la tête qui croient que des extra terrestres vivent sous terre et que Hitler est encore vivant ou encore qu'il suffit d'imposer les mains pour soigner quoique ce soit, ou qu'il faille remercier son cancer du sein parce qu'il vous apprend des choses et ainsi de suite. Non. Je vous parle précisément de faits, rien que de faits.
    Pour parfait exemple que la blouse du médecin a remplacé la soutane, je vous raconterai une histoire qui m'est tout à fait personnelle.
    Ma mère est une femme absolument persuadée du bienfait des vaccinations. Elle a donc vacciné abondamment tous ses enfants, et elle m'a racontée une anecdote qui aurait pu donner un drame( et qui l'a peut être provoqué, personne ne le sait ) qui m'a laissée sans voix. Alors qu'elle avait 4 enfants très jeunes, l'aînée ayant 5 ans, le médecin de famille lui a conseillé de faire vacciner la plus grande contre la coqueluche puisque à cette époque la maladie faisait des victimes en France notamment chez des bébés ou des personnes âgées ( qui sont le plus souvent les cibles de cette maladie ). Donc , le but était que les plus petits enfants à la maison, dont un nourrisson de quelques mois, un autre de un an et un troisième de deux ans et demie environ, n'attrapent pas la redoutable maladie. Suite à la vaccination , ma soeur aînée a fait une coqueluche carabinée, qu'elle a transmise à tous ses frères et soeurs. Ma mère s'en souvenait comme quoi elle avait soigné des coqueluches pendant 6 mois. Aucun enfant n'est mort, fort heureusement, mais moi , ce qui m'a sidérée dans cette histoire, c'est qu'elle avait là sous les yeux la preuve absolue que le vaccin pouvait communiquer la maladie, que donc cela pouvait être potentiellement dangereux; personne ne sait si parmi ces quatre enfants coquelucheux, aucun d'entre eux n'a pas contaminé d'autres enfants avant que l'on ne les isole et que parmi ces nombreux contaminés potentiels, il n'y a pas eu, suite à ce seul vaccin , des bébés qui ne seraient pas morts dans d'autres familles, vu la facilité avec laquelle cette maladie se transmet.
    Et ce que je trouve le plus sidérant à l'affaire c'est que malgré tout ça, pas un instant elle n'a remis en question la sécurité absolue des vaccins, ni l'efficacité selon elle infaillible des vaccins. D'aucun. Ce qui me fait dire tout de même que on peut bien reconnaître dans cet exemple là que la blouse a bien remplacé la soutane. Le médecin a dit que le vaccin était sécuritaire et efficace et quoiqu'il arrive , il ne peut avoir tort ou mentir, ou se tromper, il l'a dit, on le croit donc et c'est nécessairement absolument vrai, puisque c'est un homme de sciences LUI.
    Pour moi, j'essaie de m'imaginer médecin, persuadé que les vaccins sont efficaces et sécuritaires en ces circonstances. Une histoire comme celle là me ferait me poser quelques questions tout de même, j'en parlerais à des confrères pour savoir si ils ont pu observer de telles choses; ou au laboratoire pour leur livrer mes questionnements il me semble. Et bien le travail de bourrage de crâne des médecins est si bien fait par les représentants des laboratoires qu'il apparait que, dans bien des cas, les médecins nient tout simplement l'évidence et ne se posent même pas la question de cause à effet.
    Quand j'ai appris cette histoire , je me suis demandé personnellement si cela était vérifié par d'autres cas, et si aussi d'autres vaccins pouvaient avoir causé des choses pareilles. Plus je cherchais plus j'étais stupéfaite de ce que j'ai découvert cher Monsieur.
    Parce que non seulement le vaccin contre la coqueluche était clairement en cause dans ce cas, mais aussi celui contre la polio, puis la variole, puis le BCG et d'autres encore. Cela fait très exactement 17 ans que je connais cette histoire et je n'ai jamais cessé mes recherches, et pas sur internet que je n'avais pas à l'époque. Dans des sources livresques, archives médicales, rapports de pharmacovigilances, congrès , conférences, revues médicales etc... Et sur internet depuis une poignée d'années.
    Quand on lève un tel lièvre, on ne peut s'empêcher parfois l'incrédulité, parfois la stupéfaction , parfois le scepticisme , mais la concordance des diverses sources est surprenante.
    Je ne crois pas un seul instant aux théories du complot, parce que cela n'est pas cohérent selon moi. Mais je crois que les laboratoires ont des ambitions d'augmentation de leurs chiffres d'affaires au delà du raisonnable. Au delà , puisque pour des raisons purement mercantiles, ils mettent sciemment sur le marché des substances toxiques, ils savent que cela risque potentiellement de rendre les gens malades parfois de tout autre chose, mais aussitôt proposent une autre pilule qui ira lutter contre les effets secondaires de la première et ainsi de suite. Comprenez bien mon propos, ils n'ont pas intérêt à tuer quique ce soit , ils ont simplement intérêt à ce que nous soyons malades, parce que nous représentons alors à leurs yeux une rente à vie.
    Les laboratoires ne sont pas des organisations caritatives qui aspirent à ce que tout le monde soit en bonne santé, les laboratoires ne sont que des sociétés privées qui ne cherchent qu'une chose, c'est augmenter leurs profits, être côtés en bourse et avoir des actionnaires satisfaits. C'est tout, et ce, à peu près au prix de la santé de n'importe qui. C'est un constat pas plus.
    De la même façon , on peut parfaitement aisément remarquer que la plupart des organismes d'état ou publics, censés vérifier, homologuer les médicaments , ces organismes sont liés à l'industrie pharmaceutique de façon très singulière. Il n'est pas rare pour un scientifique de haut niveau d'alterner entre le privé ( les labos ) et le public, tout au long de sa carrière, ce qui démontre à la face de tous les possibles liens d'intérêts tout de même troublants. Vous avez un exemple absolument éloquent, votre ancien ministre Couillard. Notre ministre de la santé, Madame Bachelot a travaillé des années dans l'industrie pharmaceutique.
    Et on est tout à fait en droit de se demander comment des responsables politiques, ( mais c'est la même chose avec l'OMS, Santé Canada, le FDA etc.. ) peuvent alors défendre réellement nos intérêts alors qu'ils sont si reliés à ces industriels. Voilà ce que je dénonce et depuis des années et des mois.
    L'histoire de la grippe AH1N1 est absolument exemplaire dans la démonstration que l'industrie pharmaceutique est cul et chemise avec tous les organismes censés la contrôler et que l'intérêt de la santé publique passe largement au second plan.
    Pouvez vous au moins avoir l'honnêteté intellectuelle de reconnaître un certain nombre de points que j'expose ici, sans systématiquement dénigrer l'ensemble de mon propos sous des couverts fallacieux de sectes et de charlatans?
    Pouvez vous au moins avoir la politesse de répondre aux questions que je vous pose de manière civilisée ? Pouvez vous au moins avoir l'honnêteté scientifique de reconnaître que en médecine, le minimum serait que les processus, chiffres et réalité des victimes devraient être transparents et que l'on devrait laisser au moins la place au doute et au questionnement, ou considèrez-vous avec le même aveuglement quasi religieux que "puisque c'est un médecin qui le dit, c'est vrai " à l'image de ma mère ?( et de bien d'autres gens je vous rassure )
    Je l'espère en tous cas pour la richesse du débat et de la discussion et pour tous les lecteurs de Vigile que je prends ici à témoin.

  • Claude G. Thompson Répondre

    6 novembre 2009

    Monsieur O,
    Merci pour votre intervention. J'apprécie vraiment.
    Au sujet de l'oméopathie et des approches holistiques, j'aimerais vous suggérer à mon tour un essai très intéressant publié en 1991 aux éditions Louise Courteau : La médecine dentaire hollistique.
    Ce petit ovrage, écrit par le docteur Denis Hervé, traite des différentes médecines douces dans le traitement de l'appareil bucco-dentaire. Faisant appel à des compétences variées; ostéopathie, homéopathie, accupuncture et autres; l'ouvrage introduit de façon très convaincante à ces difféfrentes techniques en en donnant un aperçu historique, théorique et pratique.
    Tout en reconnaissant la valeur de la plupart des approches conventionnelles, le docteur Hervé présente des options différentres et tente surtout de situer la médecine dentaire dans le contexte de la santé globale. En ce sens, il constitue une excellente introduction aux approches alternatives.
    Cet ouvrage est un bel exemple d'objectivité et d'ouverture d'esprit.
    Il devrait être relativement facile de se le procurer en visitant le site de louise Courteau éditrice.

  • Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre

    6 novembre 2009

    Monsieur Thompson,
    Comme vous avez eu l’élégance de ne plus m’inclure dans votre liste des ignorants, je me permets, en guise de réponse provisoire à votre question (à la cantonade) sur nos connaissances de l’homéopathie, de rapporter ici le fruits de 2 ans de recherche indépendante sur cette pratique médicale. Plus de 200 ans après les travaux de Samuel Hahnemann (1755-1843), la science se pose encore les mêmes questions que j’avais du temps de mes études médicales.
    Homéopathie par Alain Sarembaud. Présentation générale.
    Véritable initiation à la médecine homéopathique, cet ouvrage pratique apporte également des éléments de réflexion sur les principes et les applications de cette thérapeutique. Après une présentation de l'historique et des principes de l'homéopathie, sont abordées la pharmacologie et la description de médicaments usuels à travers soixante-sept des principaux remèdes de la Matière médicale. Puis sont exposés les modalités pratiques de la prescription médicale, le traitement de plusieurs pathologies et pour conclure les explications scientifiques. Cette 2e édition enrichie accorde une place importante à la difficile question de la recherche scientifique. Cette partie de l'ouvrage est rédigée par Madeleine Bastide, professeur d'immunologie à la faculté de pharmacie de Montpellier et Bernard Poitevin, président de l'Association française pour la recherche en homéopathie. Cet ouvrage constitue un outil moderne de la réflexion pour tous ceux qui s'intéressent à cette thérapeutique, qu'il s'agisse du corps médical, des étudiants, mais aussi toute personne se sentant concernée par les problèmes de santé.
    Aperçu limité - Édition: 2 - 2002 - 257 pages
    Aperçu du livre : TABLE DES MATIÈRES
    -
    chap 27. Recherche clinique.

    -La recherche clinique en homéopathie est-elle possible ?
    Les structures/moyens de recherche sont insuffisants.
    -L’homéopathie a-t-elle une efficacité différente du placebo ?

    2 revues générales (239)
    2 méta-analyses (240)
    -Comment améliorer la recherche clinique en homéopathie ?

    L’action des hautes dilutions homéopathiques est-elle cliniquement plausible ? (242)

    -Peut-on améliorer la fiabilité des sources sémiologiques de l’homéopathie ? (243)

    -Peut-on évaluer, dans des essais contrôlés, la réalité de la pratique homéopathique ? (244)
    Questions intéressantes! L'accès au contenu étant interdit sur Internet, faudrait voir le volume pour les réponses.(ou les obtenir de votre bibliothèque personnelle?)
    Se procurer ce livre:
    Elsevier Masson
    Renaud-Bray
    Trouver ce livre dans une bibliothèque

  • Claude G. Thompson Répondre

    6 novembre 2009

    Cher Monsieur Clermont,
    Vous n’avez pas dit que vous connaissiez la totalité du dossier des virus et des vaccins, n’étant pas microbiologiste, mais vous êtes, de prime abord, contre une campagne de vaccination forcée. Soit.
    Si, comme vous le dites, liberté d’expression n’est pas synonyme de liberté de diffamation, pourquoi le faites-vous en croyant que ceux qui sont contre la vaccination tirent leurs certitudes des mensonges éhontés colportés pas des charlatans et des pseudothérapeutes?
    Que connaissez-vous de l’homéopathie ?
    Que connaissez-vous de la biologie totale ?
    Croyez-vous sincèrement qu’en traitant les uns de biologues-totos, en parlant de « bioconnerie létale » ou de « biologie létale » et les autres « d’Homo Imbécillis » vous faites preuve d’objectivité et d’ouverture d’esprit ?
    Connaissant le dossier de la biologie totale comme je le connais, je ne puis que conclure que vous ne savez tout simplement pas de quoi vous parlez et qu’en vous en remettant à ce qu’on vous en a dit dans des enquêtes comme celles de Radio-Canada, vous n’avez pas cherchez les bonnes réponses sur la question et vous n’avez pas non plus effectuer les investigations qui vous auraient permis de comprendre ce qu’elle est. La rencontre du 12 septembre n’était pas un rassemblement de « biologues-létales » comme vous vous plaisez avec mesquinerie et petitesse à qualifier les individus qui s’y intéressent. Que des gens pratiquant la biologie totale se soient trouvés là ne signifie en rien qu’ils représentaient la « biologie totale des êtres vivants » du docteur Sabah. Le prétendre sans connaître les faits et se contenter de la première impression venue sans chercher à préalablement s’informer afin de se faire une opinion éclairée, basée sur des faits et non des affabulations, va à l’encontre de vos prétentions à trouver les bonnes réponses après un minimum d’investigations et de pensée critique !
    Je vous suggère donc de vérifier vos sources afin de ne pas embrigader l’esprit de vos lecteurs en devenant vous-même semblable au « premier gourou-pseudomachin venu » que vous dénoncez avec véhémence. Qui étreint l’ours devient l’ours.
    En espérant que mon intervention vous permettra de creuser la question.
    Claude G. Thompson
    P.S. : En passant, lorsque vous écrivez : “Vérifier nos sources, ne pas se laisser pas embrigader l’esprit par le premier gourou-pseudo-machin venu”, vous faites ce que Freud appelait un « lapsus révélateur » qu’un psychanalyste pourrait interpréter comme un désir inconscient de tromper autrui ou d’être trompé.

  • Michel Clermont Répondre

    6 novembre 2009

    M. Racine,
    En référence à votre commentaire du 6 novembre en réaction à mon texte :
    Enfin ! Un commentaire rationnel, constructif, se basant sur des arguments raisonnables, sans tomber dans les attaques personnelles ! Il y a de l’espoir !
    Ceci dit, je suis d’accord avec l’ensemble de vos propos. Je n’ai jamais dit que je connaissais la totalité du dossier des virus et des vaccins, n’étant pas microbiologiste. Et je suis aussi, de prime abord, contre une campagne de vaccination forcée : nous sommes dans une démocratie, à ce que je sache ! Mais démocrate ne signifie pas démagogue ! De la même manière, liberté d’expression n’est pas synonyme de liberté de diffamation. Or, les tenants de l’anti-vaccination purs et durs tirent leur certitude des mensonges éhontés de charlatans et de pseudo-thérapeutes.
    C’est ce à quoi je m’attaque de prime abord. Que l’on soit contre la vaccination, cela ne me choque pas et est même un bon signe de doute et de questionnement légitime : mais il est primordial de trouver les bonnes réponses après un minimum d’investigations et de pensée critique! Ne pas se contenter des fumisteries du premier homéopathe venu ! Et respecter mon intelligence en me donnant des arguments raisonnables : convainquez-moi par une discussion sur le terrain des faits et non par des inepties tirés en droite ligne des élucubrations des biologues-totos ou des Scientologues ! Les medias ne nous informent pas toujours de manière efficace ou honnête, je suis d’accord, mais qualitativement, j’aime mieux prendre mon information d’émissions telles Enquête ou Nova que des rassemblements de Raëliens ou de biologues-léthals !!! Non ??? Comme je l’ai déjà dit, toute information n’a pas a même valeur de validité.
    Vous dites que le virus peut muter : je n’ai pas songé à cet aspect, je vais me faire un devoir de me renseigner sur le sujet. Merci pour votre intervention, cela me permettra de creuser la question.
    En conclusion, je ne peux que souhaiter que chacun se fasse une opinion éclairée, basée sur des faits et non des affabulations. Vérifier nos sources, ne pas se laisser pas embrigader l’esprit par le premier gourou-pseudo-machin venu. On a bouté la religion catholique hors de notre vie publique, est-ce que cela en valait la peine pour la remplacer par des croyances sectaires ???

  • Archives de Vigile Répondre

    6 novembre 2009

    M. Clermont,
    personnne ici, ou presque, a parlé de biologie totale, ou bien a fait référence aux "huluberlus" ou encore "conspirationnistes" dépeints dans Enquête.
    De plus, il n'y a aussi personne, ou presque, qui est 100% anti-vaccination. En fait, je crois que la plupart des gens qui ont commenté sur Vigile.net sont plutôt contre une campagne de vaccination massive. Plusieurs semblent juger que le virus H1N1 (et avec raison si l'on regarde que les chiffres du moment (http://www.ameriquebec.net/actualites/2009/11/04-pandemie-de-grippe-h1n1-au-canada-ou-en-sommes-nous.qc) n'aurait nécessité qu'un campagne de vaccination régulière, c'est-à-dire comme pour les grippes saisonnières, pendant lesquelles la vaccination est suggérer qu'aux personnes à risque.
    Finalement, la plupart juge que les médias ont participé à une campagne de peur démesurée, si évidente que la majorité de la population a perdu tout sens critique. Et cette population, elle bien se réconforter, même dans la peur. L'émission Enquête est très réconfortante en ce sens, car les gens n'aime pas être dans le doute. Les gens n'aiment pas être dans le doute lorsque vient le temps de choisir entre acheter du poulet ou de la dinde, alors vous vous imaginez lorsqu'il vient le temps de choisir de se faire vacciner ou non? Il y a un travail qui n'est pas fait dans les médias concernant la grippe H1N1, et c'est de relativiser. L'argument le plus fort pour les pro-vaccination est celui qu'il faille vacciner le plus de gens possible afin d'empêcher le virus de muter. Et si le virus mute, toute cette campagne de vaccination massive devient simplement inutile.
    Pour le virus H1N1 A, admettons que l’on vaccinait même 100% de la population en Europe, en Chine, en Amérique du Nord et du Sud, avez vous entendu parler de campagnes de vaccination massive en Iraq, en Iran, dans les différents pays d’Afrique, en Asie, etc.?
    C’est une pandémie mondiale, donc il doit bien y avoir des cas de grippe H1N1 A dans plusieurs pays où il n’y a pas de vaccination, des installations sanitaires aussi avancées peut-être que celles du Canada?
    Donc, le virus, s’il doit muter, il va muter de toute façon et nous serons pas plus avancés.
    Voilà, c'est ça informer. Et je ne parle pas au travers mon chapeau. C'est une microbiologiste qui m'a expliqué cela.
    Le Journal de Montréal a richard Martineau, Radio-Canada a Guy Gendron.

  • Michel Clermont Répondre

    6 novembre 2009

    Pour en finir avec les commentaires sans intérêt…
    Pensée du jour :
    « À défaut de foi, nous acceptons la naïveté… » (Un biolologue-léthal)
    Au Québec, la culture du débat est quasi-absente. On n’aime pas que quelqu’un critique nos opinions. Or, ce triste état est un symptôme de l’adéquation que l’on fait entre « ce que je pense » et « ce que je suis ». Mon opinion vaut ce qu’elle vaut, ce n’est qu’une opinion (plus ou moins documentée, plus ou moins valide…). Que mon interlocuteur se dise en désaccord sur tel ou tel point ou argument, un réflexe sain serait de dire « Allez, on prend un bon café ensemble et on va se faire plaisir en développant notre pensée et en échangeant nos informations ».
    Mais là, je suis dans le rêve! De nombreux commentaires démontrent exactement un réflexe contraire et ma foi, un peu pathologique, qui est de dire à l’autre : « Tu n’y connais rien, tu es un ignorant » suivi du sempiternel « Je ne suis pas ce que tu penses, et tu en es un autre… ». Bref, vous voyez le genre, Monsieur C.T.? (Voyez, je respecte votre anonymat…)
    Au lieu de se concentrer sur l’échange d’idées et d’argumentation, et ce, au risque de se rendre compte que l’on peut avoir tort, au moins sur certains points, on se réfugie derrière notre ego pour attaquer sans se poser la question primordiale : « Est-ce que j’ai raison de me sentir attaqué? » Sans argumentation valable et objective, la discussion est impossible. Mais certaines personnes refusent la discussion car elles savent, consciemment ou non, que leur argument ne se fonde que sur la foi et le préjugé.
    Et à tous ceux qui traitent les débattants, qui (ô sacrilège!) osent remettre en question leurs arguments, d’ignorants et d’ignares afin de réduire la portée de leurs propos, je ne peux que me poser la question suivante : si je me jette en bas du Pont Jacques-Cartier d’une hauteur de soixante pieds, ai-je besoin de détenir un doctorat en physique pour savoir que ça va faire gros bobo rendu en bas???
    Les gourous de la biologie-totale (puisqu’il en est question dans un de ces commentaires) emploient des arguments tellement gros et vides de sens qu’il n’est point besoin de posséder un doctorat en médecine pour se rendre compte que ce ne sont que des ballivernes inventées par un cerveau au mieux embrumé, au pire criminel. Un solide jugement et un esprit critique le moindrement aguerri aux méthodes des sectes pour recruter leurs membres et leur laver le cerveau suffit.
    Si vous avez regardé (sans oeillères) le reportage à la SRC, vous aurez constaté quels mensonges les « biologues » (qui n’ont de biologie que le nom qu’ils ont usurpé) peuvent débiter quand ils ne savent pas que leur salade est enregistrée. Évidemment, ils ne s’en vantent pas publiquement, pas plus que si vous demandez à Vincent Lacroix de vous déclarer qu’il est un fraudeur… Que voulez-vous qu’il vous réponde? La vérité? Attendez-vous sérieusement une réponse honnête qui le discréditerait??? D’où la vérité révélée par la technique des caméras cachées : elles enregistrent sans fard et sans artifice les dires, les faits et les techniques utilisées par les fraudeurs de tout acabit qui autrement ne feraient aucun commentaire, sachant fort bien qu’ils s’enfonceraient bien bas! Évidemment, cette pratique est hautement décriée par certaines personnes qui se voient dans l’obligation de constater les inepties de leurs croyances. Mais ça ne les empêche pas de les défendre… la foi aveugle a les dents longues!
    Michel Clermont

  • Archives de Vigile Répondre

    5 novembre 2009

    Monsieur Clermont
    Vous prêtez de drôles d'intentions à diverses personnes sans les nommer. Je ne crois pas un instant à une quelconque théorie du complot ou de tentative d'eugénisme. Je ne suis pas du tout adepte de "biologie totale".
    Que Crèvecoeur et Lanctôt aient été invités à cette émission ne me surprend pas. Des boucs émissaires.
    Quel meilleur moyen pourrait il y avoir pour tenter de dénigrer en même temps tous les contradicteurs de LA thèse officiellement admise que de les mêler confusément comme vous le faites aussi avec les personnes qui font des théories les plus fantaisistes, alarmistes ou farfelues ?
    Quand on veut tuer son chien , on prétend qu'il a la rage mon bon monsieur.
    Dans cette histoire le citoyen a le choix du motif de sa ou ses peurs : le gouvernement, l'OMS, la presse lui font peur de la "pandémie" ( en omettant de préciser que la grippe saisonnière tue plus que ça d'habitude et qu'ils n'en font pas tout un flan ... ) et les "complotistes" leur font peur avec les effets secondaires possibles du vaccin , voire même leur laissent à penser que le vaccin pourrait être une tentative d'assassinat collectif.
    Je pense tout de même que si on veut parler sereinement d'études scientifiques en tentant d'en trouver les plus objectives possibles, il est essentiel de se demander QUI finance ces études auxquelles on décide de se fier. Hors je vous mets au défi cher monsieur, de me trouver dans les études que les ministères de la santé nous proposent, UNE seule étude qui ne soit pas financée de près ou de loin par l'industrie pharmaceutique elle-même. Quand on a investit des millions de $ dans une recherche de médicament ou de vaccin, il est un peu tordant du bras d'admettre de l'autre en payant une autre étude que le produit que l'on a mis au point est nocif ou dangereux pour la santé et qu'il faut donc renoncer à l'exploiter commercialement.
    Lisez ce qu'un chercheur lui même dit de la recherche médicale :
    http://www.ledevoir.com/2009/09/04/265495.html
    Constatez les liens troublants que l'OMS entretien avec l'industrie pharmaceutique :
    http://www.dailymotion.com/video/xawiqf_2×4-un-virus-qui-fait-debat_tech
    Songez au Vioxx. A la thalidomine. Au distilbène. Et à diverses autres charmantes spécialités que l'industrie pharmaceutique a mis sur le marché par le passé. Savez vous par exemple que le vaccin dit sans adjuvant contient 10 fois plus de thimérosal que les autres ? C'est à dire du mercure que l'on injecte dans le corps de femmes enceintes.
    Ne parlons pas des vaccins, mais lisez simplement cet article.
    http://www.cyberpresse.ca/vivre/sante/200911/05/01-918874-sante-canada-retire-le-chaotic.php
    Que pensez vous, sur le plan de la santé publique du fait que : ( mes commentaires entre parenthèses )
    “Santé Canada conseille aussi aux Canadiens de ne pas consommer des produits qui n’ont pas encore été évalués. Or il y en a des milliers ( ha oui des milliers, tant que ça ??? ) sur les tablettes qui sont en attente d’une autorisation officielle, mais qui peuvent tout de même être vendus( ne vous inquiétez pas , Santé Canada s’occupe de votre santé … pffffff !!! ) . Santé Canada a accumulé un retard de plusieurs milliers de demandes d’homologation de produits naturels, catégorie qui comprend des boissons énergisantes et des produits amaigrissants, notamment. Plusieurs organismes indépendants de santé publique déplorent cette situation depuis longtemps( moi aussi et pas qu’un peu ! ), car on retrouve en vente libre des produits comme le Chaotic, dont on ne peut vraiment connaître le contenu. (je n’en reviens tout bonnement pas… vous achetez donc des produits manufacturés dont vous ignorez la composition sans cesse ? ça doit être super pratique pour les poly allergiques alimentaires alors ! en France, chaque produit alimentaire, médicament ou vaccin , doit obligatoirement mentionner sur l'étiquette TOUS les composants et pour les médicaments, le dosage des produits actifs, la nature des excipients etc... )
    «Le processus est à l’envers, dit Suzie Pellerin, qui dirige la Coalition sur la problématique du poids. Ils devraient faire leur examen d’abord et ensuite permettre que ces produits se retrouvent sur les tablettes s’ils veulent vraiment protéger les Canadiens.»”
    Je ne vous le fais pas dire Madame Pellerin !! Mais VEULENT ILS VRAIMENT protéger la santé des Canadiens? Quand on examine de très près les conditions de mise sur le marché , de fabrication et de contrôle du vaccin AH1N1, on est tout de même en droit d'être très inquiets. Ou au moins d'émettre des doutes.
    Et il semble que l'émission d'hier soir a une fois de plus démontré que en terme d'objectivité journalistique sur le sujet, c'est à dire de proposer au public deux thèses différentes d'un même sujet et laisser à la libre appréciation de chacun de se faire sa propre opinion , on en est très loin sur les sujets de santé publique et de la vaccination en particulier.
    Cher Monsieur, à propos de ce que vous dites de toutes les personnes qui recommandent de ne pas se faire vacciner en les assimilant toutes à des farfelus, conspirationnistes, adeptes de sectes, etc.... vous jetez bien facilement le bébé avec l'eau du bain. Parce que exactement comme sur d'autres dossiers , j'ai pu constater avec stupéfaction certains agissements de la société médiatique.
    Prenons par exemple le 11 septembre 2001. Convenez avec moi qu'il s'est passé un drame terrible ce jour là et que , l'ensemble des faits établis comportent un certain nombre de choses étranges ou troublantes. Pour le moins, le grand public est bien en droit de se poser des questions sur ce qui a bien pu se passer ce jour là pour qu'on en arrive à ce drame, et ce, d'autant qu'il a été le point de départ de plusieurs guerres de part le monde, donc de la mort de bien plus d'individus que le 11 septembre en lui même.
    Et bien , figurez vous que votre chasse aux sorcières contre les personnes qui se posent des questions légitimes quant aux vaccins par exemple est rigoureusement la même démarche qui consiste à dire que toute personne se posant des questions sur le 11 septembre est antisémite , au simple prétexte que certains qui proposent une thèse bien différente d'interprétation des évènements 911 assurent que une coalition de personnalités issus des milieux juifs est à l'origine du complot qui a consisté à démollir trois tours à New York ce jour là. On a tout de même le droit de se poser des questions sur comment les choses se sont passées et trouver certains points dans le rapport d'enquête officielle troublants, sans pour autant endosser cette thèse qualifiée d'antisémite, oui ou non ?
    OU autrement dit, a t on oui ou non le droit de remettre en question les affirmations absolutistes des pro vaccinations sans être taxé de malade mental ?
    A t on le droit de trouver certains faits étranges dans le 11 septembre sans être totalement taxé de fou ou de mythomane ou pire d'antisémite , de raciste, etc...?
    Ne trouvez vous pas troublant la manière dont la presse européenne nous a transmis les informations concernant l'Ukraine dernièrement ?
    ( je vous renvoie au dernier article de Sylvain Racine à ce sujet et à mon commentaire dans lequel je donne les liens de divers articles de presse.)
    Les journalistes nous disent avec une belle assurance que il y a eu 71 morts de la grippe AH1N1 en Ukraine, hors, en regardant de plus près, on apprend qu'en réalité on a une certitude sur la nature des cas réels pour 4 seulement et que l'OMS "suppose " que les 67 autres victimes sont aussi décédées de H1N1 alors que les autorités de santé Ukrainiennes pensent que ces 67 personnes sont décédées suite à des troubles pulmonaires. Personne n'a le contenu du dossier médical de ces 67 personnes et suite à ça, alors que le nombre de cas et de morts en Ukraine est parfaitement comparable à ce qui se passe les autres années, l'état d'urgence est décrété. Et cela ne vous fait même pas lever un cil ? Pardonnez moi mais moi si.
    D'autant que GSK par exemple admet que dans un cas sur 10 000 vaccinés il peut y avoir des troubles neurologiques graves dont certains irréversibles, parfois conduisant à la mort.
    La France a 65 millions d'habitants, nous n'avons pas encore 50 morts de la grippe H1N1 ( du moins officiellement parce que si on se fie aux mêmes genre d'hypothèse que l'OMS pour fixer le nombre de cas réels ... on en est même pas sûrs ) , prendre le risque de vacciner 65 millions de personnes avec un risque d'accidents de 1 sur 10 000 vaccinés, ça veut dire qu'on considère qu'il est moins risqué d'avoir 65 000 accidents neurologiques potentiellement graves , dont certains invalidants à vie, d'autres mortels, et ce dans n'importe quelle catégorie de la population, pour soi disant éviter à la population d'attraper une grippe qui tue entre 25 et 50 fois moins que celle habituelle. Je ne sais pas vous, mais moi, sur le plan statistique, je ne trouve pas étonnant qu'à l'heure actuelle, 85% des français déclarent ne pas vouloir se faire vacciner, 67% des infirmières françaises et 42% des médecins français étant de leur avis ...
    Faites vous mêmes vos propres calculs au Québec et au Canada, par rapport à combien de morts la grippe saisonnière tue habituellement, combien de morts H1N1 a tué jusqu'à maintenant et combien statistiquement d'après GSK ( qui ne doit pas être spécialement alarmiste ou complotiste concernant la vaccination vu que c'est eux qui fabriquent et vendent le vaccin , n'est ce pas ? ) la vaccination de toute la population pourrait provoquer d'accidents neurologiques graves dont certains entraîneront la mort, sans qu'on puisse dire à l'avance combien exactement parmi les 1 sur 10 000 touchés. Le calcul est vite fait. 6000 accidents neurologiques graves au Québec, ça ne vous fait pas peur vous ?
    Et que vous insipire donc la mort de cette femme ? L'article assure qu'elle est décédée de la grippe, mais elle a tout de même été vaccinée deux jours avant.... avec un vaccin fabriqué avec un virus "atténué " ( c'est à dire vivant tout de même) .
    http://www.cyberpresse.ca/dossiers/la-grippe-a-h1n1/200911/04/01-918461-une-femme-meurt-de-la-grippe-en-monteregie.php
    Combien en faudra t il comme cela pour que comme en 1976 aux USA on stoppe tout tant le nombre de victimes du vaccin se sont révélées tellement plus nombreuses que de victimes de la maladie ?

  • Archives de Vigile Répondre

    5 novembre 2009

    Robert Blais,
    certaines personnes n'ont pas la capacité de réfléchir par eux-mêmes et de prendre des décisions. Ainsi, la Presse vient remplacer ces lacunes avec une surcharge de textes d'opinions. Ces textes d'opinions sont justement des exemples de démagogie, on joue avec les sentiments des lecteurs comme ce n'est pas possible. La science et la réalité est totalement oublié, de beaux exemples de démagogie.

  • Raymond Poulin Répondre

    5 novembre 2009

    Et revoilà le maître-mot employé par tous ceux qui ne croient qu’aux vérités officielles, qui, souvent, n’ont de vérité que l’adjectif qui suit le substantif : complotistes! Comme, il n’y a pas si longtemps, on parlait des communistes, remplacés aujourd’hui par la fiction nommée Al Quaïda. Comme argument, c’est un peu court. Mais enfin, il faut de tout pour faire un monde. Complotistes, comme ceux qui, ingénieurs, scientifiques ou spécialistes du bâtiment et de la démolition contrôlée, peuvent vous prouver, en trente secondes, pourquoi, selon les lois de base de la physique, les trois tours du WTC n’ont pu s’écrouler sur elles-mêmes à la quasi-vitesse de la chute libre simplement à cause de la percussion, à leur sommet, par des avions.

  • Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre

    5 novembre 2009

    Monsieur Racine demande:
    Vous devez avoir lu mes textes sur Vigile, alors, ça m’intéresse de savoir où vous me situez selon vos propres critères :
    J'ai glané sa production "journalistique" et je dirais:
    Citer des textes conspirationnistes en laissant croire qu'il les approuve... pour susciter la polémique?
    Dossier Racine :
    22 oct : La campagne de vaccination en Suède a débuté au début de la semaine passée et le vaccin contre la grippe H1N1 a déjà causé la mort de deux personnes.
    Et devinez quel est le vaccin utilisé en Suède ? Le Pandemrix. Et quel est celui qui sera utilisé au Québec ? À vous de trouver !
    26 oct : Enfin, depuis les derniers décès en Suède possiblement liés à la vaccination, rien a été fait pour réconforter la population.
    - Mais lorsque les médias en Suède annoncent 4 décès liés au vaccin, c’est le silence total.

    - 27 oct : En Suède aujourd’hui, on rapportait qu’une cinquième personne serait décédée suite à la vaccination et que le nombre de personnes qui ont déclaré des effets secondaires auprès de l’Agence des médicaments augmente quotidiennement.
    · 30 oct : En résumé, la Suisse vient d’annoncer qu’elle ne donnera pas le vaccin Pandemrix aux enfants de moins de 18 ans et aux adultes de plus de 60 ans. Le vaccin au Canada est très similaire au Pandemrix, aussi de GSK, et le pire, c’est que le Arepanrix a été encore moins testé que le Pandemrix.
    ---Et Sophie Guillot, sa principale disciple : Petite précision : le vaccin Pandermix ne sera pas non plus administré aux femmes enceintes en Suisse.
    4 nov : Ma critique virulente à son article (Mise à jour) :
    · Le patient cheminement sectaire:
    Les deux vaccins sont fabriqués par l’entreprise GlaxoSmithKline. Les deux vaccins sont similaires, mais peut-être que la différence majeure entre les deux vaccins est que le Arepanrix a été moins testé que le Pandemrix. (comme moins enceinte ?)
    La Suède ne permet pas l’utilisation de ce vaccin chez les enfants de moins de 3 ans. La Suisse a mis en place des restrictions (l’autre vaccin…)
    ce que l’on peut lire dans le rapport de Läkemelsverket :
    Five reports of death have been received all of which have had a temporal association with vaccination. (temporal association : arrivés pendant la période vaccinale)
    there is nothing to support a causal association between the vaccination and the death.( !) (pas d’association !)
    Constatation : « lorsque des personnes en Suède décèdent quelques heures ou quelques jours après avoir été vaccinées, on semble vouloir blâmer les maladies pré-existantes, pas le vaccin. » (Obligation de renoncer à cette cabale non fondée).
    SA RÉPLIQUE CINGLANTE (choquée) :
    · Ma réponse est : j’ai délibérément écrit le titre de mon premier articles tout en sachant qu’il n’y avait aucune preuves hors de tout doute raisonnable que ces personnes étaient décédées à cause de la vaccination. Les médias suggéraient celà.
    J’ai utilisé le même stratagème qu’on a vu dans les médias lorsque l’on annonçait des décès à cause du H1N1, que par la suite dans l’article on notait les maladies pré-existantes pour finalement dire que l’on attendait les résultat du labo pour confirmer que les décès étaient liés au virus H1N1.
    Vous êtes capable de voir le stratagème dans mon approche, mais pas dans celle des médias ou/et du gouvernement, qui est exactement la même.
    Quelqu’un qui regarde seulement d’un côté de la rue avant de traverser ne fait pas d’elle une personne plus intelligente que les personnes qui ne regardent pas du tout avant de traverser. Vous vous reconnaissez...
    La prochaine fois que vous vous adressez à moi, faites-le à visage découvert ou ne le faites pas du tout.
    Or, nous avons eu de bons échanges en privé depuis ce temps, sans que je n’enlève mon sac brun de sur la tête. Les grands esprits peuvent toujours se rencontrer, quand le ton baisse…
    Fort prudent, cet p.m., avant le passage de Enquête, il s'est bien gardé de croire à la biologie totale, et "ne donne que très peu de crédibilité" à Crèvecoeur et Lanctôt, les 2 infâmes escrocs de la santé.

  • Michel Clermont Répondre

    5 novembre 2009

    Suite à l’émission de jeudi soir à Radio-Canada concernant les liens entre les complotistes anti-vaccins et la biologie-totale (pour ne pas dire bioconnerie-léthale)…
    L’évolution de l’Homme, telle que je la vois à la lumière de ce reportage, se résume comme suit :
    Cro-Magnon, puis Homo Habilis, puis Homo Sapiens, puis Homme Moderne, puis… retour à la case départ, Homo Imbécillis !!!
    J’espère que vous avez pu vous faire une idée plus éclairée de ces mouvements qui se prétendent scientifiques et bienfaiteurs de l’Humanité alors qu’ils ne sont en fait que des arnaques servant à empocher pour eux-mêmes les avoirs des crédules sous de fausses représentations. Les commentaires que je lis parfois traitent du laxisme écoeurant (sic) des gouvernements face à la langue, aux grosses compagnies, à l’environnement… mais pas un mot quant à leur laxisme face aux menteurs et profiteurs de la détresse qui utilisent l’ignorance pour manipuler des foules et qui, à la limite, peuvent être considérées comme organisations criminelles car persuadant leurs adeptes de renier toute logique, toute science prouvée et re-prouvée pour adopter leurs soi-disant théories et méthodes de guérison inventées de toute pièce qui, de fait, ne servent qu’à les mener plus vite au tombeau (non sans les avoir persuadés de leur donner leur argent au passage) !!! Eux, ils ont trouvé le moyen de pratiquer l’euthanasie en toute impunité.
    J’ai vu repris presque mot pour mot, dans des articles publiés sur Vigile, les propos tenus par les gourous lors de cette émission. Il y a lieu de s’interroger sur la validité et l’honnêteté de ces auteurs quand ils nous accusent, nous qui osons douter de ces propos outranciers, de malhonnêteté intellectuelle. Autant nous accuser franchement de ne pas avoir développé notre esprit sectaire!!!
    Tout ce que je puis espérer, c’est que les méthodes de persuasion de ces sectes soient de plus en plus dénoncés. Il est peut-être trop tard pour ceux qui sont déjà embrigadés et qui ont perdu tout esprit critique (ce sont toujours des victimes du système, selon eux…) mais j’ai confiance au jugement de la majorité du genre humain à distinguer le vrai du faux, la vessie de la lanterne, le soleil de la 2 watts…
    Michel Clermont
    P.S. Une petite interrogation aux complotistes du vaccin, comme ça... Si jamais des parents ou amis se retrouvent à l'urgence avec une bonne grippe, allez-vous pogner la chiasse et vous précipiter pour recevoir le vaccin, juste au cas où??? Et renier le fait que, selon vous, "tout est dans ma tête"??? Et si vous avez persuadé quelqu'un de vos croyances selon lesquelles le vaccin est une arme de destruction massive et que cette personne vous reproche les trois mois qu'elle aura (peut-être) passé aux urgences, que lui direz-vous pour votre défense???

  • Archives de Vigile Répondre

    5 novembre 2009

    Sylvain Racine a écrit: «Autre question, est-ce que les journalistes à la Presse, par exemple, lorsque les uns après les autres ont laissé tomber leur objectivité pour encourager les gens à aller se faire vacciner avec des arguments fallacieux et des sophismes, ont respecté vos critères ?
    Foglia http://www.cyberpresse.ca/opinions/...
    Beaupré : http://www.cyberpresse.ca/opinions/...
    Roy : http://www.cyberpresse.ca/opinions/...
    REMPLI DE SUBJECTIVITÉ»
    Il y a dans La Presse comme dans tous les journaux des textes qui ont pour but d'informer et d'autres, d'exprimer des opinions. Les textes d'opinion ont comme principale caractéristique d'être remplis de subjectivité. La distinction est importante. Foglia, Beaupré et Roy donnent leur opinion. On peut facilement imaginer le risque de confusion qui peut régner dans l'esprit d'un lecteur qui ne sait pas faire la différence.

  • Frédéric Picard Répondre

    5 novembre 2009

    Tout ça pour une toute petite piqure. Ok, ça fait mal dans le bras. Ok t'es fatigué le lendemain, mais y'a rien là. J'ai eu le vaccin et je ne suis pas mort. Quoique le froid dans la file d'attente, par contre ... Au mois de décembre, ça sera pas jojo de faire la file dehors, à -10°C.
    Laissez les gens qui veulent attraper la H1N1 l'attraper. Et ceux qui veulent avoir le vaccin, se faire vacciner.
    Moi, ce qui m'intéresse dans tout ce débat, c'est le pourquoi.
    On sait pourquoi le ministère de la santé propose la vaccination: Sauver des vies et des coûts. C'est son rôle, sa job. On luie paie des impots pour ça.
    On ne sait pas pourquoi ceux qui s'opposent se débattent avec une telle véhémence ? Pourquoi donc tentez vous de nous convaincre ?Pourquoi vous voulez notre "bien" ?

  • Michel Clermont Répondre

    5 novembre 2009

    Bonjour à tous ceux qui se donnent la peine de commenter mon information!
    Ma position a peut-être besoin d'un éclaircissement.
    Loin de moi la prétention de connaître LA vérité. Je ne donne que mon avis à partir de constats et de recherches que je souhaite les plus complètes et exhaustives possibles. Or, celles-ci m’ont appris une chose essentielle : TOUTES LES INFORMATIONS N’ONT PAS LAS MÊME VALEUR. C’est le Ba-ba de toute analyse en communication. Un exemple de cette affirmation : si vous deviez investir vos avoirs d’une vie, laquelle de ces deux alternatives vous semblerait la plus crédible : un inconnu rencontré par une annonce sur Internet, qui vous promet des rendements de 35% minimum, sans aucun risque, en autant que vous lui référiez trois de vos amis OU un courtier faisant partie d’une association de courtage reconnue, vous promettant un rendement normal de 4-5% (celui du marché) et présentant peu ou pas de risque par une stratégie de diversification du portefeuille ? Je vous laisse le choix de la réponse. Bien sûr, le fait de faire affaire avec un vrai professionnel ne signifie pas que l’on soit à l’abri des fluctuations du marché mais les bases sur lesquelles votre patrimoine sera investi ont de plus grandes chances de ne pas disparaître (avec l’ami d’Internet) dans la brume dans les trois prochains mois !
    Vous voyez donc que la valeur de l’information est cruciale quand on veut se faire une opinion fondée sur des faits et non des affabulations ou des tromperies manifestes. Celles-ci sont faciles à reconnaître quand on se donne la peine de voir et non simplement de regarder. Pour en revenir à mon propos sur la vaccination, je veux attirer votre attention sur les débordements que j’ai pu constater dans certaines analyses de la situation. Certains ont même parlé d’un complot mondial des gouvernements ou des pharmaceutiques pour réduire la population mondiale !!! Je ne crois pas me tromper de beaucoup en affirmant que c’est n’importe quoi !
    Oui, les médias en ont beurré épais dans leurs reportages sur la grippe et le vaccin. Mais c’est toujours le même problème : « damned if you do, damned if you don’t ». Idem pour les interventions gouvernementales. Dans un an, quand la situation sera terminée et que ce viendra le temps du post-mortem, on verra les conséquences de l’éclosion (ou non) de la pandémie. Mais il reste que les chialeux professionnels trouveront toujours à redire. Si les medias n’en parlent pas, ils seront coupables de silence coupable ayant mené à la catastrophe. S’ils en parlent, alors, ce sont des alarmistes et des vendus. Dans tous les cas, ils sont coupables de quelque chose !
    L’important, selon moi, est la RÉDUCTION DES RISQUES. Objectivement, quel est le risque le plus élevé : se faire vacciner contre la grippe (comme le font des milliers de personnes depuis des années, sans qu’on ait entendu parler de génocide) ou ne pas le faire ? Ne pas le faire est un choix et un choix qui se défend. Mais comme tout choix important et qui touche notre santé, il faut le faire en ayant de bonnes raisons. Il y en a autant d’un coté comme de l’autre.
    Personnellement, je ne me suis jamais fait vacciner contre la grippe. Mais mes raisons ne sont ni ésotériques ni basées sur des scientologues qui m’empêchent de soigner mon corps. Elles se basent sur la prémisse que je crois (et j’espère !..) avoir une constitution physique normale, je n’ai le rhume qu’une année sur dix environ, je n’ai pas de raisons médicales de me précipiter ou de paniquer cette fois-ci non plus. Par contre, si, contrairement aux tenants de la pensée magique, la pandémie se réalisait sur une plus grande échelle, je pourrais réviser mon jugement et ce, sur la foi de mon propre sécurité et non pour avoir prêté foi aux propos d’hurluberlus du complot et des vendeurs de gluc’samine Adrien Gagnon… passe que cé bon !??!!!
    La phrase-clé est : « réviser son jugement » (à la lueur d’informations factuelles qui évoluent dans le temps). Or, les tenants de propos démagogiques n’osent pas réévaluer leur jugement même si on leur démontre par X-Y que leur opinion n’est pas fondée (voir « sources fiables »), ce serait remettre en question leur vision du monde et leur ego, leur faculté d’adaptation et de remise en question étant très limitée. Agisme ? Éducation ? Trouble émotif ? Peu importe : ce qui importe, c’est d’évoluer dans le temps !
    Michel Clermont

  • Archives de Vigile Répondre

    5 novembre 2009

    Je ne suis pas non plus une « complotiste » ni une démagogue, ni une naïve. Et je me réjouis de votre réponse, M.Thompson. Je n’avais pas vu l’émission dont vous parlez sur la biologie totale mais je connais l’approche; j’ai lu votre texte et j’ai eu l’occasion en novembre 2006 de voir et de réagir à une émission d’enquête de Radio-Canada sur les Médecines douces, incluant l’homéopathie - médecine officielle de nombreux pays - qui traitait le sujet de façon aussi cavalière que ce que vous décrivez. Et de ce que j’ai vu des annonces publicitaires de l'émission de ce soir et des commentaires horrifiés de Anne-Marie Dusseault qui en prend un coup dans mon estime, "enquête" dont on a « soumis » le résultat au Dr Poirier, je n’ai aucun doute quant au style de traitement de l’émission et sur sa qualité et sa liberté. Lafontaine a écrit : « la Raison du plus fort est toujours la meilleure ». Contrairement à M. Racine, je crois à l’indécent pouvoir d’influence des Compagnies pharmaceutiques et il semble y avoir bien peu de courageux journalistes pour enquêter là-dessus. Personnellement, je crois que les crédules ne sont pas tous là où on les suppose, Et je suggère à ceux qui s’en remettent aux intègres et sages scientifiques de lire un jour « Les conquérants aveugles » de Rémy Chauvin, lui-même chercheur - bien sûr désavoué ?
    Nicole Hébert

  • Archives de Vigile Répondre

    5 novembre 2009

    M. Thompson,
    je ne connais absolument rien à la biologie totale. Par contre, je peux vous dire que si de près ou de loin je suis visé comme étant un conspirationniste par Enquête ou Découverte, je vais me faire un plaisir de vous fournir les coordonnées complètes du journaliste de la SRC avec qui j'ai eu quelques échanges.
    Son titre est "Affectation - Enquête et primeurs"

  • Claude G. Thompson Répondre

    5 novembre 2009

    Monsieur Clermont,
    Vous écrivez : “Pour une information de qualité et afin de se faire une opinion ÉCLAIRÉE, il est essentiel de (1) varier les sources d’informations : les démagogues ne choisissent que celles, souvent douteuses, qui font leur affaire en ignorant et dénigrant toutes les autres, (2) vérifier l’authenticité et la validité de ces sources dans lesquelles nous puisons nos éléments et(3) les confronter afin de faire le tour COMPLET de la question. Alors seulement, pourrons-nous être libres de nos choix et non portés aveuglément par de soi-disant « personnes bien-informées nous faisant l’honneur de nous éclairer de leur lumière (car eux seuls connaissent la vérité) qui n’est que prêt-a-penser et préjugé).”
    Si je me réfère aux interventions dont vous avez été l’auteur depuis quelques semaines sur Vigile, rien ne saurait mieux définir votre comportement démagogique que ce que vous affirmez ci-dessus.
    Je ne suis ni un « complotiste », ni un « démagogue ». Par ailleurs, je suis : 1- très bien informé, 2- j’ai vérifié mes sources et 3- j’ai suffisamment fait le tour de la question pour affirmer que ce que vous dite de la biologie totale démontre que vous n’y connaissez rien et que vous parlez à travers votre chapeau.
    Je vous invite à lire ma contribution à la Tribune de Vigile du 16 octobre 2008 : Enquête Enquête.
    Claude G. Thompson

  • Archives de Vigile Répondre

    5 novembre 2009

    Votre commentaire est très intéressant. Par contre, voici ma position:
    - Je ne crois pas à un complot des bigpharmas
    - Je ne crois pas que l'on veuille exterminer une partie de la population
    - Je ne crois pas à la biologie totale
    - Je ne donne que très peu de crédibilité à Crevecoeur et Lantôt.
    Ma position, depuis longtemps, est que nous n'avons pas de réelle pandémie et je suis contre la campagne de vaccination massive pour la simple raison que l'on ne peut pas vacciner des gens avec des vaccins pas testés convenablement si le virus n'est pas pire que celui de la grippe saisonnière.
    Mon point de vue est ici:
    http://www.ameriquebec.net/actualites/2009/11/04-pandemie-de-grippe-h1n1-au-canada-ou-en-sommes-nous.qc
    Même la Presse commence à comprendre:
    http://blogues.cyberpresse.ca/edito/?p=2047
    Vous devez avoir lu mes textes sur Vigile, alors, ça m'intéresse de savoir où vous me situez selon vos propres critères:
    (1) varier les sources d’informations : les démagogues ne choisissent que celles, souvent douteuses, qui font leur affaire en ignorant et dénigrant toutes les autres
    2) vérifier l’authenticité et la validité de ces sources dans lesquelles nous puisons nos éléments
    (3) les confronter afin de faire le tour COMPLET de la question
    Autre question, est-ce que les journalistes à la Presse, par exemple, lorsque les uns après les autres ont laissé tomber leur objectivité pour encourager les gens à aller se faire vacciner avec des arguments fallacieux et des sophismes, ont respecté vos critères?
    Foglia http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/pierre-foglia/200910/28/01-916114-la-vaccination-yes-sir.php
    Beaupré: http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/jean-pascal-beaupre/200910/27/01-915451-la-piqure-pour-autrui.php
    Roy: http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/mario-roy/200910/07/01-909119-les-peurs.php
    REMPLI DE SUBJECTIVITÉ

Tribune libre

Vigile ouvre ses pages à tous ceux que le combat pour l’indépendance mobilise. Vigile respecte et encourage la liberté d’expression et accueille les différences qui ne compromettent pas l’avenir de la nation. Les auteurs assument l'entière responsabilité du contenu de leurs textes.

Chroniques

Tribune libre -> Envoyer un texte