Ce dimanche soir, nos grands démocrates iront de leurs harangues, de leurs démonstrations patentes, de leurs arguments irréfutables, de leurs attaques ad hominem, de leurs déclarations-chocs, de leurs flatteries et de leur assurance que nul (le) autre que chacun d’eux (elles) n’est en mesure d’assurer l’avenir du Québec, de son économie, de sa culture, de la pérennité de ses institutions et du respect de la volonté démocratiquement exprimée des citoyens qu’ils représenteront.
Et pourtant, même pour le moins éclairé de nos concitoyens, il devrait être évident que rien de démocratique ne se jouera au cours de ces débats puisque rien de démocratique n’a présidé à leur tenue. Ces chefs politiques, qui se targuent d’être démocrates et d’être de farouches défenseurs des droits irrépressibles auxquels la démocratie nous confronte sont les premiers à hypocritement les balayer sous le tapis en fermant honteusement les yeux à l’absence de l’un d’eux, pour lequel ils se sont bien abstenus de lever le petit doigt.
Je suis scandalisé par le peu d’intérêt qu’ont démontré aussi bien le DGEQ que le juge de la Cour supérieure dans leurs arguments au sujet de la présence du chef d’Option Nationale aux différents débats qui se tiendront à Radio-Canada ou sur le réseau TVA. Je le suis encore plus de l’attitude des chefs de partis qui y participeront pour leur absence totale d’éthique, de courage politique et d’honnêteté intellectuelle qui bafoue les valeurs fondamentales de la démocratie dont ils se posent en héros alors que leur comportement ne nous révèle que la réaction de politiciens professionnels qui ne se soucient que de prendre le pouvoir, et leur soulagement de voir écarté le seul d’entre eux capable de répondre à tous leurs arguments fallacieux et à les confondre par la clarté, la simplicité et le réalisme de sa vision de l’avenir du Québec.
M. Florent Michelot, ancien attaché politique en France et au Québec résume parfaitement la situation dans un article paru dans le Devoir du 17 août 2012 lorsqu’il écrit :
“[…Enfin, vient la question du bon sens attaqué. La loi électorale étant tellement interprétée a minima que celle-ci, peu à peu, en perd son esprit. Souvenons-nous qu’il y a quelques mois, le DGEQ se déclarait incompétent à étudier les contributions de la « pré-CAQ » version OSBL, puisqu’elle n’était pas un parti politique reconnu. Pourtant, en vertu de la Loi électorale, on pouvait légitimement soupçonner que cette dernière faisait la promotion du parti à venir avec des contributions exceptionnellement généreuses de citoyens. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, en suivant ce raisonnement rigoriste et pusillanime à la situation qui nous occupe ici, les débats en période électorale pourraient aisément être inéquitables « qualitativement et quantitativement », sans même que cela puisse être remis en cause par les garants de la Loi électorale du Québec et de la Loi sur la consultation populaire.
Nous ne pouvons évidemment que regretter cet ensemble de décisions qui dénotent une certaine complaisance vis-à-vis de la hiérarchisation faite, probablement de bonne foi, entre les formations politiques. En effet, cette hiérarchisation revient souvent à condamner certaines d’entre elles au silence. Il est d’autant plus dommageable qu’en agissant de la sorte, les groupes télévisuels les confinent finalement à un rôle d’arrière-plan avant même que les citoyens aient pu se prononcer et contribuent par la même à brouiller le jeu électoral.
Comment réagiront notamment les milliers de jeunes qui appuient Option nationale et Québec solidaire, principales victimes de ces décisions ? Ne sommes-nous pas là en train d’alimenter le cynisme en tournant les coins ronds ?
Qu’il s’agisse des élections à date fixe ou de l’encadrement des temps d’antenne en période électorale, en passant par un scrutin plus respectueux de la diversité des opinions, il est grand temps de dépoussiérer le jeu démocratique québécois.]”
Où donc se cachent nos « grands démocrates », si prompts à se scandaliser du moindre écart de l’oligarchie?
Claude G. Thompson