Voici, de nouveau, la déclaration de M. Joseph Facal du 29 octobre 2 010, qu’il a répété dans sa chronique du Journal de Montréal, un modèle à suivre :
« Il y a presque dix ans jour pour jour, l’Assemblée nationale votait la motion de blâme que l’on sait à l’endroit de M. Yves Michaud.
J’ai voté en faveur de cette motion. Ce fut un geste injuste et irréfléchi que je regrette.
Elles viennent tard, mais j’offre à M. Michaud, en mon nom personnel, s’il veut bien les accepter, mes excuses les plus sincères. »
Il n’a pas simplement dit et écrit qu’il ne recommencera plus, il a déploré son geste et n’a pas ajouté que M. Michaud se l’était mérité. Bravo M. Facal, nous nous souviendrons de la bonne façon, le temps venu, de votre droiture.
Il n’y a pas que les péquistes encore en poste qui devraient s’excuser mais tous ceux qui se sont retirés de gré ou de force depuis décembre 2000. Même chose pour les Libéraux et M. Dumont de l’ADQ qui n’est pas plus innocent de la vilaine chose, que les autres.
Qu’est-ce que vous retient tant, sacre…bleu ?
Aux députés récalcitrants
Excusez-vous qu’on en finisse !
Au plus câl…coupant
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
14 commentaires
Archives de Vigile Répondre
13 décembre 2010Bien oui, SP, nous avons bien le droit de dire que nos Anglos vote Libéral provincial et qu'ils votent NON aux référendums à moins que vous trouviez que c'est indécent de dire ça.
Si M. Bouchard trouvait M. Michaud indigne, il n'avait, comme chef du PQ, qu'à refuser de signer son bulletin de présentation, ce qui se fait à l'occasion, à la place de le discréditer par un vote à notre Assemblée nationale.
Si vous croyez que ce vote était une affaire à faire, vous devez souhaiter que notre Assemblée nationale en profite pour voter un blâme à M. Parizeau qui a parlé des votes ethniques, ce que vous blâmez aussi. Faudrait parler contre les journalistes qui mentionnent aussi que nos Anglos votent Libéral etc.
Blâmer une personne qui s’est contenté de constater une chose assez évident ne me semble pas l'affaire à faire pour en faire une affaire.
Archives de Vigile Répondre
13 décembre 2010« Il n’a pas simplement dit et écrit qu’il ne recommencera plus, il a déploré son geste et n’a pas ajouté que M. Michaud se l’était mérité. Bravo M. Facal, nous nous souviendrons de la bonne façon, le temps venu, de votre droiture. » 4 décembre 2010, Gilles BOUSQUET
Une chance que Jos Facal n’est plus politicien, mais enseignant plutôt.
Nous nous souviendrons aussi que Jos Facal n'a pas lu ou ne se souvient pas de la lettre réplique de Jacques Brassard, du 20 décembre 2000, publié dans la Presse. Il n'a certainement pas, non plus, consulté Sylvain Simard, avant de se prononcer, je parie.
C'est à dire... Jos Facal écarte le poids des faits allégués. Peut-être pour avoir la paix, la politique étant maintenant pour lui un de ces dernier soucis. Pourtant, les archives sont claires.
Sans l'aide ou l'influence de personne, Yves Michaud, seul, a transformé une question politique « êtes-vous « toujours séparatiste » », en une question ethnique. La citation de ses propos archi connus...
« Oui je suis séparatiste comme tu es juif. J'ai dit, ça pris à ton peuple 2000 ans pour avoir sa patrie en Israël. J'ai dit moi que ça prenne dix ans, cinquante ans, cent ans de plus, je peux attendre. Alors il me dit que ce n'est pas pareil. Aie, c'est jamais pareil pour eux. Alors j'ai dit c'est pas pareil. Les Arméniens n'ont pas souffert. Les Palestiniens ne souffrent pas. Les Rwandais ne souffrent pas. J'ai dit c'est toujours vous autres. Vous êtes le seul peuple au monde qui avez souffert dans l'histoire de l'humanité. Là, j'en avais un peu ras-le-bol. » Le 5 décembre 2000.
Ajoutez... L'accusation d'intolérance envers les électeurs dans Cote-St-Luc. Qui est peuplée, comme par hasard, par une forte communauté juive. Voici la citation de ses propos archi connus...
« (Parlant du vote référendaire dans Côte-St-Luc) aucun OUI, 2275 NON. Il n'y a même pas un étudiant égaré, un aveugle qui s'est trompé. C'est l'intolérance zéro. » Le 6 décembre 2000.
Pour votre étude...
Devinez ce que les hebdos desservant l'ouest de l'ile et Cote-St-Luc ont écrit en éditorial, dans la semaine suivant le 6 décembre. Vous y trouverez peut-être qu'ils ont fait un lien entre les propos de Jacques Parizeau sur les ethnies et l'argent et les propos de Michaud.
« Pour résumer, les députés coupables, les 109 moins les 5 qui se sont excusés, il en reste 104 qui agissent comme s’ils étaient innocents. Ils ont bien été très innocents de voter les yeux fermés cette condamnation de M. Michaud mais, le temps de l’innocence sera passé depuis 10 ans vendredi de cette semaine.» 5 décembre 2010, par Gilles Bousquet
Ne laissez pas d'ambiguïtés. Dites de quoi sont coupables les députés.
Expliquez pourquoi vous affirmez qu'il y a condamnation de Michaud. Quand, c'est limpide partout, ce sont les propos qui ont été condamnés et non la personne.
Pour votre info…
Lorsque ces événements se sont produits, j'étais étudiant du soir à temps libre au bacc de «l'indépendance pour immigrants», à l'université internationale Gilles Rhéaume.
En écoutant les propos de Michaud, en lisant et collectionnant les coupures de journaux, je me suis fait une opinion et un profil du personnage, qui n'a pas changée à ce jour.
Le marchand de vin Yves Michaud est un personnage qui exprime bien son appartenance à l'élite indépendantiste, de souche française. Des collègues appellent ça, l’aristocratie. Il est bien connu pour être d'allégeance parizeauiste. C'est à dire une préférence pour le nationalisme d’identité de souche française, qu’on a étiqueté de ethnique. Il n'a donc rien de commun avec la thèse du simple citoyen.
Au moment de ces faits Yves Michaud était candidat déclaré à l'investiture pékiste dans le compté de Mercier. Non plus un simple citoyen. Il était alors une cible politique légitime, pour quiconque s'opposait à ses opinions, ses allégeances et sa présence au PQ dans Mercier.
C'est à dire...
Les 104 politiciens et députés qui n'ont pas présenté des excuses, ont le droit de s'opposer. De maintenir leur opinion abjecte des propos d'Yves Michaud, j’espère.
SP
Archives de Vigile Répondre
5 décembre 2010L’état d’Israël n’est pas une république de tous ses citoyens. Il est un état ethnique à forte tendance théocratique.Cette vérité politique ne fait pas de moi un dangereux antisémite qui nie un évènements horrible, l’holocauste qui s’est produit durant la dernière guerre mondiale.
Tous les peuples doivent répondre de leurs larcins. Ce que vit le peuple palestinien est inacceptable. Et que penser du drame humain qui se vit à Gaza ?
Je suis né en 1953 et ne suis pas responsable du nazisme alors je commence à en avoir moi-même ras-le-bol qu’on me braque l’holocauste de façon systématique, à chaque fois qu’il est question de critiquer Israël ou le peuple juif. Je regrette mais toutes les nations, tous les peuples et tous les états qui se conduisent avec inhumanité doivent accepter de se retrouver devant les projecteurs pour en répondre et cela s’applique au peuple juif comme aux autres.
Archives de Vigile Répondre
5 décembre 2010S'ils n'avaient rien à lui reprocher, ils n'auraient pas appeller Bouchard pour qu'il l'écarte.
Ce qu'ils reprochent à Yves Michaud c'est son refus de les servir et qu'il se permet trop souvent à leur goût de dire des vérités.
Mais attention, ils l'admirent pour ça. Ils le respectent comme formidable adversaire. C'est pourquoi ils ont été outrés de la méthode utilisée par Bouchard. Bouchard a été un véritable rustre, un sans-honneur. C'est pourquoi il n'est plus que leur serviteur maintenant. Ils l'utilisent comme ils veulent.
Ce semble être le cas pour une bonne part de l'establishment du PQ. Malheureusement.
Nous avons besoin de chefs qui savent se faire respecter et qui inspirent le même respect envers tous les Québécois.
Archives de Vigile Répondre
5 décembre 2010Pour résumer, les députés coupables, les 109 moins les 5 qui se sont excusés, il en reste 104 qui agissent comme s’ils étaient innocents. Ils ont bien été très innocents de voter les yeux fermés cette condamnation de M. Michaud mais, le temps de l’innocence sera passé depuis 10 ans vendredi de cette semaine.
Le temps de l’innocence et du zigonnage est révolu. Elles et ils ont zigonné assez longtemps. Le verbe zigonne est bien français : Je zigonne, tu zigonnes, il zigonne et elle zigonne aussi en parlant de Mme Marois qui serait, sur cette question, une zigonneuse qui fait dans le zigonnage jusqu'à maintenant.
·
·
Archives de Vigile Répondre
5 décembre 2010M. Gébé écrit : « Une absolution implique qu’il y a eu faute ! »
D’accord, le mot absolution n’est pas le bon ici. Faudrait le remplacer par : Ils n’ont rien trouvé à lui reprocher et ne le condamnent pas d’être innocent, c’est évident.
Archives de Vigile Répondre
5 décembre 2010L'absolution ?
M. Bousquet, combien de fois encore M. Michaud devra répéter qu'il n'existe pas de paroles de haine prononcées ?
Une absolution implique qu'il y a eu faute !
Vous ne voyez que l'attaque envers la réputation du citoyen Michaud, mais manquez de voir l'attaque envers nos institutions démocratiques par un lobby religieux puissant.
L'attaque à la réputation de Michaud fut le MOYEN, tandis-que le BUT était d'empêcher ce citoyen de se présenter comme candidat dans une élection.
Lorsque le lobby juif a téléphoné la veille de la motion de bblâme ce n'était pas pour suggérer le MOYEN au Premier Ministre Lucien Bouchard, mais de lui faire part du BUT.
Il est évident que le lendemain le lobby n'était pas heureux du moyen qu'a choisi Bouchard, non pas par sympathie ou pitié pour Yves Michaud, mais parce que le lobby se retrouvait alors impliqué à cette horreur en pleine Assemblée Nationale !
Biensûr qu'ils ont nié que des propos haineux ont été proférés par l'accusé ! Il n'ont pas hésité à laisser l'embarras de l'accusation entièrement dans les mains de Bouchard et Charest ! Ils savaient que Bouchard ne mentionnerait jamais leur coup de fil !
Cette affaire dépasse de loin une attaque à la réputation de Yves Michaud.
Nous sommes devant un lobby religieux qui a le pouvoir de dicter au Premier Ministre (Bouchard) et futur Premier Ministre (Charest) quels candidats les citoyens québécois pourront élire pour les représenter à cette même Assemblée Nationale !
Combien d'autres ont été écartés ?
Il est surtout là le problème du refus de Pauline Marois de reconnaître toutes les implications dans cette affaire. Elle qui vise le poste de Premier Ministre !
Archives de Vigile Répondre
5 décembre 2010@Gébé Tremblay
Je penche de votre côté et à voir agir les deux frères Bouchard qui sont de connivence avec la communauté juive du Québec, pas surprenant que nous devions maintenant subir le multiculturalisme à la sauce "CANADIAN" et les nouveaux cours de religion (ECR) qui en sont le corrolaire pour effacer notre identité et notre mémoire collectives. À chaque fois que le Québec a vécu une grande poussée nationaliste pour s'affranchir du fédéralisme "CANADIAN", il a toujours été trahi par l'un des siens. Je n'ai jamais pardonné à Lucien Bouchard de ne pas avoir porté plainte auprès de la cour internationale de justice de la Haye pour le vol du référendum de 1995 par les fédéralistes suite à toutes les irrégularités qui se sont produites. Je suis sûr, qu'aujourd'hui, nous serions un peuple libre, affranchi de ce colonialisme dominateur du Canada anglais.
André Gignac, indépendantiste
Archives de Vigile Répondre
5 décembre 2010"Bouchard qui a "poigné les nerfs" inutilement pour des raisons matrimoniales, principalement, ce qui n’a même pas sauvé son mariage."...
Voilà matière à faire grogner les prudes qui répugnent à considérer "l'homosexualité" de Bourrassa comme cause de sa vulnérabilité au chantage.
Un lobby qui fait marcher un premier ministre... les Juifs n'ont rien à voir là-dedans?
Archives de Vigile Répondre
5 décembre 2010Au-delà de l'affaire Michaud, et lorsque les Juifs et les Musulmans nous aurons entraînés dans leurs querelles millénaires, QUI DEVRONS-NOUS CHOISIR ? Puisqu'il semble bien que les Québécois auront un jour à faire ce choix. Qu'il semble bien aussi qu'ils sont incapables de se faire respecter.
Et l'affaire Michaud en est un bel exemple.
À qui le tour maintenant ?
François Munyabagisha Répondre
5 décembre 2010Nous sortons des pelles et des massues pour réclamer des commissions sur des affaires matérielles (corruption en construction) ou perceptuelles (accommodement versus identité, religion; affaires Bellemare), voire pour des idées demagogiques (pétition de démission d'un PM, quand on sait que CA ne peut se faire) ,,,,
Mais voici que nous restons mous face à un crime commis par nous (nos représentants élus) contre un individu. Si nous ne sommes pas capables de nous mobiliser pour rendre justice à un citoyen, c'est que nous sommes corrompus et manipulés comme des marionnettes lorsqu'il nous arrive de sortir dans la rue. Qui nous manipule au juste ? Comment nous en affranchir? Qu'est ce qui nous anime dans nos tripes qui nous retient dans nos fauteuils?
Nous devrons renouer avec l'humanisme et divorcer de l'individualisme hypocrite pour être en mesure de nettoyer la corruption institutionnalisée dont la colonne est le lobbyisme.
Archives de Vigile Répondre
4 décembre 2010En effet, Gébé, ces miasmes latents ressurgissent à chaque crise que vit le Québec. Souvenons-nous de la commission Bouchard-Taylor, quand ce participant d'un atelier s'est levé pour dénoncer les produits Kacher diffus dans tous nos magasins d'alimentation et dont les coûts sont amortis sur tout produit qui passe à la caisse.
Bouchard avait explosé: "Ce que vous dites-là est de l'antisémitisme! Cette commission ne peut tolérer d'antisémitisme" Et il l'a expulsé.
Archives de Vigile Répondre
4 décembre 2010Le problème n'est pas tant les juifs québécois qui ont donné l'absolution à M. Michaud, entre-temps, que M. Bouchard qui a "poigné les nerfs" inutilement pour des raisons matrimoniales, principalement, ce qui n’a même pas sauvé son mariage. Le reste du troupeau, incluant les journalistes sous influences gouvernementales, a suivi en bons moutons. Beeeeeeeeeeeeeee.
Ça été un bon coup pour le PLQ et l'ADQ mais un très mauvais pour le PQ qui va avoir de la difficulté à s'en tirer honorablement.
Archives de Vigile Répondre
4 décembre 2010Vous vous trompez de croire que les excuses mettront un terme à l'affaire.
Nous sommes bien loin d'en finir. Ce n'est que le début.
Chaque excuse est une admission que l'accusation du lobby juif envers Yves Michaud était une calomnie et que ce lobby religieux a manipulé l'appareil de l'État pour condamner un simple citoyen.
S'il y a un lobby envers une laïcité ouverte, c'est bien celui-là. C'est celui qui est en permanence dans les bureaux des élus et dans notre système d'éducation.
Ce que nous n'acceptons plus de l'Église catholique nous nous ne devons plus tolérer du lobby juif.
Nos politiciens doivent entendre un message clair de la population qu'elle n'accepte plus ces chantages et connivences avec les lobbys religieux et qui s'y frotera en subira la colère des citoyens.