En réponse à un édito « Crever la bulle » paru dans Le Devoir, madame Marie-Josée Chouinard semble dire que la majorité des québécoises et québécois errent en donnant trop d’importance aux « élucubrations » d’André Drouin. Permettez-moi, madame, malgré tout le respect que je vous porte, de vous dire que vous n’avez sûrement pas lu le code de vie car si vous le lisiez d’un bout à l’autre vous comprendriez vous aussi ce que la majorité de la population québécoise et même du monde entier ont compris.
Vous dites dans votre édito : « Le rapport Bouchard-Taylor évoquait la « bulle » d’Hérouxville, soulignant ainsi le phénomène d’exception que cette municipalité de la Mauricie et son code de vie anti-lapidation et excision constituaient. L’auteur de ces normes absurdes, le coloré André Drouin, croit maintenant jeter le Québec en bas de sa chaise en affirmant qu’il nous a tous bien roulés dans la farine avec sa provocation médiatique réglée au quart de tour.» Madame, la « bulle » d’Hérouxville comme vous dites, est justement le moyen le plus frappant et génial qu’a trouvé monsieur Drouin pour montrer qu’un conseil municipal comme celui de Montréal et aussi d’ailleurs, peuvent se laisser berner par des demandes d’accommodements, qui pris un à un semble inoffensif et raisonnable, mais pris dans son ensemble permettent à des sociétés d’immigrants de venir imposer ses us et coutumes « religieuses » partout où ils s’implanteront dans le futur. C’est ce qu’a voulu démontrer monsieur Drouin. Il fallait donc un coup d’éclat pour ouvrir les yeux des aveuglés décideurs de l’État et des Conseils Municipaux. Nos lois ne sont-ils pas votées par eux?
Vous traitez à tort André Drouin, d’hurluberlu vers lequel le miroir grossissant des médias s’est trop longuement tourné, Alors pourquoi blâmer monsieur Drouin quand la faute est celle des medias? Vous errez aussi quand vous écrivez que « Les perceptions prirent le pas sur le réel » moi je vous dis « pas du tout ». Je prétends, à l’encontre de vous, que la Commission Taylor-Bouchard n’a pas su faire l’unanimité dans l’opinion publique avec les conclusions de son rapport à cause d’une mauvaise lecture de la problématique. Il ne suffisait pas de faire l’historique des accommodements mais d’être des visionnaires pour éviter que ces accommodements puissent polluer notre identité. La Commission aurait dû condamner les accommodements « religieux » car ceux-ci ternissent les accommodements pour les handicapés qui doivent toujours se battre pour obtenir une reconnaissance de leur statut. Qu’il soit dit en passant, la Commission Bouchard-Taylor a été créé pour permettre au gouvernement Charest de ne pas avoir à prendre position contre lesdits accommodements à l’approche des élections provinciales.
Qui d’après vous a été le plus manipulateur?