Allons d'abord aux faits. S'est-il trouvé, sur Vigile, des écrits qui stigmatisaient une communauté en particulier ? La réponse est oui. Même s'il s'agit d'une part infinitésimalissime de l'information disponible sur le site. L'éditeur l'a reconnu, et a élagué les quelques passages en question.
J'ai moi-même lu quelques uns des propos litigieux, et je les déplore vivement. Je ne les aurais pas publiés, et je n'y adhère d'aucune façon. Je peux imaginer que certains lecteurs aient été blessés par ces mots, qui leur auront peut-être rappelé les abominables faits historiques que l'on connaît.
Je ne me reconnais pas la compétence pour discuter avec autorité du fond du dossier dont il est question, vaste, complexe et délicat s'il en est un, ni, par le fait même, pour évaluer correctement le travail de Vigile à cet égard.
À ce que je sache, cependant, la justice n'a ni accusé, ni trouvé Vigile coupable de quoi que ce soit.
Je sais aussi que Vigile porte, à l'origine et au coeur même de sa mission, la volonté de libérer une parole indépendantiste qui, pour toutes sortes de raisons, ne trouve pas facilement le chemin des médias traditionnels. En soi, cette démarche comporte quelque chose de subversif. Il en découle, en toute cohérence, un certain état d'esprit qui transparaît dans la façon dont Vigile présente et gère son contenu. En bref, vous n'êtes pas en train de lire Châtelaine.
Les titres de Vigile sont parfois cinglants, caricaturaux ou provocateurs, y compris sur d'autres sujets que la seule question nationale québécoise, et des liens sont parfois proposés vers des éléments externes qui peuvent porter à controverse. On comprend, me semble-t-il, qu'il s'agit de présenter une diversité de points de vue plus grande que dans les médias traditionnels.
Quant aux interventions de citoyens publiées sur Vigile, dont celles récemment dénoncées, elles sont exprimées dans un cadre qui ressemble à celui d'un forum internet. Les règles d'un tel lieu d'échange ne sont quand même pas celles, plus strictes, des pages d'opinion d'un journal. Un débat dans un forum de ce genre est un exercice qui, dans sa facture et au niveau de la crédibilité qu'on lui accorde, s'approche davantage de la discussion informelle, même s'il est écrit, diffusé et habituellement surveillé par un modérateur.
Aussi, il se trouve que les tenants des propos dont il est question ici, se sont souvent fait répondre et contredire vertement par d'autres intervenants sur ce même site.
Voilà pour le contexte. Cela n'empêche personne de dénoncer des propos tenus sur Vigile, et de le faire à bon droit, mais permet de remettre en perspective les accusations parfois exorbitantes des derniers jours.
***
Outre faire certains ajustements qui s'imposent, il faut maintenant se demander quels sont les dommages faits à la crédibilité de Vigile. Aussi, les blâmes adressés avaient-ils, dans certains cas, ces dommages pour but, et des motifs sous-jacents ?
Dans cette affaire, il est très intéressant d'examiner d'où viennent les coups. D'abord, à travers le comité qui a lancé la polémique, ils viennent d'un ex-bloquiste, et d'un militant dont on apprend de diverses sources qu'il est, ou qu'il fut souverainiste.
Ensuite, celui qui en remet une grosse couche dans un texte aux procédés plus ou moins honorables, est lui-même un ex-péquiste -- avec de bonnes chances de le redevenir -- et souverainiste démissionnaire dont une partie de l'élite souverainiste boit les lamentations comme du petit lait. Les péquistes critiquent François Legault du bout des lèvres, mais les entendez-vous dire quoi que ce soit sur Facal ?
Il ne s'agit pas de crier au complot, mais plutôt de constater les faits : Vigile, dans cette affaire, est pris à partie par des souverainistes. L'action de ceux-ci a une conséquence qui crève les yeux : la stigmatisation, le confinement des nombreux collaborateurs de ce site dans le rôle, au mieux, d'hurluberlus, au pire, d'extrémistes et de racistes.
Ne s'agit-il pas justement de ce que pense une certaine élite souverainiste d'une partie de sa base ? Voilà où nous en sommes : dans une lutte entre fonctionnaires de la souveraineté, et militants encombrants.
Vigile dérange. On peut le dire sans que cela ne serve à masquer certaines fautes qui ont bel et bien été commises en ses pages.
Il se trouve ici des gens qui rejettent avec éloquence la proposition péquiste actuelle. Il s'en trouve d'autres qui y adhèrent avec enthousiasme, mais qui ont la conviction de voir le spectre de l'indépendance danser entre les lignes de ce programme-minceur qui n'en parle pas. Ceux-là ne sont pas nécessairement les meilleurs alliés des fonctionnaires de la souveraineté non plus, parce qu'ils sont motivés, eux aussi, par l'indépendance.
Tout cela, tout ce beau monde, fait de Vigile une bannière qui hurle, qui implore, qui supplie qu'on lui accole au plus vite l'étiquette pure-et-dure, si commode pour neutraliser les indépendantistes. Raciste, xénophobe, c'est encore mieux.
Cela tombe drôlement bien, à l'approche d'un congrès où tout indique que l'objectif indépendantiste sera officiellement mis sur la glace pour des années.
Nic Payne