Dans les prochaines semaines, nous aurons l'occasion de voir et d'entendre les candidats à la course à la chefferie d'Option nationale (ON) se prononcer sur leur vision du parti. Parmi les multiples enjeux qui retiendront l'attention de plusieurs militants (la clarification de notre article 1 et la méthode d'accession à l'indépendance, la refonte des statuts et règlements et tout ce qui touche à la gestion, l'éthique et à la démocratie interne ainsi que l'élaboration d'un cadre financier pour notre programme électoral), je serai particulièrement attentif à la vision qu'exprimeront les candidats quant au développement de notre plateforme politique.

Depuis ses débuts, Option nationale a surtout misé sur la simplicité et la clarté de son programme afin de séduire les électeurs. Cette stratégie a fonctionné sur une partie de l'électorat, mais de mon point de vue, elle est loin d'être suffisante et de nous donner l'aura d'un parti sérieux. En politique, un parti sérieux est un parti que l'on considère apte à gouverner.

Pour être considéré comme un parti apte à gouverner, il faut, entre autres, que celui-ci ne craigne pas de se positionner sur l'ensemble des dossiers qu'il aura à gérer dans l'exercice de ses fonctions. Quand bien ON a comme priorité l'indépendance, il ne pourra pas se substituer à ses obligations de gestionnaire de l'État québécois s'il obtient un jour le pouvoir. On ne pourra pas mettre la société québécoise sur pause, ni mettre en branle le processus d'accession à l'indépendance, sans se préoccuper de la gestion quotidienne des « affaires de la Cité ». Le peuple continuera de se poser des questions sur la santé, sur l'environnement, sur l'économie, sur la culture et sur la multitude de sujets qui leur tiennent à cœur et s'attendra à ce que le parti qu'il a mis au pouvoir soit en mesure de faire son travail concernant ces dossiers. Comment la population pourrait-elle élire un parti au pouvoir si elle ne sait pas, minimalement, la position de celui-ci sur les enjeux qui la concerne? Dans l'état actuel des choses, sommes-nous en train d'exiger de la population qu'elle nous donne carte blanche sur des dossiers dans lesquels nous ne prenons pas encore position ou croyons-nous que, comme par magie, ces dossiers cesseront d'être importants pour une partie de la population une fois le parti arrivé au pouvoir?

La réponse aux questions posées par la population ne peut pas toujours être : « Quand nous serons un pays indépendant, nous aurons tous les outils pour nous occuper convenablement de ce problème ». L'indépendance n'est pas un remède miracle qui viendra régler à coup de baguette magique tous les problèmes qui préoccupent les québécois et québécoises. Malgré le fait qu'il y ait un fond de vérité à cette réponse, celle-ci convient rarement aux indécis et ne suffit pas à engendrer la confiance que nous sollicitons.

Pour établir notre crédibilité auprès de la population, il faut être en mesure de démontrer, par le sérieux de notre démarche, que nous somme dignes de leur confiance, et ainsi être en mesure de répondre concrètement et directement aux questions qui nous sont adressées. Improviser autour d'éléments qui sont absents de la plateforme électorale ne peut que nous nuire. Il ne faut pas oublier que pour les gens qui ne s'intéressent pas en premier lieu à l'indépendance, le fait de pouvoir répondre à leurs questions, même si celles-ci n'ont pas de lien direct avec l'indépendance, est un premier pas que nous devons franchir, afin de fournir autant de crédibilité que possible à nos actions et espérer convaincre les indécis de notre capacité à gérer l'État.

Pour certains militants, l'élaboration d'un programme électoral plus complet est un piège qu'il faut éviter et qui nous mènera tout droit vers ce qu'ils qualifient de « gouvernance souverainiste » du Parti Québécois (PQ). À mon avis, il s'agit tout simplement d'un passage obligé vers la possibilité d'être un jour le parti au pouvoir. Il faut cesser de se bercer d’illusions; pour mettre en branle le processus d'accession à l'indépendance de ON, il faudra être élu comme gouvernement. Autrement dit, nous devrons accéder au pouvoir. Avec le pouvoir vient son lot de responsabilités, et la principale responsabilité d'un gouvernement demeure son engagement envers ses citoyens, et sa principale fonction demeure principalement la gestion de l'État (gestion qui inclût un positionnement clair sur les enjeux complexes de la société québécoise), et ce, peu importe son agenda politique ou sa base électorale.

Beaucoup de militants semblent croire que l'article 1, et par le même fait, la mission d’ON (extrait des statuts : 1.1 Option nationale a pour objet de réaliser l'indépendance du Québec) risquent d'être « dilués » si le parti se positionne sur des enjeux autres que l'indépendance ou indirectement reliés à celle-ci. Comme nous avons l'intention de former une grande coalition d'indépendantistes de toutes allégeances, disent-ils, ON ne pourrait pas se permettre d’avoir des idées « trop à gauche ou trop à droite ». J'ai d'ailleurs déjà abordé ce dilemme dans un texte publié sur Politicoglobe (http://www.politicoglobe.com/2013/05/le-paradigme-du-manchot-ou-avant-detre-a-gauche-ou-a-droite-il-faut-etre/) et intitulé : « Le paradigme du manchot ou « Avant d’être à gauche ou à droite, il faut être ».


Dans ce cas, pourquoi avoir fait l'effort de construire un programme politique? Si ON n'avait voulu qu'être un simple groupe de pression en faveur de l'indépendance, il aurait pu choisir un modèle d'organisation autre que celui d'un parti politique et n'aurait ainsi pas eu besoin de se doter d'un programme électoral. Or, ON a choisi de s'organiser en parti politique, avec tout ce que cela implique et on ne peut revêtir les habits d'un parti politique à moitié. Un parti responsable se positionne sur l'ensemble des enjeux d'une société, pas seulement sur « quelques enjeux importants » et ce, même au risque de déplaire. La nation québécoise mérite un plan d’action clair, à la hauteur de ses questionnements et de ses aspirations.

On a beau reprocher à Québec Solidaire (QS) de « vouloir l'indépendance par la gauche », on semble oublier un fait important : un programme politique sert d'abord et avant tout à énoncer sa vision de la gestion de l'État. Personnellement, j'ai toujours trouvé un peu simpliste le discours de plusieurs de mes collègues qui tentent de tisser un lien précis entre le programme électoral de QS et l'imposition d'une « certaine vision de gauche » pour nous mener à l'indépendance. Comme si les différences entre ON et QS sur le mode d'accession à l'indépendance pouvaient être décrites comme étant de gauche ou de droite. Il faut faire une distinction claire entre l'indépendance (et son processus d'accession) et le programme politique d'un parti et arrêter de les confondre une fois pour toute.

Concernant l'inquiétude des militants d'ON sur l'élaboration d'un programme électoral détaillé, j'invite ceux-ci à faire l'exercice suivant : consulter le programme électoral du Parti Québécois en 1980 et en 1995 et vous poser la question suivante : « Croyez-vous que les deux référendums se soient soldés en échecs parce que les Québécois ont rejeté tous les éléments du programme électoral du Parti Québécois? »

Pour ma part, la réponse est non. Mise à part la peur de l'inconnu et des éléments flous quant aux étapes d'accession à l'indépendance, ceux qui ont voté contre l'indépendance du Québec aux référendums n'ont pas rejeté l'ensemble de la vision de gestion du Québec par le PQ exprimée dans sa plateforme électorale, mais tout simplement la notion d'indépendance qui y était attachée.

La seule chose qui empêchera ON de perdre de vue sa priorité numéro un, c'est la volonté de ses membres de maintenir ou non celle-ci. Compte tenu des raisons qui ont amené la création d'ON, il est pratiquement impensable que cela puisse se produire dans un avenir rapproché. La question demeure donc entière : Le parti parviendra-t-il à incarner une véritable coalition d'indépendantistes tout en répondant à l'impératif de tout futur gouvernement, celui du positionnement obligatoire sur les enjeux de société? Arrivera-t-il à conjuguer « avoir » (un réel programme électoral) et « être » (un pays) » avant que les gens commencent à penser « s'être » fait « avoir » en nous accordant leur confiance?



Sébastien Croteau
Militant et ancien candidat

Pour lire : Le paradigme du manchot ou « Avant d’être à gauche ou à droite, il faut être »
(http://www.politicoglobe.com/2013/05/le-paradigme-du-manchot-ou-avant-detre-a-gauche-ou-a-droite-il-faut-etre/)