Tom Engelhardt est un finaud. Sur son site TomDispatch.com, il nous régale, depuis des années, d’analyses, de lui, de ses collaborateurs ou de ses invités, fulgurantes d’expérience, de perspicacité et d’intelligence.
On peut chercher en vain, en Europe, dans nos pays soumis, des “dissidents” de cette trempe, calibrant avec autant d’alacrité et de liberté d’esprit, et une jolie dose d’ironie témoignant d’une joie roborative de travailler dans ce domaine, les tares de leurs propres pays… Il faut dire qu’Engelhardt, dont la spécialité est l’étude du monstre sans précédent qu’est l’Amérique américaniste, dispose d’un sujet qui ne cesse d’exciter l’esprit.
Ici, c’est une de ses meilleures chroniques, ce 8 octobre 2012, effectivement sur TomDispatch.com. Le “psy” est au chevet du monstre gigotant, gargouillant, éructant, anathémant le reste du monde, le “printemps arabe”, Dieu et ses “voies impénétrables”.
Ce qui fascine manifestement Engelhardt, c’est d’abord l’extraordinaire impuissance de la puissance de l’appareil militaire US, sa puissance phénoménale par tous les facteurs considérées qui fondent d'habitude la puissance, l’impuissance phénoménale à obtenir le moindre résultat ou effet qui ne soit une erreur, une défaite, une maladresse, une déroute, une contre-production et ainsi de suite.
Effectivement, Engelhardt en conclut, en médecin de l’âme et du reste, que le malade monstrueux est absolument incurable, paralysé, plongé dans ses lubies et ses phantasmes, prisonnier de ses réflexes et ainsi de suite tout au long de sa chute en cours… Voici quelques extraits plantureux.
« …When the Soviet Union disintegrated in 1991, it all seemed so obvious. Fate had clearly dealt Washington a royal flush. It was victory with a capital V. The United States was, after all, the last standing superpower, after centuries of unceasing great power rivalries on the planet. It had a military beyond compare and no enemy, hardly a “rogue state,” on the horizon.
It was almost unnerving, such clear sailing into a dominant future, but a moment for the ages nonetheless. Within a decade, pundits in Washington were hailing us as “the dominant power in the world, more dominant than any since Rome.”
And here’s the odd thing: in a sense, little has changed since then and yet everything seems different. Think of it as the American imperial paradox: everywhere there are now “threats” against our well-being which seem to demand action and yet nowhere are there commensurate enemies to go with them.
Everywhere the U.S. military still reigns supreme by almost any measure you might care to apply; and yet – in case the paradox has escaped you – nowhere can it achieve its goals, however modest.
At one level, the American situation should simply take your breath away. Never before in modern history had there been an arms race of only one or a great power confrontation of only one. And at least in military terms, just as the neoconservatives imagined in those early years of the twenty-first century, the United States remains the “sole superpower” or even “hyperpower” of planet Earth. […]
By all the usual measuring sticks, the U.S. should be supreme in a historically unprecedented way. And yet it couldn’t be more obvious that it’s not, that despite all the bases, elite forces, private armies, drones, aircraft carriers, wars, conflicts, strikes, interventions, and clandestine operations, despite a labyrinthine intelligence bureaucracy that never seems to stop growing and into which we pour a minimum of $80 billion a year, nothing seems to work out in an imperially satisfying way. It couldn’t be more obvious that this is not a glorious dream, but some kind of ever-expanding imperial nightmare.
This should, of course, have been self-evident since at least early 2004, less than a year after the Bush administration invaded and occupied Iraq, when the roadside bombs started to explode and the suicide bombings to mount, while the comparisons of the United States to Rome and of a prospective Pax Americana in the Greater Middle East to the Pax Romana vanished like a morning mist on a blazing day.
Still, the wars against relatively small, ill-armed sets of insurgents dragged toward their dismally predictable ends. (It says the world that, after almost 11 years of war, the 2,000th U.S. military death in Afghanistan occurred at the hands of an Afghan “ally” in an “insider attack.”) In those years, Washington continued to be regularly blindsided by the unintended consequences of its military moves. Surprises – none pleasant – became the order of the day and victories proved vanishingly rare.
One thing seems obvious: a superpower military with unparalleled capabilities for one-way destruction no longer has the more basic ability to impose its will anywhere on the planet. Quite the opposite, U.S. military power has been remarkably discredited globally by the most pitiful of forces.
From Pakistan to Honduras, just about anywhere it goes in the old colonial or neocolonial world, in those regions known in the contested Cold War era as the Third World, resistance of one unexpected sort or another arises and failure ensues in some often long-drawn-out and spectacular fashion.
Given the lack of enemies – a few thousand jihadis, a small set of minority insurgencies, a couple of feeble regional powers – why this is so, what exactly the force is that prevents Washington’s success, remains mysterious. Certainly, it’s in some way related to the more than half-century of decolonization movements, rebellions, and insurgencies that were a feature of the previous century.
It also has something to do with the way economic heft has spread beyond the U.S., Europe, and Japan – with the rise of the “tigers” in Asia, the explosion of the Chinese and Indian economies, the advances of Brazil and Turkey, and the movement of the planet toward some kind of genuine economic multipolarity.
It may also have something to do with the end of the Cold War, which put an end as well to several centuries of imperial or great power competition and left the sole “victor,” it now seems clear, heading toward the exits wreathed in self-congratulation.
Explain it as you will, it’s as if the planet itself, or humanity, had somehow been inoculated against the imposition of imperial power, as if it now rejected it whenever and wherever applied.
In the previous century, it took a half-nation, North Korea, backed by Russian supplies and Chinese troops to fight the U.S. to a draw, or a popular insurgent movement backed by a local power, North Vietnam, backed in turn by the Soviet Union and China to defeat American power.
Now, small-scale minority insurgencies, largely using roadside bombs and suicide bombers, are fighting American power to a draw (or worse) with no great power behind them at all.
Think of the growing force that resists such military might as the equivalent of the “dark matter” in the universe. The evidence is in. We now know (or should know) that it’s there, even if we can’t see it.
After the last decade of military failures, stand-offs, and frustrations, you might think that this would be apparent in Washington. After all, the U.S. is now visibly an overextended empire, its sway waning from the Greater Middle East to Latin America, the limits of its power increasingly evident.
And yet, here’s the curious thing: two administrations in Washington have drawn none of the obvious conclusions, and no matter how the presidential election turns out, it’s already clear that, in this regard, nothing will change.
Even as military power has proven itself a bust again and again, our policymakers have come to rely ever more completely on a military-first response to global problems. In other words, we are not just a classically overextended empire, but also an overwrought one operating on some kind of militarized autopilot. Lacking is a learning curve. By all evidence, it’s not just that there isn’t one, but that there can’t be one. […]
…Such situations are increasingly legion across the Greater Middle East and elsewhere. Take one other tiny example: Iraq, from which, after almost a decade-long military disaster, the “last” U.S. units essentially fled in the middle of the night as 2011 ended.
Even in those last moments, the Obama administration and the Pentagon were still trying to keep significant numbers of U.S. troops there (and, in fact, did manage to leave behind possibly several hundred as trainers of elite Iraqi units).
Meanwhile, Iraq has been supportive of the embattled Syrian regime and drawn ever closer to Iran, even as its own sectarian strife has ratcheted upward. Having watched this unsettling fallout from its last round in the country, according to the New York Times, the U.S. is now negotiating an agreement “that could result in the return of small units of American soldiers to Iraq on training missions.
At the request of the Iraqi government, according to General Caslen, a unit of Army Special Operations soldiers was recently deployed to Iraq to advise on counterterrorism and help with intelligence.”
Don’t you just want to speak to those negotiators the way you might to a child: No, don’t do that! The urge to return to the scene of their previous disaster, however, seems unstaunchable. You could offer various explanations for why our policymakers, military and civilian, continue in such a repetitive – and even from an imperial point of view – self-destructive vein in situations where unpleasant surprises are essentially guaranteed and lack of success a given.
Yes, there is the military-industrial complex to be fed. Yes, we are interested in the control of crucial resources, especially energy, and so on.
But it’s probably more reasonable to say that a deeply militarized mindset and the global maneuvers that go with it are by now just part of the way of life of a Washington eternally “at war.” They are the tics of a great power with the equivalent of Tourette's Syndrome.
They happen because they can’t help but happen, because they are engraved in the policy DNA of our national security complex, and can evidently no longer be altered. In other words, they can’t help themselves.
That’s the only logical conclusion in a world where it has become ever less imaginable to do the obvious, which is far less or nothing at all. (Northern Chad? When did it become crucial to our well being?) Downsizing the mission? Inconceivable. Thinking the unthinkable? Don’t even give it a thought!
What remains is, of course, a self-evident formula for disaster on autopilot. But don’t tell Washington. It won’t matter. Its denizens can’t take it in.»
La description du cas pathologique est excellente, bien enlevée, remarquablement informée, irréfutable. Il est assuré que nous avons affaire à des comportements qui relèvent de l’automatisme, du tic, soit effectivement de la maladie de Gilles de la Tourette, – ce qui donne une allure bien française au monstre washingtonien.
L’automatisme militariste, en dépit de toutes les catastrophes directement induites, des effets secondaires catastrophiques sur tous les domaines adjacents, persiste sans aucune amorce d’esquisse de mise en cause.
Il est évident que nous sommes bien au-delà du complot, du lobbying, de la corruption, de l’ambition de conquête, etc., même si tout cela trouve sa place dans le schéma général. L’aspect fondamental est de l’ordre de la pathologie et concerne le domaine de la psychologie, avec une pathologie activée par un système de la communication exacerbé aux USA (l’empire de la communication).
Nous divergeons pourtant sur un point, par rapport à l’analyse que propose Engelhardt, – et l’on verra que cela renforce la démarche psychanalytique et psychiatrique implicite du commentateur.
Engelhardt situe l’origine du phénomène à la chute de l’URSS perçue comme une “victoire” absolue, entraînant cette affirmation obsessionnelle de puissance militaire, d’hubris sans retenue… Ce n’est pas précisément de cette façon que les choses se passèrent, selon notre souvenir et notre expérience.
L’effondrement de l’URSS ne fut pas vraiment vécue comme une victoire, mais comme une énorme surprise, et bientôt une sorte de choc dépressif, caractérisé d’ailleurs par la phrase fameuse d’Arbatov en mai 1988, dans une interview de Newsweek, alors qu’il s’adressait au journaliste comme s’il se fût adressé aux USA : «Nous allons vous faire une chose terrible, nous allons vous priver d’ennemi».
Dans les textes référencés (le 23 janvier 2010 et le 4 février 2010), où l’on vaticine notamment à propos du mot d’Arbatov, il est rapporté également dans quel désarroi extraordinaire se trouvèrent l’OTAN et les USA à la fin de la guerre froide, dans une atmosphère où c’est presque Gorbatchev qui paraissait le vainqueur, comme si lui nous avait débarrassés tous d’un carcan de menaces réciproques qui nous servait de prison commune.
Même la guerre du Golfe (janvier-février 1991) ne réussit pas à maintenir très longtemps aux USA un enthousiasme momentanée, qui eut l’allure d’une bulle de champagne ou de l’écume des jours.
En réalité, les USA étaient entrés dans une dépression psychologique profonde qui montrait combien la guerre froide était d’abord nécessaire pour la tension d’affrontement qu’elle imposait, notamment pour maintenir à peu près stable la psychologie ontologiquement malade des USA.
Cette dépression psychologique perceptible dès 1989-1990 accompagnait certes une récession économique, mais elle la dépassa très largement, montrant son importance et son existence spécifique fondamentale (la récession économique dura jusqu’au printemps 1992, la dépression psychologique jusqu’à l’été 1996).
A cette époque, même si Wolfowitz faisait des plans de conquête du monde au Pentagone, les militaires américanistes étaient plutôt largement favorables aux restrictions, à la prudence, au repli, voire pire encore (“pire” du point de vue des amateurs de l’offensive).
C’était l’époque où Madeleine Albright, ambassadeur US à l’ONU, reprochait au général Colin Powell, président du JCS, sa pusillanimité dans l’emploi de la force («What’s the point of you saving this superb military for, Colin, if we can't use it?»).
Nous l’avons déjà détaillé, c’est à l’été 1996, à notre estime, que l’humeur américaniste, – public et direction politique, – changea brutalement, du tout au tout, ouvrant une époque nouvelle. (Voir notre texte du 2 septembre 2005).
Les causes et les raisons sont diverses et nous avons essayé de les analyser ; mais notre conviction est que c’est à cette époque que la psychologie bascula d’une façon ouverte dans sa pathologie forcenée, d’abord exercée par rapport à la puissance financière, puis s’y rajoutant la puissance militaire (Kosovo, mars 1999), avant l’explosion du 11 septembre 2001.
Il s’agit d’un véritable parcours d’une pathologie de la psychologie à l’échelle d’un continent, puis d’une époque métahistorique, puis d’une conception du monde lui-même (“idéal de puissance”, “déchaînement de la Matière”, modernité), et tout cela embrassant et englobant en fin de période (jusqu’à nous) les autres pays occidentaux en un bloc américaniste-occidentaliste (BAO).
La psychologie s’était contractée définitivement, durant cette période de basculement de 1995-1996, en une schizophrénie et une paranoïa généralisées tandis que les instruments qu’on aurait pu croire employés pour tenter de sortir de cette ornière psychologique (la force systématique à partir de 2001) s’avérèrent d’une efficacité exactement contraire, enfonçant la psychologie dans l’ornière.
La chute de l’Amérique américaniste est beaucoup plus intéressante, d’un point de vue clinique, que la chute de l’empire romain… Il s’agit en effet d’une chute sans retour, comme Engelhardt l’a magnifiquement compris dans sa description cyclopéenne du colosse absolument impuissant et dispersant ses dernières forces dans sa propre chute.
Mis en ligne le 10 octobre 2012