Et voilà, c'est reparti mon kiki! On croyait que les accommodements raisonnables étaient chose du passé mais voilà ce n'était qu'à l'affût, caché derrière les incohérences, prêt à bondir de nouveau. Pas de signes religieux évidents et distinctifs dans le service public. Le gouvernement qui va avoir le courage minimum d'en faire une loi va immédiatement faire diminuer ces incohérences. J'ai entendu récemment qu'on ne voyait pas comment on pourrait interdire le voile aux religieuses catholiques dans le service public. Vous en avez vu une vous dernièrement une religieuse avec un voile, une cornette ou autre décoration? Elles l'ont mis au placard depuis un bon bout de temps. Il n'y a que dans les scènes télévisées du Vatican qu'on voit de ces voiles.
Pourquoi par compréhension supposée devons-nous nous plier aux habitudes soi-disant religieuses de tout le monde? ... pour être ouverts d'esprit ou mollasses? En immigrant à l'étranger, tentez de faire changer les us et coutumes des pays où vous allez, alors pourquoi nous, au Québec, devons-nous être obéissants devant les exigences des étrangers. Ils sont venus ici, ils doivent se plier à NOS us et coutumes. S'ils ne sont pas heureux, ils peuvent aller ailleurs, nous ne leur avons pas demandé de venir ici. Je respecte les autres cultures mais je n'accepte pas que les autres ne nous respectent pas. Nous sommes sortis depuis quelques temps d'une religiosité envahissante, ce n'est pas pour entrer dans une autre et se faire dicter par une minorité une façon de faire qui nous est étrangère et qui ne nous apporte que des problèmes et des frictions sociales.
Certains pays européens en ont fait la dure expérience. Si vous ouvrez la porte d'un seul centimètre, bientôt, ils vont vouloir toute la porte. Au Québec, les communautés de cultures différentes peuvent garder leurs coutumes et leurs religions, chez-eux, en privé mais ils n'ont pas à imposer quoi que ce soit dans les service public. Qu'une femme accepte de porter un tchador sur le trottoir ou au centre d'achat ne m'affecte aucunement mais dans les services publics, c'est inacceptable, ce n'est pas la place des démonstrations religieuses.
J'ai aussi entendu récemment que le règlement qui voudrait éliminer tous les attributs religieux dans les services publics pénalisait les femmes musulmanes, les éliminaient des emplois potentiels. Erreur, on nous prend pour des imbéciles! Ces dames s'éliminent elles-mêmes, elles n'ont besoin de personne pour le faire. Si elles suivent les coutumes et les règlements de la société qui les ont accueillies, il n'y en aura pas de discrimination. Il est enrichissant de partager de nouvelles cultures mais ils ne faut pas non plus que ces immigrants importent ici les problèmes qu'ils ont chez-eux. Des millions de femmes musulmanes à travers le monde se plaignent que chez-elles on les infériorise, comment se fait-il alors que certaines d'entre elles veulent ainsi perpétuer leur infériorisation dans le nouveau pays qui les accueille en voulant changer les lois de ce pays, ce qui invariablement cause des frictions?!
Ivan Parent
À Rome, on fait comme les romains!
Tribune libre
Ivan Parent403 articles
Pianiste pendant une trentaine d'années, j'ai commencé
à temps partiel d'abord à faire du film industriel, de la vidéo et j'ai
fondé ma compagnie "Les Productions du LOTUS" Les détails seront visibles sur mon site web.
Site web : prolotus.net
Cliquer ici pour plus d'information
Pianiste pendant une trentaine d'années, j'ai commencé
à temps partiel d'abord à faire du film industriel, de la vidéo et j'ai
fondé ma compagnie "Les Productions du LOTUS" Les détails seront visibles sur mon site web.
Site web : prolotus.net
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
6 commentaires
Archives de Vigile Répondre
15 décembre 2009Je suis un apostat. Donc la religion est pour moi du folklore et doit se limiter au cercle privé. Dans le cas contraire, celui où l'on aurait le droit de montrer sa "foi" aux autres, et donc sortir la religion du domaine strictement privé, je demande alors au nom de quoi on interdirait au nudiste de montrer sa foi en la nature et de se promener à poil dans les rues. Car pour moi croire aux bienfaits supposés de vivre nu n'est pas plus débile (voire moins) que de croire en un dieu tout puissant et une vie (ah ah ah) après la mort. Oui a la burka ? Alors oui au nudiste. Et qu'on ne me dise pas "ce n'est pas pareil", car pour un non religieux, un croyant est un juste une personne faible qui a besoin d'un dieu, synonyme de bequilles, pour marcher. Il n'y a aucune différence. Et au final, je me rends compte que les nudistes sont bien plus respectueux des autres que les croyants.
Archives de Vigile Répondre
16 mai 2009Bonjour M.Parent,
je suis tout-à-fait en accord avec vous. Les immigrants qui désirent venir vivre au Québevc sont les bienvenus mais à la condition qu'ils nous respectent. Et nous respecter, cela veut dire vivre selon nos coutumes, nos valeurs et en communiquant avec nous dans notre langue. Les immigrés qui ne veulent pas agir ainsi n'ont, comme vous dites, qu'à aller vivre ailleurs car on n'a aucun intérêt à accepter des immigrés qui viennent ici que pour profiter de notre richesse, de nos avantages. Lorsqu'on va vivre chez autrui, il est de la plus élémentaire politesse de vivre selon les règles,coutumes,etc...de celui et/ou ceux qui nous recoit (recoivent). Agir autrement est de l'impolitesse et de l'ingratitude. Nous avons décidé au Québec de faire une séparation très nette entre l'Etat et la Religion. Nous avons compris que c'étaient deux choses très différentes qu'il ne fallait pas mettre sur le même pied. L'Etat réfère à la gouvernance du peuple, donc à la collecttivité alors que la Religion à une vision philosophique de la vie, donc à l'individualité. Et on n'a pas à accommoder les gens qui voient les choses autrement. La France l'a compris et même la Turquie qui est un pays musulman ne fait pas d'accommodement sur ces points. Quant à la Grande-Bretagne, elle est entrain de suffoquer à cause de sa trop grande ouverture aux accomodements raisonnables et elle n'a plus beaucoup à faire avec le style British. C'est ce qui arrive lorsqu'on ne se respecte pas. Il ne faut pas que pareille chose nous arrive au Québec.
Archives de Vigile Répondre
16 mai 2009M. Yvan Parent écrit : «le fait que ce fameux tchador, dans les services publics, cause problème.»
Quel problème M. Parent ?
Écrire que laisser porter le voile aux femmes, musulmanes ou pas, ouvre la porte aux autres excès, ne me fera pas changer d’idée. Dire que si on accorde un pouce, ils vont en prendre un pied ne relève pas de la science mais d’une croyance populaire reliée à la mollesse.
On ne parle pas ici des voiles sur le visage mais qui l'entoure simplement ce qui fait souvent assez joli en plus, comme bonus.
Archives de Vigile Répondre
16 mai 2009Je vois que selon son habitude M. Bousquet comprend ce qu'il veut. Ça semble dépasser sa compréhension des événements le fait que ce fameux tchador, dans les services publics, cause problème. Tous les accommodements dits raisonnables ont causé des problèmes de société. Quand Camille Laurin a fait passer la loi 101, tous les petits Bousquets de ce monde ont aboyé devant "l'intolérance" de ce gouvernement sauf que cela a apporté une paix sociale, remise au cause par les tribunaux fédéraux. Si ce même M. Bousquet lisait un peu ce qui se passe en Europe et ailleurs, il saurait que laisser passer de petits accommodements comme ça ouvre la porte à de plus gros et ça n'a plus de fin. Cela ne m'apparaît pas tellement difficile à comprendre.
Collectivement, ici au Québec, nous avons décidé de laïciser notre espace public. Que le tchador ne soit pas d'origine corannique n'a pas d'importance, il identifie tout de même l'infériorité des femmes musulmanes qui, selon nos valeurs d'ici, ne devraient justement pas être dévalorisées. M. Bousquet veut alors perpétuer par cet interdiction du tchador dans le service public cet affront fait aux femmes, bravo M. Bousquet. Vous n'avez pas pensé qu'il y a probablement beaucoup de femmes musulmanes qui aimeraient pourvoir l'enlever ce fameux tchador imposé pas les hommes auxquels M. Bousquet semble s'identifier.
Au Québec nous avons une liberté de culte et cela n'est absolument pas remis en question sauf que pour éviter le plus de frictions possibles, il faut trouver un dénominateur commun à tous dans la fonction publique, de l'éducation et de la santé qui en ne permettant pas de démonstrations religieuses apparentes, respecte enfin tout le monde. Comprenne qui veut. Ivan Parent
Archives de Vigile Répondre
16 mai 2009Une question qui revient toujours : interdire la liberté de religion sauf à la maison. Puis vous vous contredisez en disant qu'une femme voilée sur le trottoir ou dans un centre commercial est normal et ne vous concerne pas. C'est pourtant sur la place publique et non à la maison. Mais qu'est-ce que le voile islamique au juste? Et le voile des religieuses?
Dans le Coran il n'est pas question que la femme doive porter un voile pour cacher ses cheveux, trop provocants selon les les arabes et les musulmans, ce voile religieux est une invention de la jalousie des hommes et du pouvoir des imams sur les femmes et toute la communauté. En faisant dominer les femmes par les hommes ils s'assurent une fréquentation plus nombreuse des homme à la mosquée, plus de revenus et de rang. Les plus faussement traditionalistes, qui accablent les femmes le plus, paraissent dans tous les médias, se regardent
et se contemplent ¨ narcissiquement¨.
Les femmes paient pour cela par la domination de leur mari qui exige le voile pour son épouse et l'accompagnement d'un membre de la famille si elle veut sortir du foyer faire des courses ou une visite parentale. J'ai parlé à un chauffeur de taxi musulman qui disait avoir raison de garder sa femme à la maison sous prétexte que celles qu'il menait en taxi étaient souvent des putes. Toutes les femmes donc en étaient et il fallait les embarrer toutes pour prévenir sa jalousie maladive qui justifiait toute suppression de liberté féminine en l'an 2008.. Il invoquait même Marie qui portait un voile à Nazareth comme si on était en l'an 25 encore sous le soleil brulant du du désert. La Elle est presque embarrée à la maison. Pendant ce temps, si vous lisez la sourate des femmes dans le Coran, vous voyez que l'homme peut avoir jusqu'à 4 épouses à la fois. La répudiation ou le décès lui permettra d'en avoir davantage. Or ce monsieur polygame exige la totale fidélité de ses épouses conformément à la même sourate.
Certaines musulmanes affirment porter le voile librement et vous comparez aux religieuses voilées, comparaison fausse. Il a été prouvé par un sondage secret auprès des femmes musulmanes en France que 75% d'entre elles avouent porter le voile parce qu'elles y sont contraintes par leur milieu. Donc, la France à protégé la liberté en interdisant tout signe ostentatoire religieux de ses employés des secteurs publique et parapublique. Cela vaut pour tous les niveaux de gouvernement et les communes. Ainsi, avec le temps, la liberté apprivoisera un peu ce ¨faux rite religieux¨ invoqué par les hommes et qui n'est pas demandé dans le Coran.
Comparer ces musulmanes avec les religieuses qui entrent librement en communauté et prononcent librement des voeux, de plus en plus temporaires maintenant pour se consacrer à une mission auprès des malades et des pauvres, surtout dans les pays du tiers-monde, cela est impossible. Ces soeurs n'ont pas de mari jaloux qui les embarrent au foyer, choisissent la communauté qu'elle préfèrent et s'en retirent si elles le veulent. Très peu d'entre elles portent encore le voile qui date d'une autre âge car les communautés leurs laissent le choix et la modernisation se fait naturellement. C'est ce qu'il faut pour aider la liberté les musulmanes et la modération de leur mari en interdisant le voile au travail ici tout comme en France.
Il ne faut pas profiter des excès d'une tradition voilée pour partir en guerre contre toutes les religions et les autres libertés, ce serait, par réaction, tomber dans le piège qui nous est tendu. Gardons la tête froide et protégeons la femme, d' abord la nôtre puis les autres de la société meilleure que nous voulons bâtir. L'état doit être neutre dans cette affaire en protégeant contre les abus qui rogneraient la charte des droits et libertés avec les ¨ responsabilités¨ qui en découlent. En France le port d'un signe distinctif mais non ostentatoire est permis au travail dans l'état.
Archives de Vigile Répondre
16 mai 2009C'est ça, si tu ne suis pas NOS coutimes, on va t'exclure.
C'est quoi ça ? Ces femmes ne nuisent à personne sauf quand elles veulent porter des burkas qui cachent leur indentité.
Peur des foulards ? Ce n'est pas parce que nos religieuses ne veulent plus porter le voile que les autres femmes n'ont plus le droit de le porter...me semble.