L'un est rouge, l'autre est bleu, mais guère plus.

Le budget d'hier aurait aussi bien pu être d'un gouvernement péquiste et sûrement d'un gouvernement adéquiste (quoique l'ADQ, c'est presque ridicule d'en parler).

Nos braves politiciens sont au service d'une mouvance néolibérale qui rend les citoyens esclaves d'un système économique qui bafoue les États et les aspirations citoyennes nationales.

Serge Charbonneau

Québec

Aucune mesure pour mettre à un niveau acceptable les redevances des exploiteurs de notre territoire national.

Erreur, on augmente légèrement le niveau de redevance demandé aux minières, il passe de 12 à 14% puis à 16%.

Il faut voir ce que cela représente et il faut voir si cette redevance ne leur est pas retournée par une sorte de "compensation" fiscale.

Serge Charbonneau
Québec

Quel est le but d'une compagnie ?

FAIRE DE L'ARGENT.

Oui, faire du profit, le plus possible. Comment ? En en donnant le moins possible et en chargeant le plus possible. Donc NOTRE électricité qui deviendrait la propriété d'une compagnie privée, possiblement internationale, on nous la ferait payer, mettez-en. Payer, mes épais, pour que l'on fasse du profit.

Redevance ?????

Quoi ? Des redevances ???? Mais vous rêvez !
Connaissez-vous ce que paient en redevances les compagnies ?
Je devrais dire les «pôôôôvres» compagnies ? Mais, c'est trrrrrès peu. Et l'impôt ? La plupart du temps elles en sont exemptées ! Que voulez-vous… ces pôôôvres compagnies nous offrent de si beaux emplois!

De vrais missionnaires ces compagnies !

Voyons M. Picard, ces compagnies qui feraient des milliards avec notre outil qu'on leur aurait vendu (milliards que nous-mêmes aurions pu faire en augmentant les tarifs de tous, mais que nous préférons gardez au plus bas pour tous pour avoir un profit quotidien).

Au Venezuela le pétrole a été privatisé. On paie le litre d'essence 5 cents. Les Vénézuéliens nous disent: «Le pétrole c'est à nous» et ils en sont fiers et ils en profitent. Le pétrole au Venezuela c'est le revenu qui sert à toutes les missions pour sortir la population de la terrible pauvreté dans laquelle elle a été mise du temps où le pétrole appartenait aux compagnies étrangères.

(Voyez mon reportage réalisé en 2004, lors du référendum révocatoire contre Chávez (référendum qu'on devrait pouvoir se prévaloir ici aussi.)

Écoutez ce que dit une des Vénézuéliennes que j'ai interrogées au sujet du pétrole: Elle dit: El petroleo es de nosotros, es NUESTRO petroleo. Le pétrole c'est à nous c'est NOTRE pétrole.

«La parole au peuple»

http://cybersolidaires.typepad.com/ameriques/2006/11/vnzuela_la_paro.html#more

(Je crois que cet extrait est dans la 3e partie. Le reportage vaut le visionnement du début. Il dure une vingtaine de minutes en tout.)

Il est complètement insensé de croire qu'Hydro-Québec nous serait plus profitable si NOTRE Hydro-électricité servait à faire faire du profit aux prédateurs économiques.

Ces prédateurs feraient d'énormes profits et nous verseraient des redevances r-i-d-i-c-u-l-e-s.

Vous dites: qu'il serait bon de mettre la compagnie "au même niveau que les autres". Qu'est-ce que vous voulez dire ? Vous désirez payer votre électricité plus cher ?

Votre discours véhicule les clichés que nous imposent ces brillants analystes qui visent à nous exploiter par tous les moyens. Le gaspillage… voyons, croyez-vous que la plupart des gens, surtout les moins nantis, ne sont pas conscients de leur compte d'électricité ? Voyons, c'est complètement absurde. Et ceux qui gaspillent, même si l'électricité est dix fois plus élevée, ils vont gaspiller de la même façon; ils ont les moyens.

Votre discours, monsieur Picard, est truffé de clichés incroyables.

Serge Charbonneau
Québec

J'apprécie aussi la référence à Simon Bolivar.

Je connais moins Georgi Dimitrov, mais sûrement qu'il avait à cœur le bien-être de la majorité. Il s'est tenu debout devant le pouvoir.

Il y a les Dimitrov, les Bolivar, les Chávez (alias le gros verrat de nos journaux), les Morales, les Castro (le dictateur sanguinaire de nos journaux) qui travaillent pour leur pays et leur population et il y a les Rockfeller, les Soros, les Berlusconi, les Desmarais, les Charest, les Black, les… qui travaillent pour leurs propres intérêts.

Qu'on soit de gauche ou de droite, je crois qu'il faut toujours faire valoir nos intérêts.

Nous avons tous des intérêts "personnels", bien sûr, mais on ne devrait jamais négliger ou «oublier» nos intérêts collectifs.

Serge Charbonneau
Québec

Je suis maintenant facebooké et j'ai joint (enfin, je crois, ma culture Facebook est déficiente) le groupe pour la démission de celui qui a les deux mains sur notre volant.

Serge Charbonneau
Québec

- Que se passerait-il si plus de 50% des citoyens du Québec signaient une requête officielle, légale et explicite d’indépendance ?

À la suite d’une telle mobilisation, n’importe quel parti pourrait s’estimer légitime de réaliser l’indépendance, puisqu’il aurait une majorité de signatures en poche pour le faire…

Le pouvoir citoyen. Oui, il faut le réveiller. Je crois que nous avons bien des éléments à notre disposition pour motiver les citoyens à prendre leur Pays en main.

Tant qu'il y a de la conscience, il y a de l'espoir.

Bravo pour ce commentaire M. Montmarquette.

Bravo pour ce texte M. Gendron.

Serge Charbonneau
Québec

Monsieur Cloutier, croyez-vous vraiment que nous devions nous faire des dessins ?

Vous savez, lorsqu'on écrit ses propres idées, elles nous sont claires et limpides comme de l'eau de roche, mais parfois nos idées limpides ne le sont pas nécessairement pour ceux qui nous lisent.

De toute évidence, vous ne me comprenez pas et je vous comprends mal.

Peut-être avez-vous raison et que vous devriez vraiment me faire un dessin parce que lorsque vous dites:

4 - TOUT CE QUI EST "DANS LE RÉGIME D’ANNEXION" EST UTILE EN AUTANT QU’IL CONDUISE À UN ARGUMENTAIRE "SUR LE RÉGIME D’ANNEXION".
Me semble que c’est assez clair et qu’il y a assez d’espace pour faire toutes les démonstrations qu’on veut.

Ce n'est pas nécessairement clair.

Vous dites:

Quand je regarde sur Vigile, je me rends compte qu'il y a 9 textes sur 10
qui portent sur des débats sociaux provinciaux "dans le régime d'annexion"
et que personne ne fait de lien entre ces faits et "le régime d'annexion"
qui nous est imposé depuis la Conquête.

Me semble que c'est simple à comprendre sans que je sois obligé de faire
un dessin.

Mais si vous voulez, je peux vous en faire un.

Oui, je crois que j'ai vraiment besoin d'un dessin parce que lorsque je regarde sur Vigile, je ne vois pas nécessairement 9 textes sur 10 s'associant au "régime d'annexion".

Peut-être devriez-vous nous expliquer, par des dessins tous ces liens que vous voyez entre les débats sociaux "provinciaux" et "le régime d'annexion" que nous subissons depuis la Conquête.

S'il y a aussi des points qui vous paraissent sombres dans mes propos, je peux m'efforcer de mieux m'exprimer et même tenter de vous faire un dessin.

Je crois que nous avons avantage à mieux nous comprendre.

Serge Charbonneau
Québec

Nous sommes définitivement trop à la merci des politiciens. Nous devons nous diriger vers une démocratie «participative».

L'idée de donner plus de pouvoir à la population est EXCELLENTE. Il faudrait qu'une loi permettant de demander un référendum national soit définitivement envisagée.

Il faudrait aussi une loi qui permettrait la révocation du gouvernement à mi-mandat si la population le demande massivement.

Les nouvelles constitutions des pays progressistes d'Amérique latine ont toutes donné ce pouvoir à la population. Une idée introduite par le gouvernement Chávez au Venezuela et adoptée par ceux qui ont modifié leur constitution par la suite (Équateur, Bolivie et prévu pour le Honduras si le Coup militaire n'avait pas mis fin à la démocratie dans ce pays).

Ici aussi, nous devrions avoir le droit de rejeter le gouvernement à mi-mandat si celui ne remplit pas ses promesses ou mène le pays de façon inacceptable pour une majorité de citoyens.

Les constitutions des pays progressistes prévoient un référendum révocatoire si 15% de la population le demande en signant une pétition.

Le gouvernement doit ainsi gouverner avec plus de considération pour ses citoyens, ce qui est tout à fait normal en démocratie.

Abraham Lincoln définissait la démocratie par : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Ça m'apparaît bien juste, mais en réalité nos démocraties sont bien loin de fonctionner selon cette définition.

L'idée de Jean-Herman Guay devrait être sérieusement considérée. La population pourrait ainsi décider elle-même du moment d'un nouveau référendum pour l'Indépendance. Le mouvement pour l'Indépendance nationale obtiendrait alors un réel pouvoir indépendant des politiciens qui patinent sur place et l'on rendrait ainsi la réalité conforme à l'idée que le peuple est souverain.

Serge Charbonneau
Québec

Voilà le grave problème.

POURQUOI ?

Et en plus, c'est un constat que l'on fait dans plusieurs pays "démocratiques". Les dernières élections françaises ont été un exemple de plus.

Il faut se demander pourquoi les gens ne votent plus et mettre en lumière cette dépolitisation systématique des citoyens des pays "démocratiques" de plus en plus contrôlés par l'oligarchie internationale.

Bien sûr, parler d'oligarchie internationale peut sembler "capoté" mais penchons-nous sur le G8 à venir et sur la rencontre du groupe de Bilderberg en 2010.

Nous devons bien sûr nous pencher sur ce qui se passe chez nous, mais lorsque l'on constate qu'il se passe des phénomènes similaires ailleurs, il est intéressant d'élargir nos observations.

La mission néolibérale est de diminuer les États au point de les rendre "symboliques" et donner le monde en pâture aux prédateurs économiques mondiaux. C'est ce que l'on appelle «la privatisation».

Peut-être qu'en étudiant d'un peu plus près le secret des réunions des grands (!) on pourrait mieux comprendre ce virus du rien faire dont sont atteint bon nombre de politiciens.

Je crois que des rencontres comme celles de la commission Trilateral, du Forum économique international des Amériques, du G8, et de Bilderberg devraient être approfondies pour comprendre le discours de nos Saintes Trinités.

Jetez un œil sur cette page d'info concernant «International Economic Forum of the Americas», cela vaut vraiment la peine.

http://www.conferencedemontreal.com/accueil.html?L=1

Voyez les conférenciers, voyez les commanditaires de l'événement (Power Corporation, RBC, Les Forces, Rio Tinto, et nos gouvernements Canadien et Québécois.)

Je ne crois pas que l'on va nous informer beaucoup sur le fond des discussions de ces maîtres du monde. La réunion se tient du 7 au 10 juin à Montréal.

Pour Bilderberg, où et quand se tiendra la réunion de 2010 ?
Mystère, personne ne sait. C'est toujours assez "secret" ces réunions.

Pour un compte-rendu de la réunion de l'an passé en Grèce:

http://fr.altermedia.info/general/compte-rendu-de-la-reunion-bilderberg-2009-reformer-l%E2%80%99economie-politique-mondiale_25191.html

Je crois que ces importantes rencontres internationales de gens "importants" dans la marche du monde, peuvent propager le virus du rien faire. Je crois aussi que ces rencontres peuvent propager à travers tous les pays "démocratiques" occidentaux, le virus de la laïcité "ouverte»".

Je sais, je sais, vous me prenez pour un fou, mais voyez-vous, plusieurs pays vivent comme nous des problèmes tellement similaires que je cherche à comprendre.

Voyez la prestation de Dieudonné que nous a suggérée Vigile
http://www.youtube.com/watch?v=Sy_FKeqyWBs&feature=player_embedded

On jurerait qu'il a fait le texte en observant ce qui se passe au Québec !

C'est fou comme nos problèmes sont semblables.

Serge Charbonneau
Québec

À lire votre mot, j'ai l'impression que votre ton, n'est pas tellement dans le sens de ce qui nous unit, mais plutôt avec une saveur de ce qui nous désunit.

J'ai l'impression que vous m'interpellez comme si nous n'avions pas tous les deux le même but: faire reconnaître notre Pays: devenir indépendant.

Vous ajoutez une liste choses qui "nous unit ".
Pour moi, il est bien possible que tous les éléments que vous dites nous "unissent", mais pour moi, votre liste correspond seulement à des éléments que nous avons tous «en commun». Est-ce que ces éléments nous unissent tant et recèlent suffisamment de carburant à indépendance pour alimenter l'énergie nécessaire aux gestes à poser pour faire le Pays ? (En premier, simplement voter OUI).

Ces éléments nous unissent depuis toujours, mais nous avons eu deux fois des référendums négatifs. Qu'est-ce qui cloche ? Est-ce que nous n'avons pas crié suffisamment fort « I-N-D-É-P-E-N-D-A-N-C-E » ?

Devrait-on simplement cirer plus fort «INDÉPENDANCE» pour convaincre les gens qui nous manquent ?

Moi, je pense que l'Indépendance peut se faire en politisant les gens. Je crois que si nous n'avons pas obtenu suffisamment de vote pour le Pays, c'est parce que les gens ont été endormis (par les autobus d'amour, par les Yvetttes, par des niaiseries bien organisées à grand coût [commandites]).

Lorsque vous dites:
«Soyons concis et élaguons l’enrobage ; vous nous proposez de maintenir la tactique (à moins que ce soit une stratégie) que nous avons adoptée depuis au moins quarante ans et plus particulièrement depuis 15 ans.»

Je comprends difficilement que vous voyez dans ma recherche de moyens, une tactique ou "stratégie" déjà utilisée depuis au moins 40 ans et plus spécialement depuis 15 ans.

De toute évidence, vous ne saisissez pas un mot de mon propos. La politisation, voyez-vous, ça n'a jamais été super utilisé. Elle a été utilisée en 1980 conjointement avec [l'émotion] cette fierté que nous avions d'être Québécois à cette époque. Nous sortions des lois des mesures de guerre et nous avions une brochette de gens qualifiés, non pas en "politique" mais dans tous les domaines (médecine, philosophie, poésie, communication, économie, etc.). En 1990, nous avions des «policitiens» qui ont tenté de faire le Pays. La campagne fut orientée "économie" en bonne partie. Le résultat a été "meilleur" mais on s'est fait voler la décision. La stratégie n'a pas vraiment fonctionné. Avec une stratégie vraiment efficace, même le vole n'aurait peut pas eu tant de résultat.

Monsieur Cloutier dit qu'il faut ne parler que d'Indépendance pour parvenir au Pays. Selon moi, cette tactique ou "stratégie" a déjà été utilisée depuis au moins 40 ans et peut-être un peu délaissé depuis le 15 dernières années et ne semble pas vraiment novatrice et vraiment efficace.

Il faut vraiment trouver ce qui nous unit et utiliser ces "filons" solides pour motiver les gens à faire le Pays. De plus, je crois qu'en approfondissant les dossiers reliés à ces "filons" on démontre que la solution passe par le Pays.

Serge Charbonneau
Québec

Notre société, est devenu peu à peu, multi ethnique, multi culturelle, multi religieuse, et multi perdue.

Nous vivons, qu'on le veuille ou non, dans une société "diversifiée". Notre taux de natalité est depuis des années, plutôt faible. C'est bien si l'on considère la surpopulation planétaire et les ressources que le l'on peut téter à notre mère, La Terre.

Par contre, si l'on considère notre "race" pure (!)… disons que l'on perd du terrain et que l'immigration qui nous amène la jeunesse pour fournir à la caisse de retraite de nos vieux jours est de partout.

Que cette jeunesse soit de partout, ce n'est tout de même pas dramatique, pourvu que ces nouveaux arrivants acceptent de se fondre dans le Pays au point que ce Pays devienne le leur autant qu'il peut être le nôtre. C'est notre Pays à tous.

Le problème c'est qu'avec les gouvernements "accommodants " que nous avons, on envoie un message confus et mou aux nouveaux venus. Comme si on leur disait, ne vous en faites pas nous arrangerons le Pays pour que vous ayez l'impression d'être déménagé avec le vôtre.

Le problème c'est que l'on favorise le communautarisme au point où les nouveaux arrivants ne deviendront jamais Québécois, mais resteront toujours juifs, magrébins, chinois, latinos et autres.

On veut nous noyer dans le communautarisme.

La pluralité, ce n'est pas le communautarisme. La pluralité ce n'est pas abandonner ce que le Québec EST pour s'adapter aux immigrants.

La pluralité c'est reconnaître nos origines différentes, mais vivre avec les valeurs du Québec, le patrimoine du Québec et la modernité du Québec. La pluralité ce n'est pas de favoriser l'homogénéité des ghettos c'est favoriser que toutes les origines aient les mêmes règles, vivent ENSEMBLE et non chacun dans son coin, et vivent au même rythme.

La pluralité ce n'est pas d'abandonner nos fêtes issues de notre patrimoine religieux, la pluralité ce n'est pas se renier, la pluralité c'est vivre en Québecois peu importe les origines. À Rome on vit comme les Romains et au Québec on vit comme les Québécois avec les valeurs québécoises. Point à la ligne.

Ce qui manque c'est du courage politique, de la clarté et de la fermeté concernant nos valeurs acquises au cours de notre assez longue Histoire.

Clarté et fermeté pour accueillir à bras ouverts ceux qui veulent adopter notre Pays et les valeurs qui lui sont rattachées.

Serge Charbonneau
Québec

Il est clair que cette pandémie était une duperie. On le voyait dès le début. Le fameux code 6 rapidement mis en place par l'OMS, et ce, sans données scientifiques valables. Cette campagne de publicité alarmiste mondiale…

Où sont donc tous ces vaillants journalistes qui travaillaient d'arrache-pied pour nous inciter à la vaccination, pour nous alarmer sans tenir compte des faits?

Aujourd'hui, il serait temps que ces braves journalistes qui nous ont offert des reportages biaisés (comme ceux de Découverte, ou des Années lumière) nous fassent un suivi de cette crise.

Où en est l'enquête demandée le 26 décembre ?

«H1N1 : OMS et demande d’enquête du Comité du Parlement européen de la Santé»
http://justice-medecine.blog.droitfondamental.eu/wordpress/?p=1090

Quels ont été les profits réalisés par les pharmaceutiques suite à cette campagne de peur ?

Qu'arrive-t-il avec le fameux virus mortel ?

Quel est le bilan des victimes par Pays et versus le taux de vaccination ?

L'Afrique, un continent incapable de se payer les fameux vaccins, combien de victimes du H1N1 ?

Bien des questions à fouiller et à creuser pour de véritables journalistes. On constate que le journalisme est devenu un outil de propagande et que l'information véhiculée ressemble dans bien des cas à de la désinformation. Il faut revoir, entre autres, les textes de M. Sylvain Racine concernant la grippe H1N1. Avec le recul et l'expérience de la réalité, on constate toute l'ampleur de l'arnaque.

Concernant la médaille d'or du Québec, il n'y a vraiment pas de quoi se réjouir. Je dirais même que c'est "alarmant". On peut nous faire avaler tout ce que l'on veut. Nous avons la médaille d'or de l'esprit non critique. Nous croyons les médias les yeux fermés. Nous adoptons sans réserve l'opinion clef-en-main, sans prendre le temps de nous informer et de construire notre propre opinion. C'est ainsi à tous les niveaux. On nous manipule avec une facilité déconcertante et nous gardons notre sourire niais. Mon jugement est radical et choquant, mais le constat que nous pousse à faire Monsieur Kemp, nous entraîne vers cette conclusion.

Serge Charbonneau
Québec