Un animateur radio pertinent nous fit remarquer ce matin deux textes traitant de la mort de Paul Rose, ce personnage marquant de notre Histoire du Québec.
Il y avait le texte de Jean-François Nadeau dans Le Devoir
« Paul Rose 1943-2013 - En désespoir de Rose»

Et celui de Patrick Lagacé dans la Presse
« Paul Rose et la question qui tue».

Deux approches bien différentes.
Monsieur Nadeau offre un survol journalistique historique du personnage en le situant dans son époque et dans sa pensée et Monsieur Lagacé, quant à lui opte pour un survol plus caricatural. Il introduit son texte ainsi:
« Paul Rose, l'assassin felquiste de Pierre Laporte…»
Monsieur Nadeau s'attarde aux faits, aux circonstances, à la condition des Québécois de l'Époque reflet des revendications d'une bonne partie du peuple québécois.
Monsieur Lagacé a une approche plus superficielle et nous présente la chose en s'accompagnant d'une démarche d'apparence logique, mais racoleuse et démagogique. Pour lui, Paul Rose est un terroriste qui a tué Pierre Laporte, point à la ligne.
M. Lagacé tient consciemment un discours qu'il sait vendeur. Il sait parfaitement ce que plusieurs aimeraient entendre.
Il y a une bonne partie de notre population qui savoure toujours que l'on malmène ces maudits séparatichhhes. M. Lagacé nous livre donc un discours démagogique payant en popularité auprès de cette partie de la population.
Ces gens mangeant du séparatichhhe diront que Lagacé a au moins le "courage" d'appeler un chat un chat. M. Lagacé affirme donc avec solidité que Paul Rose était un «terroriste».
En utilisant habilement le dos de la cuillère pour assurer ses arrières de «journaliste-sachant-faire-la-part-des-choses», il s'offusque de ces gens qui sont incapables (sic) d'attribuer cette étiquette qui, selon lui, revient au «terroriste» Paul Rose !
En quelques paragraphes éloquents, M. Lagacé nous démontre sa grande qualité de pouvoir prendre de la distance !
On comprend alors que:
Les journalistes rationnels et pragmatiques savent qui sont vraiment les «bons» et qui sont «clairement» les "méchants" !
Les bons et les méchants.
Les terroristes et les vaillants rebelles !
Nous voilà, «encore une fois», confrontés à cette vision simpliste et manichéenne du monde. Les faits, les actes, les circonstances, les enjeux, les discours philosophiques, les objectifs politiques disparaissent pour laisser place au simplisme. On utilise les actes qui servent la vision que l'on veut servir et on oublie le reste. Les gens deviennent ainsi soient des terroristes ou soient de vaillants rebelles dont on peut comprendre les agissements.
Monsieur Lagacé introduit sa charge contre Paul Rose en utilisant un exemple israélo-palestinien. Il dit:
« De ces six hommes-là, on s'attendrait à une vision manichéenne du bras de fer israélo-palestinien. Une vision du genre «Nous: les bons, qui ont raison»; «Eux: des sous-hommes, qu'il faut exterminer.»
Et pourtant, non. Ces six hommes ont des réflexions très nuancées sur la mécanique de l'affrontement entre Israël et la Palestine. »
Mais concernant Paul Rose, M. Lagacé n'est pas du tout saisi par les réflexions nuancées qu'a pu livrer Paul Rose ou d'autres analystes ou Historiens concernant son Histoire personnelle importante dans notre importante Histoire nationale.
M. Lagacé avec son talent de prendre de la distance nous informe (sic) donc de la question «qui tue» !
Les nuances disparaissent pour laisser place au simplisme manichéen.
L'assassin felquiste de Pierre Laporte est un terroriste et non pas un «militant, politologue et syndicaliste» comme le disent les mous de Radio-Canada ou encore une «figure marquante de l'histoire du Québec contemporain» comme le qualifie les autres mous de la Presse Canadienne.
Plus simple la vision manichéenne des choses. Une vision que visiblement M. Lagacé apprécie. C'est toujours plus simple de voir les choses simplement. En plus, on se fait rapidement et facilement des amis et un auditoire jouissant par la suite sur tous les coups de gueule que l'on peut faire. C'est le lot de tous ces animateurs de radio-poubelle qui manipulent la démagogie avec adresse.
Paul Rose n'était pas un vulgaire «terroriste». Paul Rose était en premier lieu un fidèle compagnon de combat et démontrait une solidarité que bien des gens n'ont pas.
On l'a accusé, lui et deux de ses compagnons, d'avoir assassiné le vice-Premier Ministre de l'époque, Pierre Laporte. Plusieurs enquêtes ont démontré que Paul Rose n'était probablement pas présent lors du moment du drame. L'agenda de ses déplacements nous indique que sa culpabilité est peu probable. Pourtant, il a plaidé coupable. C'est un geste qui mérite d'être souligné. Un geste que seuls peuvent faire les individus ayant des convictions, du respect pour leurs compagnons de combat et du cœur au ventre.
Du Québec d'octobre 70 à la Syrie
M. Lagacé qui plaide pour que le titre de «terroriste» soit gravé sur la tombe de Paul Rose doit, du même souffle, sûrement applaudir la décision de la France et de l'Angleterre d'envoyer des armes aux rebelles syriens.
Dans le cas de la Syrie, M. Lagacé considère sans doute qu'il est inadéquat d'appeler ces rebelles syriens, des «terroristes» !
Et pourtant combien d'attentats à Damas et combien dans toute la Syrie !
Le gouvernement syrien n'a pas perdu un ministre, mais plusieurs de ses ministres en plus de plusieurs personnalités importantes. Même plusieurs journalistes sont tombés sous les tirs de roquettes ou les bombes de ces "rebelles".
Nous avons multitudes de documents visuels les incriminants. Des documents que ces gens que l'on appelle gentiment "rebelles", ont eux-mêmes tournés pour nous faire voir leurs exploits dont ils sont si fiers !
En Syrie il ne s'agit pas de quelques boîtes postales qui ont été la cible des bombes, mais bien d'édifices gouvernementaux, de postes de polices et de casernes militaires, sans parler des quartiers entiers envahis. Des terroristes ayant réquisitionné des lots entiers de maisons, qu'ils ont pillées et saccagées.
Des quartiers entiers sont désertés, les habitants sont terrorisés, ils doivent faire preuve d'allégeance à ces rebelles ou tenter de fuir avant d'être assassiné et dans bien des cas égorgés et souvent littéralement décapités.
Patrick Lagacé va-t-il nous faire un papier pour fustiger la France de vouloir donner des armes aux rebelles (avec l'impôt de ses citoyens, sans leur demander par référendum leur consentement) ?
Ce serait surprenant. Patrick Lagacé juge Paul Rose comme étant un «terroriste» mais ceux qui font du terrorisme en Syrie, terrorisme nettement et clairement prouvé, ne sont pour lui que de valeureux rebelles.
Quel étrange comportement !
Serait-ce dû à sa trop grande distance ?
De notre côté, si la France nous avait livré des armes et des conseillers militaires pour renverser l'armée canadienne, nous serions probablement Québécois et non pas encore "canadiens".
On constate que la notion de "terroriste" est bien relative.
Paul Rose, a commis des actes terroristes, il a été jugé et condamné. Il a purgé sa peine et l'Histoire a su le juger. De le dire «terroriste» au sens sanguinaire du terme sans nuancer tout le contexte historique, politique et philosophique d'octobre 70, c'est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.
Du côté syrien, ne pas étiqueter de «terroristes» ces fanatiques islamistes utilisés par nos gouvernements pour renverser un gouvernement qui déplait aux prédateurs économiques mondiaux, c'est aussi faire preuve de malhonnêteté intellectuelle et journalistique. Les preuves les incriminant sans l'ombre d'un doute abondent.
De nos jours on nous présente le monde de façon manichéenne sans tenir compte ni des faits, ni de l'Histoire, ni des enjeux, ni des intérêts et ni des contextes.
Il n'y a que des «bons» purs et des «méchants» sanguinaires.
Que se passe-t-il en Syrie ?
Que s'est-il passé au Québec en octobre 1970 ?
La Syrie, deux ans de terrorisme sans que nos journalistes n'emploient le terme de «terroristes» et le Québec, quelques semaines d'intimidation avec "dommages collatéraux" pour que 43 ans après les événements on plaide pour que l'on nomme ce personnage marquant comme étant un «terroriste»!
Y a-t-il du terrorisme en Syrie, M. Lagacé ?
La France aurait-elle dû nous armer en 1970 ?
Combien de ministres morts au Québec ?
Combien en Syrie ?
Contre qui donc se bat l'armée syrienne depuis deux ans ?
Comment a-t-il été possible qu'en moins de 48 heures l'armée canadienne neutralise le Québec avec mitraillettes au poing et chars d'assaut dans les rues ?
Il est intéressant de faire des parallèles. On constate, une fois de plus, que le journalisme est contaminé par l'idéologie.
De toute évidence, la notion de terrorisme est bien relative.
Et si la France nous avait armés comme ils armes les vaillants rebelles syriens...
Serge Charbonneau
Québec