1- Pour commettre un meurtre, on doit tuer un Être vivant viable.
Les hommes tuent quotidiennement et rares sont ceux qui s'en émeuvent.
On s'émeut en disant que «la femme» tue, alors que c'est elle qui fournit la chair à canon pour les hommes meurtriers.
L'embryon n'est pas un être humain et l'être humain n'est pas éternel.

2- La pire solution pour une femme c'est lorsque celle-ci doit subir le choix imposé par les hommes

3- Je crois que ces avortements blessent beaucoup plus les moralistes et les religieux que les femmes elles-mêmes. Je laisse les femmes répondre.
Je crois qu'en tant qu'homme nous ne sommes pas bien placés pour savoir ce que vit la femme.

4- Une guerre élimine en le temps de le dire des milliers d'Êtres Humains et détruit une nation, pensons à l'Irak, pensons à l'Afghanistan et le pays devient le jouet de ceux qui sème la mort.

5- Il n'y a pas de comité "pro-avortement". PERSONNE n'est pour l'avortement.
Il y a des comités "Pro-CHOIX".

6- Parce que je respecte les femmes et je crois qu'elles peuvent juger elles-mêmes de leur propre situation.

7- Parce que les femmes savent ce que c'est que la souffrance et ce sont elles qui peuvent le plus souffrir des décisions que les hommes leur imposent.

Monsieur Roy vous dites:

«Quand vous dites que les femmes ont besoin d'au moins le pouvoir de décider
de la vie ou de la mort d'un autre être, on dirait que vous voulez vous
mettre toutes les femmes de votre côté.»

Mettre toutes les femmes de mon côté !
Oh mon dieu, my god comme dirait l'autre.

Vous auriez aussi pu dire:
"On dirait que vous voulez vous mettre plusieurs hommes à dos !"

Ou encore
"On dirait que vous voulez vous mettre tous les religieux à dos !"

Vous auriez aussi pu dire:
"On dirait que vous voulez vous mettre dieu, le tout puissant à dos !"

Et pourquoi pas, me mettre dieu, lui-même, le grand kâlisse de tout-puissant qu'il ne faut pas niaiser parce qu'il peut nous faire chier en enfer pour le reste de l'éternité. Lui dans son infinie bonté. Infinie bonté dieu et en plus il est infiniment miséricordieux. Faut le faire! Avec ces deux infinies qualités, pourquoi donc devrait-on le craindre le méchant dieu ?

Non, mais je vais vous dire, monsieur Roy, dieu de la façon que ses représentants nous le présentent et de la façon dont se représentants s'en servent, il me fait chier dieu, et je l'encule dieu.

Et s'il est tout puissant, qu'il me foudroie, dieu et qu'il me kâlisse en enfer dans sa grande infinie bonté, dieu.

Et aussi pourquoi pas, me mettre toutes les femmes de mon côté. J'ai toujours mieux aimé les femmes que dieu. Je savoure leur présence et je les trouve plus articulées que dieu en personne.

Dites un rosaire pour mon âme, monsieur Roy, je crois que dans votre cœur chrétien vous avez une de ces envies de m'envoyer une fatwa. Vous savez dans la charia il est légal de tuer des gens comme moi.

Serge Charbonneau
Québec

Oh mon dieu comme dirait l'autre !
Lorsque seul dieu sait, c'est là que l'homme intervient.

Et voilà que la charia vient à la rescousse des catholiques. On voit que toutes les religions se rejoignent sur un point, celui de mettre au pas ces femmes qui veulent faire la loi de dieu.

Monsieur Roy, vous dites:
«ni vous, ni moi, ni madame, ni aucun scientifique peuvent
nous dire hors de doute quand l'être humain existe pendant la création».

Eh oui!
Et vous voudriez dire aux femmes quoi faire.

Vous devriez plutôt lutter contre la guerre et contre les armes, parce qu'un soldat c'est un Être Humain bien vivant et il va tuer d'autres Êtres Humains bien vivants.

Ces massacres vous irritent-ils autant que ces femmes qui désirent se faire avorter ?

Et lorsqu'on parle de peine mort… cela vous choque-t-il autant que l'avortement? Il s'agit bien d'Être Humain bien vivant qu'on passe à la chaise électrique ou qu'on passe à la seringue tueuse.

Et ces gens qui souffrent et qui décident de mettre fin à leurs jours, sont-ils aussi condamnables ?
Devrait-on les condamner à mort pour vouloir attenter à la vie que "dieu" leur a donnée?

Ah! La vie ! Monsieur Roy. Le créateur Monsieur Roy. Et si dieu était femme, Monsieur Roy, aurait-il fait autant de règles pour contrôler les hommes? Permettrait-elle les guerres dieu-femme ?

La vie, Monsieur Roy, la vie. Pourquoi mon dieu cette araignée que mon pied a écrasée.

Et dieu, il existe dieu ?

Aucun scientifique ne prouver l'existence de dieu. Et dieu, ce qu'il peut nous faire chier !

Vous dites: « Il (dieu) lui nous dit de ne pas tuer. »
Ah bon, il vous parle à vous, dieu ?

Je crois que pas beaucoup d'hommes ne l'écoutent, dieu. Les hommes l'envoient carrément promener, dieu.

Israël hier s'en est foutu de dieu, ils en ont tué 20 comme ça pour le plaisir de se "défendre" (sic). Et notre armée s'en fout royalement de dieu et l'armée US "In god they trust" s'en kâlisse pas mal de dieu.

Et il faudrait que les femmes, elles, «obéissent» à dieu. À dieu ou à vous, monsieur Roy? Les femmes doivent-elles obéir à vos idées ?

Monsieur Roy, si vous ne voulez pas vous faire avorter, c’est votre droit le plus total, mais il ne faut tout de même pas imposer vos convictions aux femmes.

Si l'homme le veut cet enfant, je crois que l'homme peut argumenter sa cause et si l'homme et la femme s'aiment, je ne vois pas aucun problème pour que ce couple en arrive à une entente. Si l'homme et la femme sont en conflit, se détestent et sont en guerre, c'est malheureux pour le petit homme, mais c'est la femme qui décide en fin de compte. C'est elle qui a le pouvoir de mettre au monde ou non. Ça fait chier, n'est-ce pas que la femme ait un pouvoir que l'homme n'a pas ?

Eh oui, c'est comme ça.

Heureusement, l'homme a inventé la religion pour contrebalancer ce pouvoir féminin qui lui échappe. L'homme ce grand Être moral qui s’amuse à faire la guerre et à condamner les autres au point de les envoyer brûler en enfer dans l'au-delà !

Serge Charbonneau
Québec

Je crois que lorsque la femme prend la décision de se faire avorter, l'autre c'est plutôt elle. L'autre est potentiel, mais l'autre n'est pas.

On peut toujours pousser le débat à savoir quand "l'autre" devient vraiment, mais il faut s'entendre que la décision d'avorter ne vient pas souvent passé trois mois. Généralement la décision d'avorter se prend dès l'annonce de la grossesse et avant trois mois, parler de "l'autre" ça devient une vue moraliste.

Et même en poussant le débat à la limite de la naissance, je crois que seule la femme peut être la juge de mettre au monde ou non. C'est son privilège "divin". Elle est celle qui peut choisir de donner la vie ou non. Ni l'autre, ni vous, ni moi n'avons un mot à dire.

C'est son choix de femme.
Les femmes ont peu de pouvoir, mais on doit leur laisser le pouvoir de mettre au monde ou non.

À moins que vous considériez que vous avez une autorité supérieure sur celle de la femme.

Serge Charbonneau
Québec

Moi, c'est pour décrire l'attitude de cette face de vipère de Harper que les mots me manquent pour décrire mon dégoût en voyant son sourire de sainteté.

Je partage totalement votre opinion, mon Parent.

Les Israéliens poussent une fois de plus, oui encore une fois, les limites de l'inconcevable.

Après les massacres de Sabra et Chatila.

Après les massacres du Liban en 2006.

Après les massacres de Gaza en 2008.

Après ces assassinats "ciblés" des années 80 et 90.

Après tous ces doigts d'honneur fait à chacune des résolutions de l'ONU.

Nous manquons de mots pour décrire notre dégoût devant tant d'injustices et tant d'inhumanité.

Imaginez que la Russie, ou la Chine ou l'Iran ou le Venezuela, ou la Birmanie ou la Corée du Nord ait commis un tel geste de piraterie !
Ce serait la déclaration de guerre quasi instantanée. Le conseil de sécurité de l'ONU aurait déjà voté des «représailles».

C'est odieux.

Serge Charbonneau
Québec

Non, ce ne sont absolument pas toutes les femmes qui se laissent entraîner par les moralistes et les religieux à souffrir de leur choix.

L'avortement n'est pas une partie de plaisir. Découvrir qu'on est enceinte lorsqu'on ne le désire pas, ce n'est jamais une partie de plaisir et c'est toujours traumatisant, inquiétant. L'opération de l'avortement, ce n'est pas se faire arracher une dent, c’'est pire et aucune femme n'utilise l'avortement comme moyen de contraception.

Mais lorsque la pilule, le stérilet, la mousse ou le diaphragme n'a pas bien fonctionné ou que la passion a fait oublier la précaution, il y a parfois des grossesses «non désirée».

«Non désirée». Mettre au monde un enfant « non désiré » voilà, le traumatisme. Il faudrait être une femme sans cœur pour ne pas souffrir psychologiquement toute sa vie après avoir mis au monde un enfant non voulu, rejeté à la naissance. Oui, une femme qui met au monde un enfant «non désirée» reste traumatisée le reste de ses jours. Bien que cet enfant puisse lui être «enlevé» dès sa naissance, il aura toujours son sang et elle saura toujours que quelque part vit «son» enfant.

Il est tout à fait faux de dire:
" Toutes les femmes souffrent psychologiquement lorsqu’elles ont recours à l'avortement. "

Je connais personnellement plusieurs femmes qui se sont fait avorter parce qu'elles sont tombées enceintes pendant leurs études, pendant leur jeunesse. Elles considèrent toutes que la décision d'avorter est une des meilleures décisions de leur vie. Plusieurs d'entre elles ont aujourd'hui deux et même trois enfants qu'elles aiment de tout leur cœur et elles peuvent leur offrir la meilleure vie qui soit. Aujourd'hui, elles ont des enfants désirés et elles en sont très heureuses.

Et certaines autres qui se sont fait avorter parce qu'elles n'étaient pas prêtes à en avoir ne se sentent toujours pas prêtes à en avoir et s'il leur arrivait un autre "accident" elles auraient toujours recours à l'avortement sans en être affecté "psychologiquement".

J'invite les femmes qui se sont fait avorter à nous faire part de leur expérience.
Sûrement certaines femmes, traumatisées par dieu se sentent coupables (comme on se sent coupable de se masturber par que dieu nous regarde et n'aime pas ça. Que voulez-vous, il n'a pas de zizi, dieu, et il est jaloux !), mais je crois que plusieurs peuvent témoigner qu'elles n'ont jamais été grandement "affectées" «psychologiquement». L'affection est surtout «morale». Une affection imposée par la société puritaine et moraliste.

Serge Charbonneau
Québec

On en rit, faute de pouvoir mieux.

J'ai grandement apprécié votre texte, Monsieur Sénéchal.

On constate de plus en plus que le monde Molson n'est pas le nôtre et que de plus en plus la plèbe ne peut plus se payer le luxe de pouvoir encourager sa jadis sainte flanelle.

Merci,

Serge Charbonneau
Québec

Pas moyen de se fier à vous, voilà que vous avouez tout !

Vous allez jusqu'à nous livrer ! Et ce, à cause d'un petit futé qui a vraiment su déceler notre jeu et le divulguer au grand public !

Diantre, me voilà bien pris, moi qui manœuvrais pourtant bien et qui étais sur le point de faire venir Castro pour contrôler le Québec.

Que vais-je dire à mon "commandanté" Hugo ?
Je vais me faire gronder, peut-être même vais-je me retrouver dans un de ces goulags du Sud. Il y fait beaucoup plus chaud qu'en Sibérie. Heureusement, j'aime la chaleur et je déteste le froid.

Mon cher Raymond, laissez-moi vous dire que je ne suis pas du tout fier de vous.
Vos aveux nous ont mis dans de beaux draps. Je crois que même Québec Solidaire va en souffrir.

Mon comparse Montmarquette est sûrement du même avis.

Raymond, pourquoi avoir cédé si rapidement devant ce Jean-Louis Pérez si renseigné ?

Nous aurions au moins pu nous défendre !

Salutations tout de même.

Serge Charbonneau
votre ex-associé communiste.
section Québec.

C'est une très bonne nouvelle.
Vos propos risquent de devoir se rajuster.

Il y a des volets complets de la politique et de l'Histoire qui semblent complètement vous échapper, M. Perez.

Serge Charbonneau
Québec

Je crois que ces débats entre gens convaincus sont totalement improductifs.

Mme Fortin parle des valeurs républicaines, Monsieur Thompson parle d'États généraux ou de Constitution, Monsieur Montmarquette parle d'Assemblée constituante. À mon avis, tous ont raison. Tous se rejoignent, mais paradoxalement tous se divisent.

Je suis attristé et découragé lorsque je vois des phrases comme:
«…L’ayant moi-même signée, je me dois aussi de respecter ceux l’ont rédigée. Je déplore seulement que désormais mon nom sera associé au sien…»
Quelle tristesse !

Union, division, insultes, attaques personnelles…
Ce n'est pas beau à voir. Les fédéralistes, une fois de plus, devant un tel spectacle, peuvent dormir sur leurs deux oreilles. Ce n'est pas demain que le Québec va aller flotter au beau milieu de l'Atlantique.

Je crois que tous ces gens (dont je fais peut-être partie, donc je m'inclus) devraient mettre leur énergie à "enseigner" les bienfaits de l'Indépendance, les bienfaits d'être Maîtres chez nous, à ceux qui s'éveillent et à ceux qui n'écoutent que le hockey en se désintéressant comme de l'an quarante de la politique.

À mon avis, jamais l'Indépendance ne pourra se faire sans la participation massive des citoyennes et des citoyens du Québec.

Serge Charbonneau
Québec

J'ai n'ai pas dit que vous dénigrez Renée Lévesque

Je crois que vous avez dit:
«Lévesque a manqué de stratégie en télégraphiant
l'association dans sa fameuse souveraineté-association au Canada anglais.»

C'est pourquoi j'ai dit:
«Je crois aussi qu'il est facile assis au haut de son estrade de dire:
Lévesque aurait pu déclarer que le Québec était indépendant.»

Je crois qu'il faut mettre les choses en contexte et je crois que si nous avions été à la place de Lévesque nous n'aurions pas fait mieux.
Peut-être aurions-nous fait différent, mais je ne crois pas que nous aurions fait mieux.

J'ai eu l'impression que vous disiez que René Lévesque avait été LE grand fautif dans cette histoire.

De mon côté, je ne crois pas que Lévesque soit LE grand fautif.
C'est avec le recul qu'on peut critiquer sévèrement. Lorsque ça se passe, dans le chaud de l'action, c'est bien difficile de voir où se situe LA bonne stratégie.

Prenons présentement, le moment est plus que jamais propice à rehausser l'idée de l'Indépendance.
Quelle est donc LA meilleure stratégie ?

Lévesque est dans la tombe, quant à moi, il a fait de son mieux.
Et nous, présentement, à notre tour, que faisons-nous ?
Où elle est notre stratégie ?

Nous en avons tous chacun une. Mais pour l'instant aucune qui soit aussi forte que celle que Lévesque avait mise en branle fin des années 70.

Au lieu de mettre le blâme sur les acteurs du passé, on devrait chercher à trouver une solution pour faire reconnaître notre Pays.

Je n'ai pas voulu fouetter un chat.
J'ai le défaut d'argumenter de façon très explicite.
Il ne faut pas prendre tout mon commentaire "personnel".
Il y a beaucoup de généralités qui s'adressent, non pas à vous, mais en général.

Dommage que vous n'ayez pas retenu les points où nous sommes d'accord tous les deux.

Amicalement,

Serge Charbonneau
Québec