Défendre les intérêts du Québec à Ottawa !
_ Est-ce vraiment payant ?

Ottawa s'intéresse-t-il aux intérêts du Québec?

Ottawa! Est-ce vraiment le bon endroit pour aller défendre nos intérêts ?

En 20 ans à Ottawa, qu'avons-nous vraiment gagné ?

Peut-être quelques peanuts pour mieux nous endormir dans le fédéralisme.

Gilles Duceppe a accusé Stephen Harper d'avoir «longtemps travaillé à démolir la loi 101».

Qu'est-ce qui aurait été le mieux, que Harper démolisse la loi 101 ou qu'on garde la loi 101 avec une vigueur nettement réduite presque sous respirateur artificiel à cause des attaques incessantes du pays qui nous contrôle?

La lutte du Bloc pour maintenir la loi 101 sous respirateur est-elle plus efficace pour nous pousser vers la décision de devenir Indépendant ou si le désir de devenir les maîtres de notre langue de vie serait plus marqué si Harper mettait la hache dedans ?

Souvenez-vous de Meech.
La déception était telle que même notre mou mangeur de Hot-dog fédéraliste, j'ai nommé Robert Bourassa, aurait pu faire l'Indépendance en un claquement de doigts. Il m'a même donné ce frisson. J'ai cru un instant, au sortir de Meech, que Bourassa avait envie de faire l'Indépendance tellement le Québec s'était fait faire un doigt d'honneur en pleine face.

Nous avons créé le Bloc pour signifier notre force.
Mais c'était au tournant de 90.
Il y a vingt ans. Vingt ans déjà!
Où en sommes-nous ?

Au déclenchement de cette présente élection fédérale, le Bloc aurait pu (et dû) faire un coup d'éclat et prendre tout le monde par surprise en tirant sa révérence la tête haute et en disant qu'il souhaite un grand changement pour le Canada (ce qui aurait été un appui tacite au NPD sans le nommer pour ne pas trop y nuire dans le ROC).

Le Bloc aurait dû clairement dire que le Québec se dirigeait maintenant franchement vers l'Indépendance parce que le Canada était pour encore une fois élire un gouvernement réactionnaire complètement opposé à toute la vision progressiste du Québec.

En tirant sa révérence, le Bloc aurait pu dire que le Québec ne partageait en rien les visées militaristes du Canada, ni les politiques régressives concernant le droit inaliénable des femmes, ni l'inaction face à la souillure de l'environnement et à la détérioration des conditions climatiques (CO2).

Bien des points qui peuvent rallier les Québécois de toutes origines à la reconnaissance de notre Pays, le Québec.

Le Bloc aurait dû se dissoudre pour démontrer notre détermination à devenir indépendant en signifiant clairement que le Québec n'attend absolument plus rien du Canada et en plus il aurait pu ainsi faire chier (par surprise) le gouvernement réactionnaire conservateur (ayant des allures fascistes lorsqu'on voit ce qui s'est passé à Toronto lors du G20).
Se dissoudre ainsi, la tête haute avec une allure frondeuse tout en donnant un subtil appui tacite à Jack Layton, la réelle alternative menaçante aux réactionnaires réformistes, Jack Layton qui offre un réel changement dans les politiques du Canada.

Lorsque je dis que Jack Layton offre un réel changement dans les politiques du Canada, je ne parle pas d'un changement dans les politiques fédéralistes concernant le Québec. Le NPD est un parti fédéraliste et le Québec n'a rien à attendre du NPD, ni de tout autre parti fédéraliste. Le Québec n'a absolument rien à attendre du Canada (même avec le Bloc, nous en avons la preuve depuis vingt ans).

Le Canada ne sera jamais notre pays.
Il faut voir Jack Layton, comme étant un possible représentant d'un pays étranger. J'appuie Jack Layton comme j'appuie Ollanta Humala du Pérou ou Cristina Fernandez d'Argentine, ou encore Fernando Lugo du Paraguay. La différence, c'est que nous pouvons voter pour ce Jack Layton. Une anomalie qui sera, je l'espère, un jour corrigée (en accédant à notre Indépendance vis-à-vis ce pays qui nous contrôle).

Je crois, et ce, depuis la précédente élection fédérale, que le Bloc a fait son temps et n'a plus sa raison d'être. Nous n'avons strictement rien à foutre à Ottawa.

Je m'ennuie du Rhinocéros, mon bon vieux parti fédéral que j'appuyais fermement avant la création du Bloc (que j'ai appuyé fermement jusqu'aux dernières élections fédérales).

C'est perdre une énergie précieuse que d'envoyer des hommes et des femmes de qualité à Ottawa (les députés du Bloc). À long terme, cette stratégie nous nuit et nous enlise dans le fédéralisme en nous donnant l'illusion que nous pouvons rendre le fédéralisme moins nocif pour le Québec.

Qu'est-ce qui est le plus payant pour l'Indépendance ?
Être représenté à Ottawa ou subir de plein fouet les politiques canadiennes ?

Je crois que de subir de plein fouet les politiques canadiennes nous fouetterait pour le mieux.

En excluant le Bloc, nous sommes confrontés à un dilemme.

- Élire un gouvernement réactionnaire, militariste, aux allures fascistes

ou

- Élire un gouvernement NPD progressiste disant offrir un réel changement dans les politiques canadiennes (ce pays dans lequel nous sommes encore prisonniers, faute d'avoir le courage de pousser la porte de notre juste trop confortable cellule).

Voter pour le pire serait-il le mieux pour Québec?

Une question difficile à répondre.

Du point de vu Québec, je crois franchement que voter pour le pire serait le mieux.

Du point de vu moral et international, je crois franchement qu'il faudrait tout mettre en œuvre pour changer le gouvernement canadien. À défaut des bombardements de l'OTAN sur Ottawa, nous devons utiliser les urnes.

Le Québec à Ottawa est à la tournée des chemins.

Nous devons devenir un Pays pour nous affirmer chez nous en devenant maîtres de notre Pays ainsi que sur la scène internationale en favorisant la Paix et non l'impérialisme militaire et économique qui asservit tant de pauvres Pays.

Nous sommes en élection fédérale.
Nous avons l'opportunité de voter dans ce pays étranger.
Nous pouvons peut-être influencer le choix des canadiens en leur imposant notre vision internationale.

Concernant notre présence à Ottawa, voyons en face où elle nous a menés et vers où elle nous entraîne.

Serge Charbonneau
Québec