J'étais curieuse de lire quelque chose de neuf!

Nicole Hébert

Quant à cette « légende urbaine » «voulant que madame Marois se contenterait volontiers de son élection comme première femme première ministre d’un Québec provincial, même si cela devait entraîner un nouvel échec pour faire l’indépendance » vous vous basez sur quoi pour y ajouter foi ? ses foulards, son menton trop haut, ses tailleurs ou sa toilette silencieuse ? Ou l’influence de Claude Blanchet ? Il aimerait mieux être « consort » d’une première ministre que d’une Présidente ? Peut-être craint-il que le Québec soit trop pauvre une fois libre ? Je sais, je ne suis pas sérieuse ; je me moque... mais ça frise tellement souvent le ridicule les arguments contre cette femme!
Autour du cas Boisclair, vous piquez ma curiosité et je chercherai mais j’avais décroché avec lui. Quant à moi, j’ai toujours eu plutôt l’impression que c’est lui qui manquait d’ardeur souverainiste et n’était peut-être qu’un pantin des habiles libéraux ; de son ami Parisella en tête, Comme de quoi...
Finalement, elle aurait « orchestré » le « sacrifice des 4 candidats progressistes (?) (Gilbert Paquette, Pierre Dubuc, Jean-Claude St-André et Jean Ouimet) en sa faveur pour tenter d’empêcher l’élection de Boisclair. Pouquoi la soupconnez-vous toujours du pire comme ça ? Vous devez fréquenter M. Cloutier ! Sacrifiés ! Avouez qu’ils avaient bien peu de chances... Et croyez-vous vraiment qu’ils soient du genre à se laisser tordre les bras ? Et qui plus est par une femme ?
Et « l’éviction manu militari » Vraiment ? Manu militari ? du SPQ Libre...
Quant à M. Saint-André, « indépendantiste incorruptible – ça existe ? un « vrai » je suppose ? - qui a succédé à Jacques Parizeau, empêché de se représenter à l’investiture du PQ de 2008, était-il vraiment désirable pour une nouvelle donne du Parti? « Lui préférant Scott McKay... Je suis allé rencontrer et entendre Scott Mckay et ce choix m’est apparu une excellente prise dans le contexte des préoccupations environnementales actuelles. Ses propos souverainistes auraient même pu faire rougir M. Saint-André ! Et pourquoi donc les péquistes auraient-ils le droit de virer capot, comme plusieurs ici, et un Vert non ?
Quant à la madame tenancière... je n’en sais rien, cela m’a échappé. Mais, entre nous, tenir ce genre d’établissement demande sûrement de bonnes qualités de gestionnaire et de... maîtrise! Non?
Et vous dites ne pas vouloir faire le procès de madame Marois ? Vraiment ? Vous n’êtes guère plus sérieux que moi, là ! Etes-vous certain que vous ne pourriez pas trouver autant de poux à Jacques Parizeau et Bernard Landry, en cherchant un peu ?
Finalement, vous vous désolez: « Nous sommes bien loin de la clarté et de la préparation qui a failli réussir, n’eût été la stratégie déloyale et abusive du camp du NON, à nous conduire à l’indépendance. » Quelle nostalgie ! D’un grand moment, bien préparé, je vous le concède mais dont la presque réussite a tenu surtout à 3 choses : le contexte post-Meech et donc la complicité malgré lui du Parti libéral et de tous les joueurs de la société qui se devaient de voir que le Peuple était disposé... Le moment ÉTAIT OPPORTUN! Et le recours à Lucien Bouchard que le Peuple réclamait – et qui réclamait le Peuple - ce que Parizeau a eu la sagesse – sinon le plaisir – de reconnaître. Lorsque vous trouvez que je fais abstraction de certains éléments dans mes comparaisons, il me semble que vous ne vous en privez pas non plus!
Il me faudrait, dites-vous, « accepter le principe de "quand les choses vont mal, il faut faire des changements". Alors, il faudrait peut-être que ceux qui se prétendent et se croient les plus grands indépendantistes du Québec se réveillent, se mobilisent, cessent un peu de se masturber le cerveau seul ou entre eux et comprennent qu’ils pourraient, s’ils s’y mettaient, collaborer pour une superbe union des forces avec ce qui est là. Et qu’ils voient clairement que ce ne sont pas les intellectuels qu’il faut rejoindre et satisfaire mais le(a) QuébécoisE ordinaire.
Et je ne me suis jamais attendue à ce que M. Frappier fasse l’apologie du PQ; il me faudrait pour cela être drôlement naîve. Je ne le suis pas. Ni rêveuse. Mais entre l’apologie et le salissage, le juste milieu existe. Et la neutralité bienveillante qui permet chaque son de cloche.
Vous dites: « Il a fait le choix, à l’instar de nombreux VRAIS ( !!! c’est moi, la faux jeton, qui souligne) indépendantistes, de faire passer l’objectif (l’indépendance) avant le véhicule (le Parti québécois) ou l’outil (le référendum). Alors, suggérez des véhicules et des outils réalistes et accessibles ! QS ? PI ! UN nouveau PI ? Qu’attendez-vous ? Avec les Curzi, Lapointe, Aussant... C’est sans doute en cours...
Mais vous dites toujours « attendre » que Mme Marois « parle » !!!
Elle ne parle pas, M. Bertrand ; elle agit. Ils méritent toujours qu’on les médite les proverbes... Alors celui-ci : « la parole est d’argent et le silence est d’or » Comme le rappelle M. Sauvé ; une fois le choix de jeu arrêté, inutile de montrer ses cartes d’atout à l’adversaire ! Même pour satisfaire ses compagnons de jeux...

Amicalement, M. Bertrand, et, croyez-moi, je suis aussi vraie que vous...

Nicole Hébert

Monsieur Bertrand,

Bon, j’ai le temps de réagir maintenant à vos commentaires que j’ai relus avec attention parce que, comme je vous l’ai mentionné, votre ton m’inspire le respect. Je vous dirai d’abord que je ne prends pas « personnel » quoi que ce soit qui se dit ou s’écrit ici, rassurez-vous. Mais comme je l’ai aussi affirmé à Mme Leclerc, je suis d’avis que bien des refus de considérer les compétences de Pauline Marois trouvent leur éclairage dans le sexisme, y compris de la part de beaucoup de femmes plus enclines à accorder leur confiance aux hommes qu’à leurs semblables - habitude oblige. Je me souviens avec fierté de ma mère qui avait voté PQ en 1976, au grand dam de mon père. Et elle le faisait par conviction, et non pour lui « désobéir » ou le contrarier, ou comme on disait dans le temps, pour « annuler son vote » - on ne disait jamais que le mari annulait le vote de sa femme ! - mais par conviction car elle était nationaliste depuis longtemps, sans que je n’ai le temps d’explorer quel parcours l’y avait amenée. Mais, en 1976, je fus bien fière d’elle ! Comme en 1980 d’ailleurs. *

« Dans son cas, la sincérité, la cohérence et la fidélité à ses convictions, la capacité d’écoute, la sensibilité et le dévouement inlassable pour la population de son comté et les Québécois(e)s en général ont démontré son leadership par l’exemple. «

Vous parlez ici de Francine Lalonde. Je croirais vous entendre parler de Pauline Marois car c’est exactement en ces termes que j’ai souvent entendu parler d’elle par de très proches collaborateurs. Vous pouvez peut-être accepter de vous laisser surprendre. Quant à cette prétention que Mme Marois n’aurait comme unique ambition de devenir première ministre d’un Québec provincial, je me demande toujours sur quelles prémisses elle se fonde. J’aurais besoin de plus d’étoffe autour de la jupe pour y prêter foi. Je sais bien qu’on le répète à satiété comme le « elle ne passe pas !... mais encore ! Oui, il s’agit d’une femme ambitieuse et volontaire. Nous en avons grandement besoin ! Et elle l’est assez pour vouloir la Présidence de notre État ! Grand bien nous fasse !

Au sujet de ce « elle ne passe pas » , vous comprenez bien que je ne me réfère pas aux sondages, ces instruments de manipulation, je me fie à ma mémoire. Je me rappelle très bien avoir plaidé moi-même dans le temps pour Parizeau, qui ne passait pas ; ici même pour Landry, qui ne passait pas, auprès même de certains qui l’encensent aujourd’hui... J’ai beaucoup de mémoire...

Enfin, les vigiles que je considère drastiques, ce sont celles - une vigile - qui se revêtent de la prétention à la pureté indépendantiste et qui « vomissent » sur tout ce qui ne bouge pas à leur façon. Je ne pense pas que M. Frappier soit bien inspiré de les prendre pour modèles.

Merci de vos commentaire plein de savoir-vivre,

Nicole Hébert

* je vais reprendre ce sujet(du comportement des électrices) en répondant plus tard aujourd’hui à M. Plourde

Merci beaucoup de votre commentaire!
Je partage en grande partie vos propos et ils me ramènent à une priorité qui devrait être, pour nous les femmes, « prioritaire » - pour emprunter le pléonasme répétitif de Jean Charest. J’aimerais tellement que Mme Ferretti commente!

En vous lisant, je me suis rappelé le désolant épisode des Yvettes en 1980, la récupération si malhonnête qu’en avaient fait ces hommes pour le NON et le triste endossement de ces femmes que je revois sous la houlette de Michelle Tisseyre... Quel déplaisant souvenir! J’avais écrit alors une Lettre aux Yvettes, en pleurant, avec ma petite de 5 ans à mes côtés!

Mais nous devons accepter qu’une longue réclusion dans le silence public ne donne pas de grandes aptitudes à la prise de parole. Nous en sommes à la fois victimes et responsables. C’est ce que j’avais tâché d’exprimer dans ce poème (!) écrit pour les Poètes contre la guerre et que j’ai déjà partagé avec M. Sauvé ici même :

Un monde souffrant de démence.
De bruit.
Et de notre silence

Nous avons étouffé nos mots
dedans nos cris, dedans nos plaints,
dedans nos sourires contraints
dans nos corsages, sous nos jupons,
entre nos cuisses...
dans les cuisines, dans les hospices,
sur les écrans,
dans les "mines-de-rien" des salons,
dans les églises…
Nous avons ravalé nos paroles
avec nos larmes et nos soupirs...
de séduction.
Paroles encore trop soumises
ou timides.
(...)

M. Plourde, vous m’aurez donné l’occasion d’orienter plus spécifiquement mes efforts à fournir à l’automne.

Merci,

cordialement,

Nicole Hébert

Merci à chacunE de faire partie de ces belles présences ici.
Ensemble, on construit! Je vais revenir plus tard sur les propos de M. Plourde parce que je crois qu'il s'agira pour nous d'un travail majeur dans la volonté d'union de nos forces: contribuer à rassembler celles des femmes!

Merci!
Nicole Hébert

Bon, j’ai le temps de réagir maintenant à vos commentaires que j’ai relus avec attention parce que, comme je vous l’ai mentionné, votre ton m’inspire le respect. Je vous dirai d’abord que je ne prends pas « personnel » quoi que ce soit qui se dit ou s’écrit ici, rassurez-vous. Mais comme je l’ai aussi affirmé à Mme Leclerc, je suis d’avis que bien des refus de considérer les compétences de Pauline Marois trouvent leur éclairage dans le sexisme, y compris de la part de beaucoup de femmes plus enclines à accorder leur confiance aux hommes qu’à leurs semblables - habitude oblige. Je me souviens avec fierté de ma mère qui avait voté PQ en 1976, au grand dam de mon père. Et elle le faisait par conviction, et non pour lui « désobéir » ou le contrarier, ou comme on disait dans le temps, pour « annuler son vote » - on ne disait jamais que le mari annulait le vote de sa femme! - mais par conviction car elle était nationaliste depuis longtemps, sans que je n’ai le temps d’explorer quel parcours l’y avait amenée. Mais, en 1976, je fus bien fière d’elle! Comme en 1980 d’ailleurs. *

« Dans son cas, la sincérité, la cohérence et la fidélité à ses convictions, la capacité d'écoute, la sensibilité et le dévouement inlassable pour la population de son comté et les Québécois(e)s en général ont démontré son leadership par l'exemple. «

Vous parlez ici de Francine Lalonde. Je croirais vous entendre parler de Pauline Marois car c’est exactement en ces termes que j’ai souvent entendu parler d’elle par de très proches collaborateurs. Vous pouvez peut-être accepter de vous laisser surprendre. Quant à cette prétention que Mme Marois n’aurait comme unique ambition de devenir première ministre d’un Québec provincial, je me demande toujours sur quelles prémisses elle se fonde. J’aurais besoin de plus d’étoffe autour de la jupe pour y prêter foi. Je sais bien qu’on le répète à satiété comme le « elle ne passe pas !... mais encore ! Oui, il s’agit d’une femme ambitieuse et volontaire. Nous en avons grandement besoin ! Et elle l'est assez pour vouloir la Présidence de notre État! Grand bien nous fasse!

Au sujet de ce « elle ne passe pas » , vous comprenez bien que je ne me réfère pas aux sondages, ces instruments de manipulation, je me fie à ma mémoire. Je me rappelle très bien avoir plaidé moi-même dans le temps pour Parizeau, qui ne passait pas ; ici même pour Landry, qui ne passait pas, auprès même de certains qui l’encensent aujourd’hui... J’ai beaucoup de mémoire...

Enfin, les vigiles que je considère drastiques, ce sont celles - une vigile - qui se revêtent de la prétention à la pureté indépendantiste et qui « vomissent » sur tout ce qui ne bouge pas à leur façon. Je ne pense pas que M. Frappier soit bien inspiré de les prendre pour modèles.

Merci de vos commentaire plein de savoir-vivre,

Nicole Hébert

* je vais reprendre ce sujet(du comportement des électrices) en répondant plus tard aujourd’hui à M. Plourde

Je m'étais attardée à faire ici un commentaire hier mais qui n'a jamais voulu partir et que j'ai biffé par mégarde. Je vous disais moi aussi que j'ai souvent plaisir à vous lire. Vos textes sont toujours sur fond d'authenticité, de sensibilité, d'honnêteté. De l'air pur!...

Je suis prête à gager avec vous qu'à l'automne, Pauline Marois proposera des ajustements qui seront le fruit de ses consultations et de ses réflexions de l'été. Elle est ce genre de cheffe qui se sert des problèmes pour avancer. C'est la raison pour laquelle ses "grands" boss premiers ministres (Parizeau, Landry) lui ont souvent laissé le soin de réparer les pots cassés. Le Québec est un genre de précieux "vase cassé", en grande partie par le charismatique Trudeau et... par Nous. Je nous souhaite une surprenante rentrée politique. Et de l'énergie à dépenser positivement!

Cordialement M. Vincent,

Nicole Hébert

C'est un plaisir de vous retrouver ici. Mon texte n'aurait servi qu'à vous ramener dans l'échange que j'en serais réjouie. Comme je me l'étais promis en mai 2010, je vais travailler avec vous tous(tes)à l'Union de nos forces.

Merci!
cordialement,

Nicole Hébert

Peut-être me suis-je mal exprimée, peut-être m’avez-vous mal lue mais je ne prétends surtout pas que tous ceux/celles qui choisissent de ne pas faire confiance à Pauline Marois font un choix machiste, bien que... Je dénonce plutôt ici le ton machiste sur lequel la plupart de ceux qui la dénigrent le font. Et font la majeure partie de leurs interventions.

Mais entre nous, je ne partage pas votre optimisme sur l'ouverture des Québécois qui seraient disposés à voter pour n'importe quelle femme en qui ils auraient confiance. La réponse se trouve sans doute dans le dernier bout de phrase... Je persiste pour ma part à trouver drôlement suspect la continuelle résistance avec laquelle cette femme a dû composer tout le long de son cheminement politique alors que, à l’intérieur de ses ministères et dans l’exécution de ses fonctions - j’en fus témoin – elle s’attirait la confiance, l’appréciation et les éloges. Alors, où chercher l’erreur? Pour ma part - en privé car je ne l’ai pas affirmé cette fois-ci dans mon texte - je pense que le Québécois a un sérieux problème avec le féminin. Vous aurez aussi compris que je ne suis pas adepte d’un nouveau parti. Je militerai pour l’union des forces et pour le Parti québécois

Merci de votre commentaire et mes salutations

_________

M. Laboissonnière,

Je fais abstraction de vos entourloupettes pour simplement vous dire que je n’ai aucune difficulté à reconnaître l’habituelle ouverture d’esprit de M. Frappier que je respecte comme il le sait. Je n’ai pas eu à mettre d’eau dans mon vin pour ce faire car mon estime lui est acquise depuis le début pour les motifs que j’ai mentionnés. Je ne dénonce pas les échanges d’idées. Je dénonce la façon cavalière d’imposer une pensée arrogante et prétentieuse. Et j’ai été déçue qu’il se prête à ce ton lors que vous semblez l’apprécier. Cela ne m’étonne pas. Désolée d’être rebutée par vos chiffres romains. Ça fait un peu trop: "je vais vous enseigner"...

___________

M. Bertrand, merci! Vous êtes la preuve que l’on peut différer d’opinions et d’idées et être tout de même capable de respect, d’ouverture, voire d’échange. Une telle attitude apporte de l’air frais,

Mes hommages!

Nicole Hébert

Bravo pour votre vitalité!
Et vous allez voir, dans un texte qui vient d'être publié, que je reste là finalement. Et c'est beaucoup grâce à vous,

Au plaisir,

Nicole Hébert

Nicole Hébert

Juste une petite précision autour de mon dernier message: je ne me retire pas de Vigile à la suggestion de Luc Archambault! Je n'ai pas cette propension à l'obéissance. Non. L'un de ses avis s'est ajouté à la liste des motifs que je vous énumérais. Je vous appuie dans cette confiance à Pauline Marois, comme l'on fait René Lévesque, Jacques Parizeau et Bernard Landry car, comment comprendre autrement le fait qu'ils lui aient confié des fonctions et des ministères, pour Parizeau et Landry, des plus importants, à des moments majeurs. Auraient-ils été naïfs ou sans génie? Non, bien sûr, tout le monde ici en conviendra. Et je souhaite que vous ne vous laissiez surtout pas convaincre de la position "collabo" de Pauline Marois. À la tête du prochain gouvernement de transition que sera le sien (entre un gouvernement de province et celui d'un État) elle mettra un terme à l'HISTOIRE collabo du Québec et des Québécois. Et je suis d'accord avec vous: il ne faut pas nous disperser en tous sens et toutes directions. Soyons INDÉPENDANTeS!

Amicalement et souverainement

Nicole Hébert