En fait, contrairement à ce qu'assure la ministre Vallée, l'article 9 permettra
de se couvrir le visage. Elle a mal lu et mal compris le projet de loi qu'elle
défend.

Couillard a raison : l'article 9 permettra aux croyantes de se couvrir le
visage et de se couvrir de tous les signes ostentatoires qu'elles voudront.

Le plus beau, c'est qu'il semble que le PQ va voter pour ça.

Alors examinons :

La Proclamation royale de 1763 ? Imposée !

L'Acte de Québec ? Imposé!

La constitution de 1791 ? Imposée !

L'Union de 1840 ? Imposée !

La Confédération ? Imposée !

L'abrogation, en 1949, de l'appel au Comité judiciaire
du Conseil privé ? Imposée !

La Constitution de 1982 ? Imposée !

Le 26 septembre dernier, l'aspirant-chef, Alexandre Couillard, disait :

C'est malheureux, Martine, mais il y a un cadre légal à respecter !

Se soumettre docilement à la violence des autres,
c'est ça le bonheur d'être colonisé.

Je souscris entièrement à l'idée de le célébrer.

Vous avez raison de dire que le temps joue contre nous et
qu'il faut nous réveiller ! La situation est probablement plus
grave qu'il n'y paraît.

Quand on regarde l'évolution de notre démographie depuis
les quarante dernières années, il est probable que vers 2050
les adorateurs du vrai Dieu seront numériquement assez nombreux
pour former un gouvernement majoritaire et de le garder.

En ce cas, nous risquons de ressembler au Liban, tel qu'il existe
depuis 1975, de devoir nous résigner à vivre sous une paix
armée et, surtout, de ne plus jamais connaître la sécurité de
l'avenir.

La raison d'État, c'est aussi le devoir de léguer aux générations
futures un pays où il fait bon vivre. Dans leur indifférence, les
Québécois sont en train de tout gaspiller, y compris l'avenir des
générations futures.

a) Les colonies de peuplement n'introduisent chez-elles que la partie du
droit anglais dont elles ont besoin ;

b) En 1731, le français était encore la langue de la justice et de la com-
mon law ;

c) La loi de 1731 est une dérogation expresse à la common law et, en ce
sens, doit s'interpréter strictement ;

d) Il est expressément écrit à la loi de 1731 « Cette loi ne s'applique qu'à
cette partie de la Grande-Bretagne qu'on appelle ANGLETERRE ;

Bref, cette décision de la Cour suprême est là encore une preuve de la sur-
vie de la mystique de la race et de l'inégalité fondamentale du contrat de 1867.

soleil au milieu d'un ciel sans nuage :

« Choisir librement ses lois, c'est s'affirmer comme maître de son destin ».

La « servitude » en droit sert à qualifier le rapport entre le serf et le maître.
Bref, c'est un rapport d'esclavage.

Le droit civil moderne a conservé la « servitude » pour des situations excep-
tionnelles. Mais nul ne peut revendiquer une « servitude » sans un texte ex-
plicite. La constitution de 1867 ne prévoit aucun type de « servitude ».

Concernant la question constitutionnelle prévue à l'alinéa a) du paragraphe
92 (10) de la Loi constitutionnelle de 1867, le lecteur peut consulter notre
article du 10 janvier dernier paru dans Vigile sous le titre de : « La soif des
caïds de l'or noir ».

Le Québec ne peut pas se permettre de perdre une bataille aussi essentielle
pour notre avenir.

Nous avons donc eu une Confédération sans référendum et sans élections référendaires.

Je présume que la juge Marengo savait très bien les risques qu'elle prenait en
décidant de faire respecter ainsi les règles de la cour.

Elle savait très bien aussi que le juges, les avocats , et autres militants des
droits de l'individu allaient se faire un plaisir de lui enseigner le chemin de la
Vérité.

Nous sommes à l'ère des droits fondamentaux. Par ex., le droit à la vie et le
droit de recevoir son courrier à la maison sont tous deux fondamentaux. Il
n'y a plus de hiérarchie dans les droits. Le mot « droit » a changé de sens
et l'adjectif « fondamental » veut dire n'importe quoi.

Quant à la question du port du hijab, le débat ne fait que commencer, et il
sera long ! Le hijab est aujourd'hui le plus grand symbole d'une révolution
sanglante qui durera des générations.

Il y a de nombreuses traductions du Coran.

La plus éditée est celle de Biberstein Kamirski (1841), rééditée dernièrement (2010).

Les chercheurs travaillent surtout avec l'édition bilingue de Muhammad HAMIDULLAH,
introuvable, et celle de Régis Blachère (1957).

Par contre, on peut se procurer une édition récente, bien écrite et bon marché, soit
celle de Malek Chebel dans la collection « Livre de Poche ».

La meilleure façon de lire le Coran est de travailler avec un dictionnaire du Coran
qui traite la matière par thèmes, tout en citant les versets concernés. Le lire au-
trement, sans clefs de lecture, peut être ennuyant et peu profitable.

Pour la question de traduction, il faut comprendre que le Coran n'a pas été originel-
lement écrit en arabe, mais traduit de l'araméen à partir de feuillets ou lectionnaires
de prières. La traduction de ces feuillets de l'araméen à l'arabe a été faite par des
Juifs de la secte nazaréenne. C'est peut-être pour ça qu'on lit souvent qu'il a été
écrit dans un arabe « pur et parfait ».

Mais officiellement il vient de Dieu et a toujours existé : il ne faut pas offenser
personne.

qui abrogera explicitement toutes les ordonnances adoptées suite à la

Proclamation royale de 1763.