Devenir chef de parti et premier ministre n’est pas une mince affaire. Apprendre le travail peut être plus ou moins long. Ça n’a rien d’inné, et je vais donner deux exemples qui viennent de nos amis d’en face pour illustrer mon propos. Senior Trudeau est élu au Parlement en 1965, devient ministre de la justice en 1967, chef du Parti libéral, ensuite premier ministre du Canada en 1968. Jean Chrétien devient député fédéral en 1963, passe par plusieurs ministères avant de devenir premier ministre en 1993. Certains apprennent plus vite que d’autres. Je placerais PKP du côté des vites, il n’avait jamais fait de politique avant d’être élu à l’Assemblée nationale au printemps 2014, et chef du PQ un an plus tard. Il n’a évidemment jamais été ministre. Apprendre ce métier n’a rien de facile, et il a démontré qu’il avait les qualités de base pour être chef de parti et éventuellement premier ministre. Est-ce que les impatients pourraient lui donner le temps d’apprendre ? Avoir un sentiment d'urgence ne doit pas faire paniquer.

Voyez la réputation de Justin Trudeau jusqu’au déclenchement des dernières élections fédérales. Ses déclarations étaient parfois bizarres, son discours en français hésitant et peu convaincant, il avait l’air absent. Les conservateurs ont dépensé une fortune en publicité négative pour le faire passer pour un enfant gâté et superficiel (Il aurait joué le jeu pour les berner que ça ne serait pas surprenant), tout juste bon avec les réseaux sociaux. Il a fait la meilleure campagne des trois chefs fédéralistes, et de loin. Les Libéraux fédéraux ont eu raison d’être patients; je ne le répéterai jamais assez, chef de parti est un métier difficile, exigeant et long à apprendre, avec des pièges à tous les coins de rue. Maintenant que Justin Trudeau est premier ministre du Canada après avoir fait une belle campagne, Andrée Ferretti a-t-elle encore raison de le traiter d'insignifiant? Il ne faut jamais minimiser l'adversaire.

J’ai lu aussi le plan d'action présenté par Me Cloutier. J’ai hâte qu’on passe des paroles aux actes, et je crois qu’il faudrait ajouter des objectifs précis à ces actions : reconquérir les jeunes, qui n’appuient pas beaucoup le PQ, recommencer le travail auprès des communautés ethniques (le PQ semble l’avoir compris), et surtout, tirer des leçons de la dernière campagne fédérale. Quelque chose a changé profondément dans la façon de faire de la politique même au Québec. Les conservateurs, champions toute catégorie de la division, l’ont appris à leurs dépens. Peut-être avons-nous à réapprendre l’inclusion.

Et pour M. Benoit, l’origine des Chartes des droits qui nous régissent n’est pas anglo-saxonne, il n’y a pas de Charte des droits et libertés en Angleterre. La première charte a été promulguée lors de la Révolution française. Je crois que vous faites référence au multiculturalisme, qui, lui, vient davantage des pays anglo-saxons. À noter toutefois que le pays européen le plus réfractaire au multiculturalisme, la France, a des problèmes de communautarisme inédits. Il n’y a pas de solution magique. Mais vous avez raison de souligner le côté individualiste des Chartes. Elles privilégient la liberté au détriment de l’égalité. L’égalité de droits ne veut pas dire égalité économique ou sociale, au contraire.

Louis Champagne

Pour M. Pomerleau,

La Charte des valeurs a changé de nom en cours de route, elle est devenue: «Charte affirmant les valeurs de laïcité et de neutralité religieuse de l’État ainsi que d’égalité entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes d’accommodement». Elle a été connue de tous sous le nom de Charte de la laïcité. Plusieurs des mémoires déposés en commission parlementaire la désignaient ainsi.

Si vous en examinez les propositions à la lumière du texte de Nestor Turcotte: « La laïcité n'est pas nécessairement neutre », disponible sur Vigile depuis le 2 octobre 2013, vous constaterez qu'on aurait dû parler de laïcisme plutôt que de laïcité. Je vous signale que si on avait fait porter le débat sur de vrais problèmes plutôt que de prêcher je ne sais trop quelle croisade, nous aurions peut-être fini par aboutir à quelque chose d'intéressant. Ce sera pour une prochaine fois. Quand les Québécois ont réalisé qu'on leur proposait une charte du laïcisme, ils n'en ont pas voulu.

Pour Lison,

Je sais l'impact de la déclaration de Mme Mailloux, je crois savoir ce qu'elle voulait dire, mais je vous signale qu'elle n'a pas expliqué sa déclaration pendant la campagne électorale. Et ne vous en déplaise, elle a eu un impact désastreux sur la campagne du PQ. La décision de me couper le bout de peau dont vous parlez a bel et bien été prise, j'ai été baptisé à l'eau et au sécateur. En ce qui concerne le sécateur, je crois que c'est le médecin qui a décidé, sans doute pour une raison médicale que j'ignore. J'imagine que c'est moins aggravant si ce n'est pas pour une raison religieuse, et rassurez-vous, ce n'est pas ostentatoire. Quoiqu'il en soit, dans un cas comme dans l'autre, à l'eau ou au sécateur, je vous avoue que ça ne me fait ni chaud ni froid. Je ne ferai pas de débat théologique ou philosophique avec vous là-dessus.

Malheureusement, je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous non plus en ce qui concerne les journalistes. Les journalistes ne répondent pas aux questions, c'était Mme Marois qui le faisait. Ils n'ont pas inventé son malaise devant l'éventualité de congédiements, nous en sommes tous témoins.

Et je vous plains si vous croyez ce que vous avez écrit dans votre deuxième texte, sur lequel je ne reviendrai pas.

Pour Me Cloutier,

Vous n'avez pas à faire de mea culpa avec vos opinions, la liberté d'expression fait partie des libertés protégées par nos Chartes, et vous n'avez commis aucune faute. Pour un laïc, c'est un peu paradoxal de faire un mea culpa. Par contre, quand on présente un projet de loi, il faut soigneusement soupeser la liberté d'expression avec celle des électeurs de voter pour qui bon leur semble. L'erreur aura été de se lancer en campagne avec un débat portant sur les signes ostentatoires, en particulier et presque exclusivement le voile des musulmanes, alors que ce projet contenait des dispositions autrement plus intéressantes, et à mon avis bien plus importantes que le voile, et de tout faire passer à la trappe pour on ne sait trop quelle raison.

Et pour Ougho,

Reprochez-vous sérieusement au PQ de ne pas avoir lu Mein Kampf? Allez donc lire les récriminations de Lison contre les journalistes, qu'elle accuse d'avoir fait passer le PQ pour un parti nazi, et Mme Marois pour une sorte de Hitler en jupon. Vous auriez souhaité que Bernard Drainville se transforme en Goebbels? Et bien pire, vous croyez que s'il l'avait fait, ça aurait marché? Je ne souhaite voir personne s'inspirer de ces gens-là pour faire de la politique ici ou ailleurs, et je suis fier que le PQ ne l'ait pas fait. Et si vous croyez le contraire, souffrez de passer pour un sympathisant du parti nazi! Quant à Machiavel et Sun Tsu, si vous les associez à Hitler, vous devriez cesser de les lire.

Comme je m’y étais engagé, je ne répondrai pas aux attaques personnelles, encore moins aux commentaires sur la Charte.

Il n’y a pas de logique pour les ingénieurs, une autre pour les professeurs, et ainsi de suite. Il y a une logique. Si vous aviez mieux lu mon texte, vous auriez réalisé que je ne donne pas mon opinion sur l’histoire racontée par Gravel. Je n’ai pas écrit que Mme Marois savait effectivement le nom du signataire, mais qu'elle se comportait comme si elle le connaissait. La nuance a son importance et vous aura échappé. Comme je me sens interpellé, je vais la donner, mon opinion, et formuler des hypothèses sur l’affidavit de Gravel, et même m’aventurer sur les motifs de Gravel pour faire le reportage qu’il a fait.

Sur la dénonciation, je crois que le don de 25,000 $ allégué dans l’affidavit a bel et bien été fait, et ce sera facile à prouver. Je crois aussi qu’il s’agissait de prête-noms opérant selon le stratagème décrit à la Commission Charbonneau. C’est déjà bien assez grave, mais ça n’aurait pas fait l’objet d’un reportage si le solliciteur avait été un tartempion, alors que le dénonciateur accuse Claude Blanchet de l’avoir sollicité. Ça, en tout respect pour Alain Gravel, je n’y crois pas. Que l’accusateur connaisse Blanchet ne fait aucun doute. Je ne connais pas personnellement Claude Blanchet, je lui ai peut-être dit bonjour par politesse lors d’événements auxquels nous avons participé. Il ne serait pas difficile de prouver que nous avons participé à ces événements. Je pourrais ainsi prétendre avoir manigancé Dieu sait quoi avec lui. Le dénonciateur le connait assurément, il lui est probablement facile de le démontrer. Il peut donc dire n’importe quoi sur les supposées sollicitations de Blanchet, c’est vraisemblable. Et c’est d’autant plus vicieux que ce sera sa parole contre celle de Blanchet.

Mais il est une règle non écrite en politique qu’un vieux renard comme Blanchet ne transgresserait jamais. Le chef d’un parti et sa famille immédiate doivent se tenir en dehors des activités de financement de leur parti. Ils laissent faire ce boulot à d’autres. Ni Jean Charest ni Michou, ni Jean Chrétien ni Aline, ni Gérald Tremblay ni Madame n’ont jamais approché le financement de leur parti en tant qu’élu. Ils ont bien entendu participé à des cocktails de financement. Mais ils "ignoraient" effectivement tout du patronage, de la collusion et des prête-noms. Ils s’en doutaient bien, mais ils ont fermé les yeux. Ils peuvent alors d’autant plus facilement nier être au courant des « irrégularités » commises à leur insu, et envoyer aux tribunaux les délinquants. Claude Blanchet et Pauline Marois ne font pas exception. Le dénonciateur a profité d’un financement certes illégal, mais pour ainsi dire banal, que sa firme a fait au PQ, et il a fait porter le chapeau à Blanchet. On transforme ainsi un pétard en bâton de dynamite. Ce n’est qu’une hypothèse, mais elle est bien plus plausible et conforme à nos étranges mœurs politiques que la fable qu’a racontée Gravel. Et, pour en rajouter, je suis convaincu que Gravel sait tout ça lui aussi. Pourquoi se prête-t-il à ce jeu alors ?

Tout simplement pour sauver son émission menacée par les coupures conservatrices. Il n’est pas tout seul dans son équipe, cette émission coûte une fortune, et même si elle rapporte, elle pourrait facilement passer au hachoir. Donner une jambette au PQ comme il l’a fait lui assure un sursis. Et il pourra toujours dire qu'il n'a fait que citer un affidavit, qu'il ne pouvait pas savoir s'il était ou non exact.

Tout ça n’est qu’hypothèse, mais je ne peux rien offrir de mieux. Quant aux motifs du dénonciateur, je maintiens l’hypothèse que j’ai faite dans mon texte. Il lorgnait les plantureux contrats d’infrastructures annoncés par les Libéraux en campagne. Et il pouvait aussi agir par vengeance, l’un n’empêche pas l’autre. Mais que Blanchet ait trempé là-dedans? Il me faudrait l’entendre librement l’avouer pour y croire. Et si vous avez mieux à offrir, je vous lirai volontiers.

Louis Champagne

Je me garde bien d’évaluer ou de commenter maintenant des propositions que fera PKP le jour où il se lancera en campagne à la chefferie, tout comme ses aptitudes à diriger le Québec à l’indépendance. Je n’ai pas de don pour la clairvoyance, je laisse ça à d’autres. Je me contente de commenter son arrivée dans la campagne, et le résultat de cette venue. Ne vous en déplaise, la preuve que les Québécois peuvent bien se gouverner n’est plus à faire, et depuis longtemps. Le but de l’étapisme, en autant que je me souvienne, consistait à faire cette démonstration. C’est fait. On peut continuer à prendre le pouvoir pour administrer la province, à cacher comme ses fesses la raison d’être du PQ, l’indépendance, nous n’aboutirons à rien en ce qui concerne l’indépendance, et il va devenir de plus en plus difficile de prendre et de garder le pouvoir. On cache ce qui est honteux, cacher notre raison d’être, faire semblant qu’on fera l’indépendance sans même en parler, c’est lui nuire plus durement que tous les discours des ténors fédéralistes. Qui ferait confiance à ce genre d’individus, qui auraient en mains le projet du siècle, mais n’en parlent jamais dès qu’ils sont au pouvoir ? Et si nous sommes incapables de proposer des politiques, des moyens et des projets qui pourraient nous mener à l’indépendance, devenons un parti progressiste, social-démocrate, conservateur, ce qu’on voudra, nous avons tenté d’être tout cela en même temps, mais renonçons alors à l’indépendance pour un bon moment, sinon à jamais.

Je ne connais le SPQ que par les journaux. Je n’en suis pas membre, je ne l’ai jamais été. Et j’ai apprécié à sa juste valeur le coup de poignard dans le dos que Laviolette a donné à Mme Marois il y a un peu plus de deux ans. Dans mon premier papier, quand je parle de ces indépendantistes qui ont mené une campagne agressive contre Mme Marois, le SPQ était du lot. Ce n’est pas moi qui ai dit qu’il avait donné ce coup de poignard, c’est Laviolette lui-même. Il est moins hypocrite que d’autres, mais guère plus brillant. Et pour ce qui est de la solidarité, on repassera. Je constate simplement que PKP ne venait certes pas amener des votes de la gauche au PQ, et que les votes de la droite qu’on espérait le voir aller chercher ne se sont pas matérialisés. J’ai même ajouté qu’il n’en est pas responsable, on lui a fait faire de la figuration. Et à droite, Mme Marois ne faisait pas le poids ni devant Legault, ni devant Couillard. Au moins, en prenant sur elle la défaite, elle n’embarrasse pas PKP. Tout comme elle l’a protégé en refusant de s’engager formellement à ne pas tenir de référendum.

PKP a maintenant le champ libre. Je laisse sa chance au coureur. Il n’a pas fait beaucoup de propositions jusqu’à maintenant, il attend avec sagesse le début de la campagne à la chefferie pour montrer son jeu, ce qui est de bonne guerre. Vous avez bien le droit de voir en lui le Messie, nous en avons vu d’autres au PQ. Mais aucun ne nous a encore conduits à la terre promise.

En ce qui concerne Bernard Drainville, je vous souligne qu’il n’a pas fait que des erreurs. Et je vous recommande d’attendre mes textes, tous mes textes, pour voir ce que je pense de lui. Soyez patient, votre anxiété finira par vous jouer des tours.

L’énergie nucléaire et surtout l’industrie nucléaire n’ont plus la cote. Mais si je me souviens bien, même le protocole de Kyoto acceptait des centrales nucléaires pour remplacer les centrales fonctionnant aux carburants fossiles (charbon, huile ou gaz) pour diminuer les émissions de GES.

C’est quand même le PQ qui a fermé Gentilly II, et qui, malheureusement, en a payé le prix politique. Il a été incapable d’en faire porter le chapeau à Jean Charest, qui promettait de la garder ouverte, et a même autorisé, sinon obligé Hydro à acheter du matériel inutile pour ces centaines de millions. Je ne comprends pas la gestion politique de la fermeture de cette centrale. Les Mauriciens n’ont pas voté pour le PQ, qu’ils croient responsables de ce gâchis. Il n’aurait pourtant pas été bien difficile de mettre sur la sellette le vrai responsable, Jean Charest. Au lieu d'annoncer brutalement la fermeture de Gentilly, on aurait pu faire une commission parlementaire qui aurait fait voir la turpitude électoraliste de Jean Charest, qui a coûté des millions. Comme quoi, pour gagner une élection, rien ne pouvait arrêter le fidèle serviteur de Paul Desmarais.

Et c’est sous un gouvernement de René Lévesque que fut arrêté par Hydro-Québec le projet Gentilly III, qui marquait le début de la fin de l’aventure du nucléaire au Québec.

Louia Champagne

M. Jean, je sais bien que Drainville a d'autres chats à fouetter, mais il est ministre des institutions et pourrait avoir à rappeler son rôle à un maire porté à l'oublier, que ce soit celui de Montréal ou d'un village. Je signale simplement que quelqu'un d'important, le maire de Montréal, est en train de prendre le leadership de la contestation des décisions du fédéral, qu'il sait comment ça marche une coalition, et que nonobstant sa nouvelle croisade, il n'est pas du nombre des amis de l'indépendance.

Et votre argument sur le partage des pouvoirs me laisse sceptique. Si les Québécois y étaient quelque peu sensibles, nous serions indépendants depuis longtemps. Nous aurons l'air fin aux prochaines élections si c'est ainsi que nous expliquons notre inertie dans ces dossiers. Il ne s'agit pas de se faire voir dans les journaux, il s'agit plutôt d'exercer un leadership dans des dossiers qui préoccupent les citoyens.

Je n'aime pas me citer moi-même, mais je vais vous renvoyer à un article que j'écrivais sur Vigile le 6 août 2010 intitulé "La fermeture de la raffinerie Shell, suite et fin". Je reprochais au Bloc d'avoir dormi au gaz dans ce dossier pendant que Denis Coderre et un député du Nouveau-Brunswick se démenaient pour sauver la raffinerie, qui allait fermer. Je disais : "Son incapacité (au Bloc) à formuler une critique cohérente des décisions de cette multinationale risque de venir le hanter lors des prochaines élections. Les électeurs ont la mémoire longue quand il s’agit de la défense de leurs intérêts, et les Québécois se souviendront longtemps de ceux qui les ont défendus quand c’était le temps, même s’il s’agit d’un libéral fédéral." Il y a des cas où j'aimerais avoir tort, mais au moins, j'aurai prévenu.

Louis Champagne

Qui vous a mis en tête que j’appuie la Charte ? Où êtes-vous allé chercher que je ferais confiance à certains sondages, et pas à d’autres ? En passant, je ne fais confiance qu’aux sondages scientifiques effectués la veille des élections, j’ai écrit ça des tas de fois. Pourriez-vous me lire avant de me critiquer, ou vous abstenir de le faire si vous ne me lisez pas !

Mon très cher Carmichael,

Vous croyez que quelqu’un accusé par insinuation d’usage de drogues fournies dans le cadre de gestes de collusion, deux actes visés par le Code criminel, accusé par Duchesneau, à l’origine de la Commission Charbonneau, et un chef de parti de l’Assemblée nationale, vous croyez sérieusement que cette personne peut représenter le Québec à l’étranger ? Allez vite voir un oculiste, vous avez besoin au moins de ça! Les Américains n’ont pas à savoir pourquoi ses accusateurs lui font ce mauvais coup. Je vous rappelle que même Lisa Frulla, peu suspecte de sympathie pour le PQ, a dit que M. Boisclair faisait du bon travail à New York. Gagliano avait à répondre d’accusations bien moins graves au plan criminel, si tant est qu’on l’ait jamais incriminé, qu’André Boisclair sur ses relations, et on l’a relevé de son poste. Boisclair a eu la bonne idée d’offrir de se retirer. Je ne vois pas le mal, au contraire. Et je ne vois pas non plus ce qui est difficile à comprendre dans ça. Si un haut-fonctionnaire s’était retrouvé pris dans le même genre d’histoires et avait agi de la même façon, tous auraient compris qu’il agissait dans les meilleurs intérêts du Québec. Ce qu’on comprend pour un quidam, on ne pourrait le comprendre pour un ancien politicien? Elle est brillante votre logique! Je ne vois pas en quoi j’ai manqué de respect à M. Marineau, encore moins comment j’ai pu le démoniser.

En fait, M. Carmichael, je crois que vous aimez bien Duchesneau et Legault, et que vous n’aimeriez pas les voir se justifier publiquement avant de gaspiller l’argent des contribuables. Le moindre fonctionnaire doit justifier les trombones dont il a besoin, pourquoi ne pas forcer ces deux preux à s’expliquer avant de leur signer un chèque en blanc? Et plutôt que de refuser de voir l’évidence et d’inventer des histoires, dites-nous un peu ce que vous pensez de ces deux-là

Demandons-nous maintenant pourquoi André Boisclair a dû demander de se retirer de son poste. Certains pensent qu’on aurait dû le congédier pour ça. C'est pour ne pas nuire aux intérêts du Québec à New York, intérêts dont Duchesneau et Legault se moquaient au moment de leurs attaques contre lui. Et il y faisait du bon travail. Nos deux redresseurs de torts tentaient de donner un peu d’air à un parti moribond. Dans ces conditions, Boisclair ne pouvait plus nous représenter à New York, ça crève les yeux d’évidence. Fallait-il le congédier pour autant ? Il a probablement négocié les termes de son retrait, ce qui est somme toute responsable tant pour lui que pour le gouvernement. Et n’enlève rien à la responsabilité de nos deux grands Caquistes, toujours à la recherche d’une nouvelle façon de couper un dollar ou deux dans les dépenses de l’État.

Quant à M. Marineau, il aime réécrire la nouvelle, en la commentant à l’occasion. Je vais être le dernier à le lui reprocher, ça permet parfois de discuter de questions importantes. Ce qui est loin d’être négligeable.

Louis Champagne

J’ai quelques questions pour vous M. Godin. Pouvez-vous m’expliquer comment notre Charte de la laïcité ou des valeurs va empêcher ce genre de danger public de sévir sous nos cieux et de continuer à délirer tant qu’il lui plaira sur la charia? Il y a déjà des lois qui interdisent de propager ainsi la haine, il est un citoyen comme les autres, il doit les respecter. Pourquoi le laisse-t-on faire ? J'aimerais voir comment la Charte des valeurs va le faire taire.

Je suis bien d’accord que ce sont très majoritairement des femmes qui sont victimes de ces hurluberlus. Pouvez-vous m’expliquer alors en quoi nous aidons ces victimes en les empêchant de travailler dans la fonction publique, les écoles, de la maternelle à l’université, dans les hôpitaux, etc. si elles restent voilées ?

Enfin, si un dégénéré comme ce Selmoune voulait aller travailler dans les institutions interdites aux femmes voilées, et qu’il s’habille presque dans son accoutrement d’imam. Imaginez-le sans voile ou chapeau, sans bijoux, macarons ou signes l’identifiant comme musulman; il porte un bel habit blanc, des mules et il a une belle barbe abondante. Bref, devenu un citoyen presqu’exemplaire, il respecte le code vestimentaire présenté dans le document produit par le gouvernement tout en s’arrangeant pour ne pas être habillé comme vous et moi, mais plutôt comme un bon imam. Comment va-t-on l’en empêcher ?

Vous ne trouvez pas un peu paradoxal qu’on punisse les victimes, des femmes, et qu’on laisse courir le filou, sans doute un beau garçon ? Je n’insinue pas que nous aurions dans nos valeurs un petit côté misogyne, je crains qu'on vise le noir et qu'on tue le blanc. Mais je crois surtout qu’il faut y penser deux fois avant de prêter à cette Charte des vertus qu’elle n’a pas, et d'en examiner soigneusement le texte pour être bien certain qu'elle fasse au moins ce que nous en attendons.

Non, l’idée du costume n’est pas une de mes plaisanteries comme vous le croyez. Auriez-vous l’obligeance de me donner quelques exemples de son inefficacité, peut-être un ou deux arguments, plutôt que des affirmations sans fondement. Cette formule réconcilie Parizeau et Drainville sans faire perdre la face à personne, ce n’est pas rien. Cherchez un peu d’arguments, nous en discuterons.

Je vois que vous continuez à dénigrer la Charte des droits et libertés du Québec, la première qu’ait connue non seulement le Québec, mais le Canada. Soit. Vous croyez sérieusement que l’égalité des hommes et des femmes découle de la Charte de Drainville. Soyons sérieux. Même sa primauté pour interpréter les autres droits et libertés garantis par notre Charte aurait pu être ajoutée à la Charte québécoise des droits. L’égalité des hommes et des femmes vient de la Charte des droits (de Trudeau selon vous), pas de la Charte des valeurs. Allez lire le texte de M. Nestor Turcotte un peu plus loin sur Vigile si vous ne comprenez pas le sens de la laïcité. Et rassurez-vous, même si vous n’accordez de valeur qu’à la Charte canadienne, je ne croirai pas pour autant que vous et Drainville seriez devenus des disciples de Trudeau.

Selon vous, le voile des musulmanes doit être retiré parce qu’il serait l’expression de la domination de l’homme sur la femme. Ce n’est pas ce qu’affirment nombre de musulmanes. Vous avez été cherché ça dans l’avis, unanime, ça va de soi, du Conseil du statut de la femme. Si c’est votre argument, pourquoi forcer les Sikhs à retirer leur turban alors? Ce n’est certes pas pour des raisons d’égalité des hommes et des femmes qu’ils devront le faire, c’est parce que c’est un signe religieux. Il faudra retirer tous les signes religieux où nous déciderons de l’imposer parce que ce sont des signes religieux, et uniquement pour cette raison, et non pour obéir aux dictats du CSF, si unanimes soit-il. J’ai écrit que tous ces signes devraient être retirés, et comment éviter des ennuis d’interprétation ensuite.

Car n’allez pas croire qu’une fois dévoilées par Drainville, les musulmanes vont se promener en mini-jupes et décolletés profonds. Je suis convaincu que nous ne sommes pas au bout de nos peines si nous ne sommes pas prudents maintenant. D’où l’idée du costume.

Je vois que vous voyez quelques imperfections à la Charte de Drainville. Au moins progressons-nous.

Jésus dénonçait l’hypocrisie des pharisiens, par leur costume. Cette partie de ton commentaire nous permet de mieux comprendre ta pensée. Tu es favorable à la Charte des droits et libertés dans la mesure où les gens pratiquent chez eux, en privé. Tu as un autre texte là-dessus. C’est très chrétien occidental comme vision de la religion, et ça ne correspond pas à la Charte des droits et libertés. Au fond, cette position aurait fait de ceux qui la défendent des croisés au Moyen Âge.

Comme le gouvernement tergiverse et laisse se détériorer le climat social, il faut trouver une sortie de crise. Le gouvernement prétend que ses propositions respectent la Charte des droits et libertés. Il prétend avoir là-dessus des opinions juridiques solides. Soit. S’il est prêt à se conformer aux décisions des tribunaux sur sa Charte des valeurs sans avoir recours à la clause dérogatoire, je me la ferme. J’aimerais un engagement clair de sa part là-dessus. Mais à cette condition, je ne m’opposerai pas à la démarche de Drainville, même si je crois qu’il fait fausse route.

Louis Champagne

Tout d’abord, mes félicitations, vous ne nous parlez plus de vous-même, vous progressez. Ensuite, vous tentez tant bien que mal de rester dans le sujet. De mieux en mieux. Les solutions que vous proposez (coopérative d’achat et de vente en ligne) ne vont pas assez loin, mais elles constituent un pas dans la bonne direction. Nous allons donc devoir continuer à vous faire croître en sagesse et en grâce.

Si je suis bien votre raisonnement, nous perdons notre temps à faire une politique du prix unique pour les livres neufs. La technologie va nous bouffer, personne ne contrôle internet, bref nous sommes des incultes technologiques. Nous sommes dépassés, et toute politique est inutile. Je vais vous surprendre, mais pour les journaux et les revues, je serais à peu près d’accord avec vous en ce qui concerne le format papier. Pas en raison du papier, mais parce que ces média tirent leurs revenus de publicité, et qu’ils n’arrivent plus à se financer avec les seuls abonnements papier. Mais cette situation est complètement différente pour les livres en papier, et je crois qu’ils vont longtemps cohabiter avec les lecteurs numériques. Les ventes de livres et leur place dans notre culture vont continuer à être importants et à justifier une grande attention de la part de la société civile, ne vous en déplaise.
D’ailleurs un lecteur bienveillant m’a signalé il n’y a pas si longtemps la valeur des ventes de livres au Québec (850 millions). C’est vrai que c’est une somme importante. Il est un expert en chiffres, en statistiques de toutes sortes, on peut se fier sur ce chiffre, je vous assure. Ma mémoire n’est pas excellente comme la vôtre, j’ai dû fouiller chez tous les commentateurs de ce texte et lire leur prose. Mais j’ai fini par trouver ma source. Il s’agit ... d’Alain Maronani.

Il ne suffit pas de lancer des chiffres, il faut un minimum de logique et de cohérence pour les bien interpréter. Et en dépit de votre excellente mémoire, il faut parfois se rappeler le lendemain de ce que l’on écrivait la veille. Que vous ne vouliez pas de taxes, même minimes, je peux comprendre. Mais un minimum de cohérence et de logique, ça vaut un baril de statistiques.

Louis Champagne