Tout ceci indépendamment - si je peux le dire comme cela - des services rendus à la cause québécoise...

José Fontaine

Mais durant la période où la Wallonie s'est mise à parler le français en même temps que le wallon (1920-1940), la Flandre a choisi de prendre, de manière décisive, le néerlandais (langue de culture des langues régionales flamandes) comme langue officielle au lieu du français, confortant ainsi une position déjà politiquement majoritaire (les ministres wallons dès 1884 ont été minoritaires dans les gouvernements belges), d'une dimension linguistique et culturelle.

Or le français était aussi une langue proche d'une longue expérience historique flamande, pour les élites, mais d'une manière peu différente du même phénomène linguistique et social dans Wallonie ancienne du Moyen-Âge au XXe siècle. Le choix du néerlandais par les Flamands en 1920-1940 fut donc pour eux une façon d'imposer progressivement et de facto l'usage de cette langue à l'ensemble des Belges dans la mesure où les Flamands étaient majoritaires et entendaient bien que leur langue prédomine. Ce processus n'est pas achevé, mais l'écoute des JT de la RTBF démontrent que les cadres supérieurs de l'administration, des affaires, voire de l'université et même des syndicats sont de plus en plus des Flamands, reconnaissables à leur maîtrise imparfaite, parfois médocre, du français (il suffit de comparer le français parfaitement maîtrisé du ministres des affaires du petit Luxembourg et du ministre belge et flamand des affaires étrangères: on a le sentiment que le Luxembourg est plus francophone que la Belgique, alors que les Luxembourgeois n'ont pas le français comme langue maternelle). Dans le langage d'Internet, ce même Luxembourg garde son nom français alors que la Belgique est nommée Belgium, l'anglais s'imposant tant au néerlandais qu'au français.

La Flandre a gardé sa langue et c'est très bien, c'est même juste et admirable. Mais cela se produit aussi, de fait, comme une sorte de revanche et d'assujettissement non pas des couches sociales flamandes qui avaient imposé le français (elles continuent à le parler en même temps que les langues régionales flamandes qu'elles ont toujours pratiquées, ce qui fait des élites flamandes le seul groupe social gagnant en tout ceci sur le long terme de l'histoire belge), mais de la Wallonie, éternelle minorisée en Belgique. La Wallonie aurait été bien en peine d'imposer en faveur du wallon des mesures semblables à celles prises en faveur du néerlandais, dans la mesure où les Wallons n'ont jamais été majoritaires dans l'Etat belge et dans la mesure où, en démocratie, la loi de la majorité permet à celle-ci d'imposer un régime même si la minorité ne l'a pas souhaité. Et les Wallons - on ne le dit pas assez - ont, bien plus que la langue, refusé le nationalisme flamand qui s'exprimait par le vote de lois en faveur du néerlandais. Ils ont appréhendé ces lois - instinct des minorités - comme le moyen de leur subordination future. Non sans perspicacité.

Il y a en tout ceci du juste et de l'injuste de part et d'autre. Mais aussi la victoire de l'élément le plus fort parce que le plus nombreux. Pas seulement sur le plan culturel d'ailleurs.

1) Au Canada on a fait le choix du Québec plutôt que du Canada français. Nous n'avons pas fait le choix de la Wallonie plutôt que de la Belgique francophone. Car la Wallonie représente la majorité des Belges francophones (comme le Québec représente la majorité des Canadiens français), mais quel type de relations devons-nous avoir avec les Bruxellois francophones et eux avec nous? Il y a à défendre principalement la Wallonie. Mais Bruxelles est une métropole francophone dont le poids est moins grand pour la Wallonie que celui de Montréal pour le Québec, mais important. Bruxellois et Wallons ont intérêt à lier leur destin. Mais ne savent comment. Et il est difficile qu'ils en décident sans les Flamands: Bruxelles est la région où viennent travailler tous les jours le plus d'habitants de la Flandre et le plus d'habitants de la Wallonie.

2) Le système institutionnel belge n'est plus celui d'une Fédération, mais en grande partie celui d'une (vraie) confédération. Les compétences des entités autonomes, elle les exerce exclusivement selon le principe de l'équipollence des normes, ( pas de droit du fédéral à dépenser). Ces compétences se prolongent sur la scène internationale (doctrine Gérin-Lajoie appliquée). La Wallonie signe souverainement des traités, ce qui n'existe dans aucun autre Etat fédéral au monde.

3) Cependant, l'idée même que la Wallonie a un Parlement souverain n'apparaît pas comme sensée aux yeux d'un nombre important de Wallons. Nous n'avons guère la "culture du fédéralisme", encore moins celle du "confédéralisme". Mais les partisans les plus modérés de ces solutions admettent que les Régions vont acquérir encore une marge de manoeuvre plus grande. En Wallonie, mais aussi en Flandre, on tient au système de sécurité sociale mis en place dans le cadre de l'Etat unitaire. Depuis 1944, il n'a jamais été en difficultés (malgré les crises économiques terribles traversées). On peut imaginer qu'au cas où la Belgique deviendrait - ce qui me semble probable - une union d'Etats indépendants, ceux-ci continueraient à partager certains systèmes autrefois belges, comme la sécurité sociale.

En Wallonie, l'intérêt des indépendantistes est de laisser du temps au temps. La proposition du Premier ministre flamand est d'ailleurs de donner la préséance aux Etats fédérés sur l'Etat fédéral, celui-ci pouvant être réduit à la portion congrue. Cela pourrait même amener, à moyen terme, à ce qu'il n'y ait plus d'élections au plan fédéral, ni, par conséquent de Parlement fédéral. Car les Belges votent à peu près tous les deux ans et les enjeux se mêlent à un tel point que c'est un danger pour la démocratie.

Quatrième remarque, la plus importante.

4) Au Québec, je vois bien que les choses sont différentes et qu'il faudrait au contraire aller vite. Le Québec est capable du jour au lendemain d'assurer son indépendance au sens plénier.

Qu'est-ce qui différencie le plus le Kriegspiel belge du Kriegspiel canadien?

Le fait que, en Wallonie, nous avons, dans un cadre confédéral, plus d'indépendance que le Québec, par définition, mais aussi la capacité de discuter vraiment avec nos partenaires qui, contrairement à ce qui est le cas chez vous avec les autres Provinces du Canada ou l'Etat canadien, sont d'accord pour remettre en cause la souveraineté étatique belge dans des domaines de plus en plus élargis et de fait c'est ce qu'ils font depuis trente ans.

Il y a donc bien deux stratégies différentes qui s'imposent. Il n'y a pas de sens que celle que je propose pour la Wallonie s'applique au Québec (ni l'inverse).

Wait and see!

Dès lors, je préfère ne pas utiliser les grands mots puisque nous sommes bien, dans ce processus, semi-indépendants. La moitié du chemin reste à faire. Il me semble qu'il faut convaincre nos compatriotes wallons que la première moitié a déjà été parcourue. D'où mon souci de travailler sur la représentation qu'on a des choses par la diffusion de ce savoir sur nos réalités. Et d'autant plus que le reste du chemin à parcourir est déjà envisagé comme tel tant en Flandre qu'en Wallonie voire à Bruxelles. D'où aussi l'importance d'un combat culturel et surtout social (qu'allons nous faire de cette souveraineté?).

Ceux qui croiraient que c'est par crainte que je m'exprime comme cela se trompent. S'ils ne me croient pas, qu'ils lisent ce que je disais récemment à la radio. Il me semble qu'il faut tenir un langage rationnel, prudent avec les grands mots par humilité et surtout rationalité et bon sens. Je ne tiens pas à la Belgique, je crois qu'elle sera remplacée par la Wallonie, la Flandre et Bruxelles, voilà. Mais par contre le rattachisme est une démarche qui nous nie et je préfère m'en distinguer parce que je lui suis fort hostile. Je suis profondément persuadé avec quelqu'un comme le sénateur Humblet, que beaucoup de Wallons disent Belgique en pensant en fait Wallonie. Le processus d'indépendance progressive que j'approuve leur permettra de se nommer un jour en toute clarté. Cela ne sert à rien de les heurter ni surtout de les tromper sur ce que l'on veut. J'ai constaté souvent que lorsque l'on est radicalement wallon, on croit que vous voulez vous réunir à la France c'est-à-dire supprimer la Wallonie. Donc je fais attention. Parce que les rattachistes font du bruit: la France est une valeur sûre et cela attire une attention - superficielle - des médias. Je ne fais pas attention pour cacher mon jeu, mais pour qu'on puisse le voir clairement.

Nous deux commentaires se sont affichés simultanément et j'ai vu la faute que j'ai commise à «Acadie»...

Oui, bien sûr, le référendum de 1995 n'est pas un échec ni celui de 1980. Cette année-là, Lévesque avait d'ailleurs dit: «je crois que vous êtes en train de me dire à la prochaine fois!»

Et il y a les fraudes de 95.

J'ai usé du mot « échec» mais dans ce mot, je n'ai rien mis de définitif.

Tant en relisant les dernières années du Québec qu'en me souvenant du voyage que j'y ai fait en 2004, je me dis que ce pays «n'est pas encore mort». C'est ainsi que commence l'hymne polonais: «la Pologne n'est pas encore morte.»

Il me semble que Traisnel dit pas mal de choses intéressantes. Je sais qu'il a publié à partir de là en Aacadie et au Québec mais c'est de sa thèse que j'ai tiré ce compte rendu...

J'interprète ce qu'il y dit comme une sorte d'entrée de ce mouvement social qu'est le nationalisme moderne en une sorte de désacralisation. Il faut bien dire que la nation (sauf exceptions), a toujours eu un lien avec la guerre et la violence. Mais est-ce toujours le cas du nationalisme moderne? Les deux grandes dernières batailles que le Québec a perdues ne se sont pas livrées sur un champ de bataille classique avec armées, épées et drapeaux. Quand j'ai relu la semaine passée l'interview de René Lévesque, quand j'ai revu ses discours, notamment en 1980, j'ai, certes, bien vu un combattant et un orateur qui savait jouer de la corde sensible, mais aussi de la rationalité, la rationalité elle-même d'un combat démocratique.

Je me demande, au moment même où j'écris ceci, si la meilleure chose que le Québec a déjà apportée au monde, ne serait pas celle-là, une définition de la nation qui n'a pas besoin de la violence parce qu'elle obéit à une démarche hyper-démocratique. Cela se lit même dans des livres qui ont été réalisés pour la jeunesse au Québec. S'il y a un cousinage de la question wallonne avec celle du Québec, c'est peut-être d'ailleurs cela dans la mesure où le nationalisme wallon a longtemps été une démarche avant tout syndicale, en laquelle d'ailleurs les travailleurs flamands en Wallonie se sont parfois impliqués. Je ne veux pas peindre trop les choses en rose, mais il y aurait à réfléchir sur cela.

Quand je dis "je l'ai vécu" c'est évidemment bien moins fort que vous, alors je m'imagine ce que cela a été pour vous et tous les patriotes du Québec.

J'avais lu cette après-midi votre chronique sur la semaine sainte... Habermas - philosophe athée et rigoureux - propose que les traditions religieuses soient traduites dans un langage universel (pour l'humanité de l'ère post-séculière, c'est ainsi qu'il la nomme), en estimant que ces traditions possèdent "un potentiel de vérité" qui permet aux croyants "d'apporter, dans un langage religieux, leur contribution aux débats publics" (voir ESPRIT, juillet 2004).

On a parfois caricaturé le nationalisme québécois en disant qu'il était, dans ce pays autrefois si catholique, une manière sécularisée de prolonger l'espérance chrétienne en la fixant non sur un objectif hors du monde mais dans celui-ci. Et cela avec le même dogmatisme rigide.

A cause d'Habermas, il me semble que ce n'est pas vrai. Et je pense qu'il me permet de dire ceci qui est partageable tant par des croyants, que des agnostiques ou des incroyants: il se joue dans nos combats politiques quelque chose qui nous dépasse infiniment.

Voici les sources les plus sûres pour ce qui est du chômage en Wallonie (qui n'est pas la région misérable que l'on se plaît parfois à décrire, loin de là même...).

IWEPS(statistiques officielles)

Remarques du Ministre wallon Marcourt

BIT

Il est difficile de tirer quoi que ce soit d'un «si» à propos de Waterloo gagné par Napoléon. En revanche le «Si les Canadiens français... » est une argumentation que Paul Ricoeur met en évidence comme l'un des ressorts de la science historique visant à mettre en évidence la cause d'un phénomène, ici le fait qu'un peuple majoritaire a quelque chance de dominer par opposition à un peuple qui n'a pas cet avantage, soit les Wallons, soit les Québécois.

Quand on a en tête tous ces critères il apparaît bien que le français est la deuxième langue mondiale, dans la mesure où il est ex-aequo avec l'anglais pour les critères :
- informations dans cette langue - nombre de profs - variété ethnique des locuteurs - dispersion sur les continents - ... En fait, selon ces critères, l'anglais et le français sont les seuls à briller dans ces domaines (il en est d'autres où le français est plus faible comme le nombre des locuteurs, même si cela se discute).

Sur cette base, je rappelle que le néerlandais est parlé par plus de 20 millions d'Européens mais aussi dans les Antilles néerlandaises, en Afrique du Sud, en Guyane ex-hollandaise, qu'il a laissé des traces en Indonésie, que les Pays-Bas font partie des vingt pays les plus riches du monde, que la Flandre est une des régions d'Europe les plus riches. Le néerlandais (qui est la langue parlée par les Flamands), est peut-être loin derrière le français, mais c'est plus qu'une langue d'importance locale ou régionale. Je raisonne donc comme ceci: le néerlandais est loin derrière le français comme le français est loin derrière l'anglais. Ce qui me semble rendre pertinente une comparaison. Au demeurant, une langue peut être très importante localement ou régionalement (dans un sens large de l'adverbe). C'est à mon sens le cas du néerlandais en Belgique et pour les Wallons: le fait de peu le parler leur pose véritablement un problème économique et social, du fait de leur minorisation et du fait, comme je l'ai expliqué que, en dépit de l'unilinguisme de la Wallonie et de la Flandre, la pratique des deux langues (surtout quand on est flamand), représente un avantage considérable. Il suffit de regarder le journal télévisé de la RTBF: les Flamands bien reconnaissables à leur accent et au fait que leur maîtrise du français est imparfaite (sauf exceptions rares) notamment parce que les Wallons le tolèrent ou sont réduits à devoir l'accepter - hommes politiques, hauts fonctionnaires, responsables divers, même syndicaux et parfois artistes ou scientifiques - sont souvent aussi nombreux (sinon plus) à intervenir que les Wallons ou les Bruxellois francophones.

La situation politique des Wallons est celle d'une minorité. Cela engendre des complexes. Je me souviens d'une élève d'origine espagnole qui lors d'un examen me dit qu'elle n'est pas forte en langues... En l'interrogeant, j'apprends qu'outre le français, elle parlait l'espagnol (ces deux langues comme une langue maternelle), et se débrouillait en anglais. Mais elle ajouta «je suis nulle en néerlandais». Elle parlait trois des plus importantes langues mondiales mais éprouvait ce sentiment, qui correspond au sentiment d'un peuple mis en minorité.

C'est surtout cela que j'ai voulu souligner, notamment pour bien différencier le constat que je fais d'une attitude hostile ou méprisante (et non fondée à mon sens), ou de rejet à l'égard du néerlandais.

Ceci étant dit, vos remarques, même si je les discute, méritent réflexion à mes yeux.
Notamment le fait que le bilinguisme pose des problèmes terribles aux populations défavorisées. Et c'est vrai que ceux qui se font les apôtres de la connaissance quasiment généralisée du néerlandais en Wallonie ne semblent pas toujours voir que cela demanderait des moyens considérables, que seules certaines rares écoles très riches possèdent, écoles fréquentées par des élites très très restreintes.

Mais nous parlons à partir de nos expériences, des situations dans lesquelles nous sommes.

Merci...