Il est hors de question que j'appuie le PQ si celui-ci abandonne l'indépendance et qu'il continue de la dénigrer; ce que les trois candidats ¨fédéralistes¨ à la direction du PQ ont la ferme intention de faire.

Et ce refus n'a absolument rien à voir avec un quelconque dépit d'avoir perdu. Ça fait longtemps que je suis habitué à voir perdre mon peuple...

Quiconque a visionné mes vidéos sait que, quoi que fassent le PQ actuel et ses alliés fédéralistes, je ne deviendrai jamais fédéraliste et que, si je suis indépendantiste, c'est pour des raisons parfaitement rationnelles.

Comme je l'ai abondamment expliqué ailleurs, les Québécois n'ont jamais contrôlé leur territoire, leurs frontières ou leur immigration. Or, malgré une immigration massive de six ou sept millions d'immigrants (peut-être plus) qui s'est étendue sur 256 ans et malgré la volonté arrêtée de nous détruire du plus puissant empire ayant jamais existé, à savoir l'empire britannique, nous formons encore aujourd'hui les trois quarts de la population. Or, il y a des raisons géopolitiques absolument fondamentales à cette survivance; des raisons qui ne disparaîtront pas et qui font que, tôt ou tard, le mouvement renaîtra de ses cendres sous la gouverne de nos descendants ou de ceux des immigrants qui nous auront remplacés.

Ce que je constate chez beaucoup d'indépendantistes actuels, c'est qu'ils retournent d'instinct aux vieux réflexes de perdants de leurs ancêtres qui votaient ¨rouge¨ ou ¨bleu¨ par habitude ou par tradition et ce, même si les deux partis ne se distinguaient l'un de l'autre que par une très légère différence dans le discours.

Il est absolument certain qu'un PQ dirigé par Lisée ou Cloutier va continuer à bavasser contre Ottawa pour ¨aller chercher notre butin¨ comme disait Duplessis mais ce discours aura en fait pour but, non ¨d'aller chercher notre butin¨, mais d'aller chercher vos votes.

Une fois au pouvoir, il est encore plus certain que le PQ ne fera pratiquement rien pour faire progresser le Québec étant donné qu'il sera prisonnier du système fédéral. Il n'essaiera même pas de changer la moindre virgule de la loi 101 sous le prétexte électoraliste bien commode qu'il ¨ne faut surtout pas mettre en danger la paix sociale¨!!!

Quant à l'idée de réduire l'immigration à un niveau raisonnable, ce qui est d'une urgence criante, n'y comptez même pas car les dirigeants du PQ auront bien trop peur de passer pour de gros méchants nazis s'ils se mettaient à agir comme le font tous les autres peuples normaux du monde.

Vous noterez que si je dépense tant d'énergie pour défendre les intérêts de mon peuple, c'est certes pour des raisons de nature intellectuelle, mais c'est surtout parce que c'est mon devoir de le faire. Que voulez-vous? Je suis né ici et maintenant; c'est-à-dire n'importe où et n'importe quand dans le continuum espace-temps. Je fais donc mon devoir, mais sans me faire trop d'illusions sur mon époque...

En résumé, je vous dirai que, pour moi, un PQ ayant retourné casaque sera devenu un ennemi juré! On est cohérent ou on ne l'est pas!

Quand on veut se rendre quelque part en bateau, on ne vire pas à 180 degrés comme le fait présentement le PQ en renonçant à faire l'indépendance pendant qu'il en est encore temps. Et on dénigre pas la destination en laissant entendre que seulement 15% de l'équipage veut s'y rendre, que ça va coûter horriblement cher et que ça va causer ¨des années de turbulence¨.

Quant à l'allergie anti-référendaire, elle est causée d'abord et avant tout par les chefs indépendantistes qui refusent obstinément de défendre le projet en public pour plutôt faire comme les Libéraux en répétant continuellement: ¨référendum, référendum, référendum....¨ .

Mais qu'est-ce qui vous fait croire qu'en 2022, puis en 2026, puis en 2030, etc. le Parti Libéral ne reviendra pas avec la peur du référendum si ça marche si bien lors de la prochaine élection?

Il ne faut pas cacher l'indépendance pour se faire élire; il faut s'en servir pour se faire élire puisque, malgré l'immigration massive, le projet se maintient à 40% environ dans les sondages... ce qui, compte tenu du silence qu'on fait autour de la question, semble dire qu'il a progressé dans les intentions de vote!

Dernière chose: l'écoeurement face au mot référendum que les fédéralistes entretiennent va finir par se retourner en notre faveur quand on fera finalement un référendum. En effet, beaucoup d'¨écoeurés¨ vont alors voter en se disant: ¨Bah, je vais voter ¨oui¨, comme ça je n'entendrai plus jamais parler de leur maudit référendum!¨

De toute façon, ça ne prend pas six ans pour faire comprendre aux 10% d'électeurs qui nous manquent que l'indépendance sera une affaire profitable et urgente. L'électeur moyen est beaucoup plus rapide que ça de comprenure...

Commençons par dire que la corporation fédérale qui s'occupe de la voie maritime du Saint-Laurent est à but non lucratif et ce, même si elle impose des droits de passage (qui sont tous versés à Ottawa).

Vous pouvez obtenir le détail des frais pour chaque type de cargaison au site internet suivant: ¨Tarif des droits de la voie maritime du Saint-Laurent¨

Notons, pour commencer que, pour ne pas avoir de problèmes avec les USA, les chefs indépendantistes ont toujours dit qu'ils re-signeraient avec eux tous les traités signés en leur nom dans le passé par le gouvernement fédéral. Les actuels droits de passage imposés aux États-Unis ne seraient donc pas changés mais tomberaient simplement dans les poches du gouvernement québécois, du moins dans la partie québécoise du tracé.

Quant au Canada anglais, qui a toujours refusé toute association avec un Québec indépendant, il suffirait de lui imposer des droits de passage qui permettraient au Québec de s'enrichir le plus possible. J'ai, à ce sujet, une étude faite en Allemagne pour établir le meilleur niveau de droits de passage sur le canal de Kiel. Le calcul fait tient compte de nombreux facteurs différents pour établir quel est le niveau de droits de passage qui rapporterait le plus d'argent possible à l'Allemagne.

Pour ce qui est du droit de passage innocent qui fait partie du droit des mers et qui s'applique au monde entier et, donc, à un éventuel Québec indépendant, vous en trouverez le détail au site internet suivant: ¨United Nations Convention on the Law of the Sea¨. Il y est spécifié qu'il est interdit de taxer ou d'entraver le passage des bateaux qui cherchent à atteindre les ports d'un pays enclavé en passant par la mer libre des eaux territoriales d'un autre pays.

Ce que les Québécois veulent vraiment, c'est l'indépendance; ce dont ils ne veulent pas, c'est des coûts de l'indépendance.

Voilà pourquoi je travaille depuis des années à démontrer que l'indépendance sera une affaire payante et pourquoi je dis toujours aux chefs du PQ que je rencontre que, pour faire augmenter les appuis à l'indépendance, il faut utiliser tous les arguments économiques évidents et convaincants qui ont été volontairement laissés de côté depuis des décennies parce que, supposément, ils paraissaient trop radicaux ou extrémistes.

Or, comme je l'ai dit personnellement à Martine Ouellet dans une conversation téléphonique: ¨Est-ce que vous pouvez me nommer un seul pays dans le monde qui ne demande pas de droits de passage ou l'équivalent pour le pétrole étranger qui traverse son territoire?¨ Et pour être bien sûr qu'elle ne me parle pas du pipeline Énergie Est auquel elle est opposée, j'ai ajouté du même souffle: ¨Et je ne parle pas ici des pipelines; je parle, entre autres, des 250,000 barils par jour qui traversent quotidiennement le Québec par train! Souvenez-vous de l'explosion de Lac Mégantic!¨. Là-dessus, Madame Ouellet n'a rien répondu.

Alors j'ai continué: ¨Pouvez-vous me nommer un seul pays qui possède une voie maritime comme la nôtre et qui ne demande pas des droits de passage ou l'équivalent? Parce que moi, je peux vous parler des canaux de Panama, de Suez et de Kiel en Allemagne¨. Toujours un silence au bout de la ligne.

Le fait est que madame Ouellet connait mes vidéos et les arguments géopolitiques et économiques que j'y développe: retour à Montréal de tous les hauts salaires qui vont avec les industries tertiaires qui ont été artificiellement déménagées à Toronto et qui gèrent notre économie de l'extérieur, retour de la justice économique au Québec par l'élimination des privilèges anglo-québécois, etc. etc.

Si elle ne les utilise pas en dépit du fait qu'il s'agit d'une authentique indépendantiste, c'est tout simplement parce qu'il s'agit d'un discours avec lequel elle n'est pas familière. Il s'agit d'un problème généralisé dans le mouvement souverainiste. Les gens y sont tellement habitués au vieux discours de victimes qu'ils n'osent pas en changer de peur de se faire coincer par des questions de journalistes pour lesquelles ils n'ont pas de réponses crédibles et toutes prêtes.

Je peux vous donner un exemple de cela. Quand j'explique par exemple que le Québec a des sorties autonomes (qui ne dépendent en rien du Canada anglais) vers les marchés mondiaux: du côté ouest par la route américaine qui passe par la rive sud des Grands-Lacs, du côté sud grâce à la vallée du lac Champlain et du côté est par le golfe du Saint-Laurent, des fédéralistes me répondent souvent que, quand on passe par le golfe, on passe par les eaux territoriales canadiennes et que, par conséquent, le Canada pourra y taxer les exportations québécoises comme nous voulons le faire avec notre voie maritime.

À première vue, un pareil contre-argument semble solide et est capable de dissuader un politicien d'utiliser mon argument. Si cela est, c'est parce que nos politiciens, qui se contentent du vieux discours, n'ont pas fouillé le dossier comme je l'ai fait. Ils ignorent qu'il existe un article du droit des mers qui s'appelle ¨le droit de passage innocent¨ et qui interdit aux pays riverains de taxer les exportations d'un pays qui est obligé, pour atteindre les océans, de passer par leurs eaux territoriales libres d'obstacles naturels. Ce ¨droit de passage innocent¨ est valable pour tous les détroits du monde, y compris dans le golfe du saint-Laurent dans le cas des îles Saint-Pierre-et-Miquelon.

Ce simple exemple explique pourquoi nos politiciens ont si peur d'utiliser un discours comme celui que je propose. Changer de paradigme est toujours difficile et désagréable.

Si on veut gagner (et convaincre même les immigrants), il va falloir qu'on jette tout ce qu'on a dans la balance, y compris les arguments que je propose. Sinon, on va continuer à pleurnicher éternellement et en pure perte.

C'est parce que l'expérience lui a montré que ça déclenchait des guerres extrêmement sanglantes que la communauté internationale EXIGE désormais qu'on ne touche pas aux frontières quand des pays accèdent à l'indépendance.

Quant aux supposés vetos que les autres s'arrogeraient sur la décision majoritaire des Québécois, ils ne valent rien. Il n'y a pas de veto contre la démocratie. Par exemple, les autochtones, qui participent aux référendums québécois, sont tenus par la décision majoritaire. Ils ont certes des droits, mais pas celui de bloquer ou de renverser la décision majoritaire de populations qui sont cent fois plus nombreuses.
Car le nombre importe et est, en fait, central en démocratie.

Rappelons qu'après le rapatriement de la constitution de Trudeau, le Canada anglais nous a informés par l'entremise de sa Cour suprême qu'il n'existait pas de droit de veto au Canada.

Enfin, je le répète, la seule véritable utilité d'un ¨oui¨ majoritaire est de créer un consensus au Québec même puisque seul le 50% + 1 fera obéir 99% des fédéralistes.

Une fois que le gouvernement a obtenu l'INDISPENSABLE permission majoritaire de la population, il n'a qu'à passer à l'action sans se soucier du reste. Toutes ces discussions autour de l'idée de retarder le référendum ne servent qu'à empêcher que l'indépendance se fasse; rien d'autre!

Comme partout ailleurs dans le monde démocratique: on commence par voter, puis on procède, dans l'ordre! Tout le reste n'est que littérature.

Cette première question a clairement été concoctée pour essayer de légitimer l'idée qu'on pourrait et devrait faire l'indépendance du Québec sans référendum ou encore avec un référendum bidon sur une projet de constitution où serait caché à l'alinéa 55.b que le Québec se déclare indépendant.

Or, essayer un truc pareil signifie qu'on va faire un coup d'État. On parle ici de guerre civile étant donné que, sans une majorité claire à une question claire, aucun fédéraliste au Québec ou au Canada n'acceptera de nous donner les clés des bureaux de poste, des camps de l'armée canadienne ou des postes frontières fédéraux installés au Québec.

La seule façon de s'en emparer serait alors de les attaquer à coups de fusils. Or, le fédéral dispose d'une armée en bonne et due forme pour empêcher que cela ne se produise. Cela s'appelle s'organiser pour perdre... encore!

Je répète pour la énième fois que seul le 50% + 1 fera obéir 99% des fédéralistes au Québec; ce qui est la seule condition essentielle pour réussir l'indépendance sans d'immenses tueries.

Ne vous trompez pas: les garanties bancaires, ça vaut beaucoup d'argent et c'est bien pour cela que les banques les exigent. Comme 23% des impôts perçus par Ottawa proviennent du Québec, toute aide fédérale passée, présente ou future à Muskrat Falls proviendra à 23% de nos poches.

D'autre part, l'aide fédérale à Muskrat Falls ne doit pas être comparée à celle donnée à Bombardier, mais à celle, qui n'est jamais venue, qui aurait dû être donnée à nos propres barrages hydroélectriques. L'aide à Bombardier devrait plutôt être comparée à celle, massive, qui a été donnée en 2008 à l'industrie automobile ontarienne. Il faut comparer des pommes avec des pommes.

Quant à l'idée que ce serait suicidaire, audacieux et même COURAGEUX de se servir de l'indépendance pour se faire élire, elle me laisse pantois, surtout quand on sait que l'indépendance est à 41% dans les sondages alors que le PQ est à 30%.

Enfin, je note que vous proposez encore d'attendre et d'attendre encore avant de peut-être commencer à songer à utiliser le plus timidement possible les meilleurs arguments montrant que l'indépendance nous permettra de faire d'importantes économies.

Cette année, ça fait 256 ans qu'on attend et, dans six ans, quand Ouellet s'arrangera pour perdre son référendum en le faisant après avoir passé trois ans au pouvoir à se faire détester de la population, ça fera 262 ans qu'on attendra...

Il est vrai qu'on n'est pas pressés...

J'étais déjà au courant de la plupart de ces cas de non-respect par les gouvernements de la volonté populaire. Vous noterez cependant que, dans la plupart de ces cas, les gens au pouvoir étaient opposés au résultat obtenu. Or, dans le cas québécois, cela ne sera pas le cas puisque le référendum aura été organisé par le gouvernement au pouvoir; un gouvernement qui, dès l'annonce du résultat, aura la légitimité de son côté et pourra passer immédiatement à l'action.

Ceci étant dit, dans le cas du Brexit, tous ont admis que le vote était décisionnel, y compris - et cela est assez piquant - Justin Trudeau et ce, même si le résultat fut de seulement 51.9 % en faveur du ¨oui¨.

Notons enfin que le non-respect de la règle démocratique par de plus en plus de gouvernements occidentaux lance un processus de dégénérescence qui, à terme, créera une anarchie politique généralisée en Occident. C'est l'origine de l'actuelle révolte des populations occidentales contre leurs élites.

Malheureusement pour tout le monde, une des rares lois historiques que les historiens soient parvenus à dégager, c'est qu'à l'anarchie succède toujours la dictature...

Voilà pourquoi je dis que nos représentants élus devraient utiliser les années qu'ils passent à ne rien faire dans l'opposition pour faire le tour du Québec et prouver aux Québécois que l'indépendance sera une affaire payante en utilisant, entre autres, les arguments économiques que je présente dans mes vidéos.

Comme je le dis souvent, les gens sont toujours pressés de voter pour un changement quand ils savent que ce sera payant pour eux; par exemple, quand on leur propose une augmentation de leurs salaires ou de leurs pensions.

Obligez les actuels candidats à la chefferie du PQ à parler des profits à attendre de l'indépendance devant les caméras de télévision si vous voulez pouvoir un jour gagner un référendum.

Jacques Parizeau, qui a probablement gagné son référendum de 1995 (il se l'est fait voler), avait compris cela. Aussi a-t-il commencé par nous donner une date pour la tenue d'un tel référendum (dans les premiers mois d'un premier mandat) de façon à ce que tout le monde puisse focaliser ses énergies en conséquence.

Ensuite, pour gagner son référendum, il a utilisé à plein les années passées à ne rien faire dans l'opposition pour parler d'indépendance à la population et ce, à chaque fois qu'il en avait l'occasion et devant les caméras et les micros des journalistes.

Enfin, après avoir pris le pouvoir en se basant sur les 40% de souverainistes du Québec, il a rapidement pris le contrôle de l'État pour finalement faire son référendum.

Si Parizeau avait gagné officiellement son référendum, il aurait mis tout de suite en mouvement toute la machine de l'État et toute la nouvelle puissance internationale du Québec pour réaliser cette indépendance et ce, sans trop se soucier du rouspétage de gens comme Stéphane Dion.

Le référendum est la seule étape essentielle et indispensable du processus d'accession à l'indépendance pour quatre raisons:

1) parce que seul le 50% + 1 fera obéir 99% de la population québécoise (comme ce fut le cas après le référendum de 1995). Quant aux extrémistes du 1% restant, il suffirait de menacer de saisir leurs biens pour les calmer...

2) parce que, si on essayait de faire l'indépendance autrement qu'avec un référendum, la communauté internationale, les Québécois eux-mêmes, le Canada anglais, le Fédéral, la Cour suprême, etc. diraient tous: ¨Si c'est vrai que les Québécois, à qui appartient le pays, veulent vraiment de l'indépendance, demandez-le leur directement avec une question claire!¨

3) parce qu'un référendum gagnant est devenu la norme à l'échelle internationale pour obtenir une reconnaissance officielle et rapide.

4) parce que la Cour suprême du Canada a donné l'ordre au Fédéral de négocier de bonne foi avec le gouvernement du Québec si ce dernier obtenait une majorité claire dans un référendum à question claire.

D'autre part, il y a au moins quatre bonnes raisons pour faire un référendum en début de mandat:

1) parce que, si on est incapable de convaincre la population après deux ou trois années passées dans l'opposition en parlant de ce sujet à travers toute la province par la trentaine de députés du PQ, on n'y parviendra jamais.

2) parce qu'en attendant, on permet au Fédéral de tout saboter à peu de frais au Québec en utilisant la moitié de nos taxes pour nous nuire.

3) parce qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses au Québec; la raison principale étant que la constitution canadienne confie tout ce qui est coûteux (santé, éducation, etc.) aux provinces. (Pour se donner une ¨stratégie d'État d'envergure¨, ça nous prend absolument les profits de l'indépendance.)

4) parce que les gens qui sont au pouvoir se plaignent partout qu'il n'ont même pas le temps de voir leurs enfants. Une fois élus, les chefs du PQ n'auront donc pas le temps de faire le tour du Québec pour parler d'indépendance à la population.

Vouloir retarder le référendum, c'est s'arranger pour le perdre.

Si ça fait cinquante ans qu'on niaise avec ça, c'est parce que la propagande fédéraliste a entrainé tous les Québécois à penser à l'envers. Et le PQ est devenu le fer de lance de cet anti-mouvement avec sa peur du référendum.