quelles sont les personnes qui ont voté en 2009 pour Tremblay à Montréal et Michel Bissonnet dans l'arrondissement St-Léonard ?

Quelles sont les personnes qui appuient encore Charest et ont voté pour Fournier dans St-Laurent ?

La majorité des anglo-québécois et des communautés ethniques. Ils préfèrent un gouvernement corrompu à gouvernement souverainiste ou même nationaliste.

Au Québec, en 1970, la puissance paternelle a été remplacée par la Loi sur l'autorité parentale qui donnait les mêmes droits au père et la mère concernant leurs enfants. Dans le monde arabe et aussi dans d'autres cultures, la puissance paternelle reste la base des règles qui régissent la famille. Regardons simplement le cas de cette femme québécoise qui ne peut quitter son mari avec ses enfants en Arabie Saoudite car la loi de ce pays donne au père un droit de véto puisque la prédominance de la puissance paternelle reste le concept central dans les relations entre les parents et celles entre les parents et les enfants.

Quarante ans plus tard, les notions d'autorité parentale et d'égalité entre homme et femme, acceptées par l'ensemble des Québécois, sont refusées ailleurs. Notre modernité heurte les courants traditionnels, d'où cette volonté de maintenir à tout prix cette puissance patriarcale. Nos beaux esprits pétris de multiculturalisme n'y ont vu que du feu.

Qs base cette proposition sur une vision légaliste et individualiste des rapports entre agents de l'État, citoyens et femmes. En outre, si le hijab est acceptée, pourquoi pas la burka !! Celle qui le portera affirmera qu'elle le fait pour des motifs religieux et que ce choix doit être accepté au même titre que le hijab. Nous n'en sortirons jamais. Il est étonnant QS se fasse le défendeur des femmes à voile alors que de nombreuses musulmanes nous prient de ne pas céder aux exigences des conservateurs religieux.

Quand monsieur Renaud se dit anti-raciste, il fait de la prose comme monsieur Jourdain. Soyons sérieux, les citoyens québécois trouvent déraisonnables les propos tenus par QS. Ce parti doit refaire ses devoirs; la gauche est progressiste dans la mesure qu'elle protège la neutralité de l'État. Quand au crucifix à l'Assemblée nationale, personne ne le porte. Laissez-le à sa place comme le vert et le croissant sur les drapeaux de nombreux pays musulmans.

Votre texte rigoureux démontre l'incapacité viscérale de cette gauche désincarnée (QS) de s'ajuster aux événements. C'est une pensée unique qui met en danger la démocratie car elle pousse les citoyens vers des positions plus tranchées. En Europe, les courants d'extrêmes-droites profitent le plus de cette vision angélique. Berlusconi a été élu en Italie parce que la gauche n'arrivait pas à contrôler l'immigration illégale.

Qui a dit que gauche et multiculturalisme vont nécessairement de pair ? Qui a dit que gauche et acceptation des signes religieux dans la fonction publique sont inséparables ? Qs va se marginaliser encore plus et je demande aux militants de ce parti de quitter ce bateau qui dérive tranquillement dans les eaux troubles du multiculturalisme. On peut être de gauche en encourageant une État laïc et en rejetant tout signe religieux dans la sphère publique.

Le commentaire de ce militant m'apparaît peu rigoureux et prêche une tolérance ouverte qu'il arrive à justifier qu'en employant la vieille méthode de la culpabilisation d'un peuple. D'abord, il grossit le trait en parlant d'une xénophobie québécoise ambiante. Au contraire, notre manque de courage à distinguer État et religion va jeter vers la droite tous les citoyens qui demandent seulement aux immigrants de concrétiser de façon directe leur attachement au Québec. Déjà. en Europe, cet aplatissement devant l'esprit "communautariste" à fait élire Berlusconi et Sarkosy.

Ensuite, toujours selon monsieur Renaud, cette insécurité identitaire serait contrée en proposant aux citoyens une sortie indépendantiste et socialiste de ce carcan "canado-capitaliste". En attendant, on fait quoi ? Le vouloir vivre ensemble doit venir aussi de l'autre côté. Qui dans le camp musulman, dénonce la place de la femme dans ces sociétés ? Qui, dans le camp musulman, accepte de vive voix les principes d'une démocratie laïque ? Sur ces points, seules les femmes musulmanes sans le voile, répondent positivement à notre appel. Ces femmes qui nous exhortent de ne pas accepter dans la vie publique, les signes religieux comme le voile.

Finalement, toujours selon monsieur Renaud, le débat sur la laçicité serait stérile et peu porteur. En regardant le dernier sondage, QS est maintenant en arrière du Parti Vert et très loin de d'une ADQ moribonde. Je demande à monsieur Renaud un peu plus de sagesse et de sens politique. À vouloir prétendre que seule QS a la vérité, il va se retrouver comme le PCF, en France, moribond avec sa vérité.

Qs fait la preuve qu'il n'est qu'un parti idéologique. En tant que militant, je préfère un PQ et un Bloc moins à gauche mais plus connectés aux citoyens québécois.

Il faut donc comprendre que cette exigence n'existe pas en toutes lettres et que le traitement de cette question sous le signe de la religion est un faux débat.

Il y a tant de travail à faire pour que les Québécois se libèrent de ce fédéralisme qui nous affaiblit quotidiennement. Pourquoi des personnes généreuses de leur temps et argent continuent à perdre leurs énergies pour un projet de société désincarné ? Le fait de se dire en accord avec le port du voile chez les représentants de l'État démontre cette manie intellectuelle de couper les cheveux en quatre. Le refus du port du voile, ce n'est pas une question de religion mais bien du pouvoir de l'homme sur la femme dans le monde arabe. Le reste est littérature.