"[2] Il n’y a pas eu de putsch au Parti Québécois, il n’y en a jamais eu et il n’y en aura jamais. C’est complètement ridicule d’utiliser un tel terme et c’est odieux. Vous détournez le sens usuel des mots pour dramatiser la situation et essayer de faire passer Pauline Marois pour une martyre"

Et j'ajouterais qu'il n'y a pas eu davantage de "tentative de putsch"...Gille Duceppe n'a jamais manifesté aucune tentative de coup d'État...il n'a fait que se placer dans le sens de ses supporters et attendre le moment où démocratiquement il aurait pu aspirer à devenir chef du PQ mais, malheureusement un "coup bas" (et non pas un "coup d'État") est venu contrecarrer cette éventualité!

Nul n'ignore, sur cette tribune, les efforts que vous déployez pour encadrer de façon spécifique la notion de "citoyenneté québécoise".

Et je dois admettre qu'en agissant ainsi, vous risquez de prêter flanc à certaines critiques pouvant aller jusqu'à la xénophobie.

Toutefois, je dois reconnaître une certaine objectivité dans votre argumentaire qui suscite en moi parfois des réflexions à l'effet que votre position a du bon pour autant qu'elle ne tombe pas dans l'exagération.

À titre d'exemple réaliste, je vous citerai cet extrait de votre article avec lequel je suis entièrement d'accord:

"La définition de Québécois est un privilège qui se mérite et qui doit répondre à des exigences bien spécifiques. Tous les Québécois savent en reconnaître un autre lorsqu’ils en voient un sans hésitation aucune. Nous savons qui nous sommes mieux que quiconque. C’est cela l’identité culturelle historique spécifique à chaque nation."

En ce sens, votre idée d'exiger que les immigrants se soumettent à nos coutumes, notre langue et notre culture m'apparaît tout à fait défendable et elle mérité d'être creusée plus à fond!

En fin de compte, il ne faudrait pas que notre propension naturelle à ouvrir nos portes aux immigrants se retourne contre nos propres ambitions de former un pays à notre image...Mais, où tracer la limite alors? La question est toute là!

Continuez d'apporter vos pistes de réponses, M. Labrie...le débat ne s'en portera que mieux!

À mon sens, quand on se met à créer des mises en scène "sordides" pour redorer le blason de l'héroïne, c'est que la dite "héroïne" commence à manquer de talent pour continuer de jouer son rôle de façon adéquate...en bref, on entre dans le monde de la fantaisie burlesque du méchant "bonhomme sept heures" qui, avouons-le, ne fait plus peur à grand monde!

Vous jouez avec les mots, M. Archambault...Dans cet article, je ne fais que rappeler les événements qui ont contribué à la naissance du Canada en 1867 qui s'est concrétisée par l'"union" du Haut et du Bas-Canada...C'est un fait historique indéniable!

Il nous faut maintenant procéder au "divorce officiel" de cette union et c'est ce que nous propose l'Option nationale...Pour le reste de votre argumentaire, je suis entièrement d'accord avec vous sur le fait que seul le peuple québécois pourra décider du "divorce" de cette union qui, soit dit en passant, s'est faite avec le consentement des deux parties, à savoir les Pères de la Confédération.

Nous sommes d'accord au moins sur un fait...peu importe le nom que vous donnerez à cette "séparation", elle ne peut se faire qu'avec le consentement du peuple!

En effet,dans un bref communiqué publié par La Presse Canadienne dans Le Soleil du 3 février, on apprend qu’une cérémonie spéciale de réaffirmation de citoyenneté canadienne organisée « à la hâte » en octobre 2011 par le gouvernement fédéral n’avait attiré que trois Néo-Canadiens.

Devant cette piètre participation, le personnel politique de Jason Kenney, ministre de l’immigration et responsable de l’organisation, a demandé, à la dernière minute, à six fonctionnaires fédéraux de jouer le rôle de figurants à titre de nouveaux citoyens dans le but de donner des allures « plus sérieuses » à la cérémonie.

Et, pour ajouter plus de crédibilité aux « nouveaux citoyens », les animateurs de la soirée leur ont même demandé de décrire les émotions qu’ils ont ressenties au moment de l’interprétation de l’hymne national.

Un autre scénario truqué d’enfirloupettes sur la scène théâtrale du gouvernement Harper dont le talent pour ce genre de pirouettes alambiquées ne cesse de déborder.

Oui à la défense de l'identité culturelle de notre nation mais, de grâce, allons-y en misant sur Jean-Martin Aussant, le seul qui ose mettre l'indépendance du Québec au sommet de ses priorités!

"Cette brève note que j’avais adressée à la direction, n’était rien d’autre qu’une invitation à regarder comment on pourrait se saisir de la situation."

Pour ma part, la voie de la raison demeurera toujours la plus sure...C'est pourquoi, autant les responsbles de Vigile que ceux qui y participent par leurs écrits ou leurs commentaires se doivent de garder le cap sur la destination et ce, tout en respectant les divers itinéraires proposés.

Je suis absolument convaincu que tous les intervenants sur cette tribune sont de bonne foi et qu'ils y apportent une contribution honnête pour autant que le débat se situe au niveau des arguments et non pas sur les attaques personnelles.

Pour ce qui est de Vigile, il demeure un site privilégié que très peu de médias peuvent se permettre de nous offrir pour exprimer nos opinions...Faisons donc confiance à son webmaster, le créateur de ce site, Bernard Frappier qui, j'en suis persuadé, en tant que philosophe, a toujours su, sait et saura retirer les leçons qui s'imposent, le cas échéant!

"Face à l’élection éminente nous devons nous demander si on peut se permettre de laisser notre État dans les mains des réseaux d’argent pour un autre mandat en votant dispersé (un nouveau parti). Ou si on comprend l’urgence de la situation et on fait le seul choix véritable qui s’offre pour sortir les affairistes du pouvoir et en reprendre le contrôle : le Parti Québécois ... avec l’Équipe du tonnerre."

À mon sens, il vaut mieux voter "dispersé" et "rassembleur" dans un avenir rapproché,pour une équipe qui s'affiche véritablement pour l'indépendance du Québec, à savoir l'Option nationale, que pour une équipe qui projette davantage d'éclairs aveuglants que de tonnerre, telle le PQ actuel!

"En fait, cela fait quelques jours que je me pose cette question : Qu’est-ce que Pierre Falardeau dirait de toute cette pagaille ? Ou même Pierre Bourgeault mettons ? Je ne présume de rien, mais je crois qu’ils s’en désoleraient tous les deux."

Je n'ai pas connu ni Pierre Falardeau ni Pierre Bourgault personnennellement...Toutefois, j'ai beaucoup lu sur leurs convictions et j'ai l'impression qu'ils ne seraient pas trop fiers du dérapage du Pq-Marois actuel sur le quémandage de pouvoirs auprès d'Ottawa pour devenir une province plus forte au sein du Canada!

"On est en 2012 et l’indépendance ne peut pas reculer une autre fois, détruire le parti qui a porté le peuple si près de la libération, même si vous sentez que quelque chose d’extraordinaire se passe dans un autre parti naissant, c’est LA chose la plus grave qui pourrait arriver à l’indépendance."

D'accord avec vous sur le fait que "l'indépendance ne peut plus reculer une autre fois"...là-dessus, on s'entend!

Toutefois, d'une part je ne crois plus que "le parti qui a porté le peuple si près de la libération" soit encore le PQ parce que je sens que "quelque chose d'extraordinaire se passe dans un autre parti naissant", à savoir celui de Jean-Martin Aussant!

En ce sens, "LA chose la plus grave qui pourrait arriver à l'indépendance" serait de continuer à supporter un PQ moribond qui quémande un mandat de gouvernance souverainiste qui n'est qu'un copier/coller de vieilles recettes qui se sont ramassées au feuilleton des pires scénarios que le mouvement souverainiste ait imaginés!