Bonjour M. Marineau,

Rares sont les humains qui apprennent de leurs erreurs; le député Ciccone est de ceux-là. Ce n’est pas facile de reconnaître une erreur, mais pour le bien de la société et celui de son auteur, ça devrait être là notre ligne de conduite à toutes et à tous. Tous les médecins devraient nous enseigner cette prescription élémentaire.

Si la société est malade, c’est parce qu’elle continue de commettre inlassablement les mêmes bêtises; ça ne donne pas sens à la vie. 

Le premier ministre François Legault est malheureusement brûlé; il devrait suivre l’exemple de Justin Trudeau et démissionner de son poste; ces erreurs de jugement ne lui permettent plus d’apprendre; il est maintenant irrécupérable pour le bien de la société québécoise.

François Champoux, Trois-Rivières

 

Deuxième point; votre titre interroge d’entrée de jeu l’évaluation des enseignants laquelle serait un coup d’épée dans l’eau. À cette fin, vous dites vous interroger par la suite sur l’origine de l’élément déclencheur de cette proposition d’évaluer les enseignants tous les deux ans. Ensuite, vous interroger à savoir si nous ne sommes pas en présence d’une souris qui accouche d’un éléphant! Et vous concluez que cette proposition sera un coup d’épée dans l’eau, car trop éléphantesque. Moi, je fais le commentaire que peu importe d’où émane la proposition, celle-ci serait de replacer le rôle des directions d’école à la bonne place, évite le laxisme et prévient les abus de pouvoir comme vécu à Bedford.

Troisième point; quand on exprime une opinion, nous ouvrons un débat : c’est la démocratie. Celle-ci favorise les échanges constructifs vers non pas la vérité, mais l’amélioration. C’est là la force de la démocratie; ça évite le piétinement et les dictatures. En démocratie, il n’y a jamais de «Un point, c’est tout!». Cette formule du «Un point, c’est tout!» c’est de la dictature, de l’autoritarisme, c’est du «je ne veux plus rien savoir». C’est exigeant être un démocrate et c’est être respectueux des opinions de tout un chacun dans l’intérêt de la société. En démocratie, il ne doit pas y avoir de gagnants ni de perdants; il ne doit y avoir que l’intérêt de la société pour la liberté de tous dans le respect de tous. Malgré la difficulté de la démocratie, je la choisis encore et toujours. La démocratie est souffrante, mais il faut tenter de la guérir.

François Champoux, Trois-Rivières

Nous avons des craintes injustifiées, nous adultes conservateurs. Nous craignons le courroux de fantômes encore omniprésents dans notre inconscient collectif. 

Ça me rappelle ce triste débat concernant un crucifix installé à l’Assemblée nationale du Québec. Il a fallu maintes discussions oiseuses avant de nous apercevoir que sa disparition n’allait pas faire exploser la province ni la “sainte” Assemblée nationale. Une vraie tempête dans un verre d’eau! 

De même pour l’interprétation des hymnes nationaux des pays avant ces spectacles sportifs: une inutilité ou plutôt, une incohérence, un illogisme, une absurdité, un dérèglement aussi stupide que l’exposition d’un crucifix dans une salle de spectacle ou dans une enceinte de délibération politique. 

Il aura fallu qu’un président-enfant, qu’un enfant-président nous fasse ses misères infantiles pour que nous réalisions finalement que nous nous enfargions dans les fleurs d’un tapis. 

Cessons ces enfantillages qui n’ajoutent rien d’intelligent à nos jeux d’enfants. Le sport, c’est pour nous amuser, que nous soyons enfants ou adultes. C’est pour le plaisir de vivre et non pour faire la guerre et mourir.

François Champoux, Trois-Rivières

Quelle entourloupette M. Marineau pour aboutir à votre vraie et bonne suggestion : l’abolition de l’interprétation des hymnes nationaux au commencement de toutes les parties de sports professionnels.

Oui, quelle insignifiance cette mascarade. Elle doit cesser de toute urgence. Ces enfants multimillionnaires ne s’en offusqueront pas ni les spectateurs ni les téléspectateurs, ni les commanditaires. Personne. 

D’autant plus qu’avec tous ces joueurs professionnels qui viennent de partout dans le monde, même de pays hostiles aux États-Unis et au Canada, comment expliquer notre ignorance de leur apport à toutes les guerres affreuses de par le monde?

Ce n’est pas contre les huées vis-à-vis de l’hymne national des États-Unis qu’il faut se questionner ou s’offusquer; c’est contre cette pratique qui n’a aucune raison d’être : les guerres sont une absurdité humaine et il faut cesser d’honorer et de glorifier cette horreur de l’animal humain. Les humains qui ont donné leur jeune vie à leur pays respectif furent de la chair à canon à cause d’orgueilleux dirigeants qui n’auraient jamais exposé leur vie pour leur foi. Jamais. Ils voulaient profiter des richesses du monde au prix de la vie de leur jeunesse.

L’actuel président des États-Unis joue avec la vie de tous ses citoyens au nom de son slogan, au nom d’un simple slogan puéril. Nos dirigeants veulent aussi la richesse; il faudra justement comprendre ça et réduire notre niveau de vie si l’on veut devenir plus indépendant vis-à-vis de cet enfant président qui ne cherche que plus de richesses avant la qualité de vie de son peuple.

Que l’on cesse l’interprétation de ces hymnes nationaux qui ne font qu’exciter certaines gens et qui pour le sport du hockey, ne favorisent que le dégradant spectacle dont nous avons été témoins, et que je n’ai plus regardé depuis cette affreuse partie entre les Nordiques et le Canadien de triste mémoire.

Si l’on voyait des hommes se battre dans la rue comme on a vu l’autre jour, c’est la police qu’il faudrait appeler; pourquoi n’appelons-nous pas la police pour qu’elle arrête ces spectacles, mais surtout leurs promoteurs?

François Champoux, Trois-Rivières

 

Bonjour M. Marineau,

Vous êtes biaisé, M. Marineau, vous un ancien enseignant. 

Je ne vous le reproche pas, mais vous devez reconnaître comme n’importe quel employé de n’importe quelle entreprise qu’il n’est jamais agréable de se faire dire que nous avons des lacunes à corriger ou des façons de faire à améliorer.

J’ai connu de toute ma vie de travailleur ces évaluations de rendement de ma tâche, et je dois confirmer que les bons patrons qui savent communiquer ou plutôt dialoguer vers un plus, ne courent pas les rues. Être un subordonné n’est jamais prisé de personne. Et j’oserais dire qu’être un “supérieur” qui doit faire ces évaluations n’est pas drôle non plus. 

Mais je dois dire que je ne suis pas d’accord que ce soit là un coup d’épée dans l’eau; faire une évaluation de la tâche accomplie par un employé doit être vu comme une occasion à privilégier. À privilégier pour améliorer tout ce qu’il y a à améliorer. Et ça peut se faire dans les deux sens.

La loi de la laïcité du Québec est une grave erreur de respect des droits et libertés fondamentales des personnes; elle n’a jamais eu le courage d’interdire le prosélytisme à l’intérieur des locaux des écoles, là où il ne doit plus y avoir d’enseignement de religion quelconque. Ça, c’est l’essentiel de la laïcité de l’État et la loi 21 l’a raté. Elle s’est tenue à interdire les apparences : c’est une loi qui manquait totalement de courage, s’en tenant qu’à la surface et non à l’essentiel. Pour une direction d’école, s’assurer que son personnel n’affiche pas de signes religieux, c’est s’en tenir aux apparences et éviter de s’occuper des vraies affaires : le prosélytisme de religions et le cursus scolaire à enseigner aux enfants. 

Avec une obligation d’évaluation à tous les deux ans minimalement de tous les employés, la direction devra nécessairement être plus pointue, plus proactive, et de ne pas s’en tenir qu’aux apparences, n’est-ce pas?

Et le syndicat devra à son tour faire respecter la loi qui devrait se raffermir et arrêter de s’en tenir qu’aux signes religieux (une banalité religieuse qui ne signifie rien) et s’assurer que le prosélytisme ne se fait plus dans les locaux de l’école. Le prosélytisme, c’est comme une agression envers les enfants et leur vulnérabilité. Les religions ont bénéficié durant des décennies de cet abus de pouvoir et en ont abusé. Ce temps est terminé à jamais et les directions d’école doivent faire leur travail. Et les religions, leur deuil.

Comme vous le dites, la direction de l’école fautive savait depuis longtemps (même le syndicat), mais rien n’a été fait par l’autorité. Si l’autorité fait oeuvre de laxisme, qui verra à faire le travail? Je vous le demande. Certainement pas la police; je ne voudrais pas!

Comme citoyen, nous devons respecter la loi : c’est la démocratie qui nous le commande. Si nous croyons en la démocratie, nous devons faire des lois qui peuvent se respecter et qui doivent se respecter. Si la loi est faible comme elle l’est actuellement, il ne faut pas se surprendre que son respect soit faible. Comme citoyen, nous avons le devoir de faire de bonnes lois et de les respecter. Au pouvoir exécutif de les faire respecter. Ici, ce pouvoir appartient aux directions d'écoles.

C’est en nous qu’il faut avoir la foi; c’est ce que nous enseigne la démocratie. Avoir la foi en une religion c’est personnel et qu’importent les signes religieux si le prosélytisme ne vient plus nous endoctriner les enfants comme autrefois avec leurs tyrans qui l’ont trop fait durant tous ces siècles. 

Des écoles peuvent exiger un costume, mais ça n’enlève rien aux croyances religieuses qu’il faut respecter tant qu’elles n’enseignent pas leurs dogmes. Ce ne sont pas les apparences religieuses qu’il faut mettre dehors des écoles; ce sont les enseignements, l’endoctrinement, le prosélytisme. 

Et que l’autorité des écoles, les directions fassent leur boulot de s’assurer que le cursus scolaire soit bel et bien enseigné.

François Champoux, Trois-Rivières

Rebonjour M. Marineau,

Je viens de voir que vous avez ajouté un lien à votre texte du mois d’août 2024; j’y avais laissé un commentaire.

Je réalise aussi que vous parlez de l’Institut national d’excellence en éducation (INEE). Ne sommes-nous pas à créer et recréer des superstructures qui ne pourront plus que créer de plus en plus des structures hyper performantes sans pourtant faire des « hommes » (des femmes et des hommes), des êtres humains capables d’aimer?

Avançons-nous ou si nous piétinons? 

Je lis présentement Jean-Jacques Rousseau (« Émile, ou de l’éducation »); j’avais un certain doute quant à l’idée maîtresse de Rousseau : « l’Homme naît bon; c’est la société qui le corrompt. » Mais je réalise qu’il faut lire, apprendre et comprendre ces auteurs que les siècles ont peut-être déformés, ou nous n’avons pas encore tout saisi sans pour autant penser qu’ils avaient eux-mêmes tout compris.

En lisant Rousseau, je réalise que les mâles humains ont des responsabilités qu’ils n’ont jamais assumées et que Rousseau lui-même n’a peut-être pas palpées. Je n’en suis qu’au début de cette longue et fastidieuse, mais combien créative lecture! 

Combien d’excellents instituteurs ont lu Rousseau avant, durant ou après leur carrière, ou vocation? Non pas que Rousseau soit un divin humain ou divin maître, mais que sa lecture nous dévoile ce que nous n’avons pas encore pris conscience pour faire des Humains moins ou sans violence qui tue d’autres humains. Des Humains qui savent aimer avec art? Non pas avec les arts martiaux, ou avec l’art de faire la guerre comme on l’a vu hier soir lorsque des joueurs de hockey professionnel (Canada VS États-Unis) ont fait 3 batailles de rue en seulement 9 secondes de jeux. Le hockey un jeu? De la vraie barbarie montrée à une jeunesse qui n’y comprend certes rien à ce sport d’équipe dont la stupidité n’a pour exemple que celle de ses dirigeants avides de revenus financiers capitalistes uniquement. 

J’espère que ma 4e conférence sur « l’amour l’art d’aimer » réussira à faire palper notre déroute actuelle en éducation des enfants et notre devoir de corriger nos erreurs, car elles sont tellement nombreuses sur lesquelles il faut apprendre. 

François Champoux, Trois-Rivières

Ci-dessous, ce court mémoire :

Commission spéciale sur les impacts 

des écrans et des réseaux sociaux sur la santé et le développement des jeunes

(dimanche 9 février 2025)

Comme je l’exprimais au secrétariat de la Commission, j’arrive à minuit moins cinq, mais il m’apparaît important que je vous transmette ma suggestion sur cet important problème de société, lequel est certes généralisé de par le monde moderne. 

Ma suggestion n’a pas pour but premier de régler les symptômes pourtant graves; cependant, j’ai la conviction qu’elle favorisera à moyen et long terme le traitement des symptômes sérieux et lourds de conséquences pour les sociétés.

Voici :

Je ne suis pas le premier à le penser, mais je veux renforcer ce constat : le Québec est rendu à une nouvelle réforme de l’Éducation de ses jeunes, particulièrement ceux du cursus scolaire du secondaire dont l’âge se situe entre 12 et 17 ans (secondaire I au secondaire V inclusivement).

Il y a maintenant nécessité que l’enseignement de la philosophie se fasse d’une manière bien orchestrée dès ce niveau scolaire, et plus particulièrement cibler l’enseignement de la plus importante des vertus humaines; l’amour, l’art d’aimer (Référence : André Comte-Sponville : «Petit traité des grandes vertus» et Erich Fromm : «L’art d’aimer»). 

Depuis 16 mois, je travaille sur ce concept spécifique pour les adolescentes et adolescents en référence aux travaux enseignés à l’Université Laval par M. Michel Sasseville et ses collègues, à partir des travaux de Matthew Lipman (https://fr.wikipedia.org/wiki/Matthew_Lipman) mis de l’avant sur cet enseignement de la philosophie aux jeunes.

Aussi paradoxale que puisse paraître cette idée, la théorie à enseigner à ce niveau scolaire peut facilement tenir sur une seule page; elle aborde exclusivement l’estime de soi sous son aspect philosophique. Les enseignant(E)s l’actualiseraient facilement.  

Cependant, c’est sur cette période des cinq années du secondaire que différentes situations philosophiques seraient abordées afin que les jeunes se conscientisent graduellement sur la nécessité de découvrir leur philosophie de vie et les bienfaits de les décider, les pratiquer et les apprivoiser pour le reste de leur vie, pour leur bénéfice premier, et celui de la société. 

Tout un chacun doit découvrir ce qu’il dit quand il affirme «J’aime». Tout un chacun doit être capable de dire tôt dans sa vie «Je m’aime», et bien comprendre pourquoi, consciemment, il peut dire «Je m’aime».

Cette approche nouvelle de l’enseignement de la philosophie aux enfants dès l’âge de 12 ans devient une nécessité afin de bien considérer les importants changements physiologiques de l’évolution de leur personnalité. Le devoir de toute société est de rendre libres et responsables les jeunes dans le choix de leur loisir et activités quelconques. Et ce, pour le reste de leur vie et à tout instant de celle-ci : il faut toujours aimer ce qu’on fait et savoir pourquoi l’on aime et pourquoi on décide d’aimer… ou non! L’amour est une décision et il faut l’apprendre et savoir la prendre.

À votre demande, c’est avec plaisir que je vous dresserai le squelette de mes travaux actuellement en cours afin de favoriser cette évolution consciente des jeunes vers leur maturité acquise le plus rapidement possible et avec aplomb.

Je pense modestement que les cours sur «L’amour, l’art d’aimer» pourraient se donner toutes les deux semaines, seraient l’occasion de parfaire le vocabulaire, l’affirmation de soi par la justification argumentaire (la logique), et la découverte de la vertu humaine de l’amour (la plus importante de toutes les vertus) à maîtriser éventuellement pour une vie heureuse malgré les difficultés inhérentes de vivre ici-bas.

Ainsi, avec le temps, la nouvelle société d’adultes matures émergera et fera disparaître graduellement les symptômes et les maux actuels que nous voulons tous éradiquer du discours et du vécu.

Je vous remercie de votre bonne attention,

«Tout ce qui ne se régénère pas dégénère.» 

Edgar Morin : 

«Enseigner à vivre; manifeste pour changer l’Éducation, p. 119

Actes Sud/Play Bac, 2014, 122 pages

“Dans une société moderne, chaque enfant a le droit de recevoir l’enseignement le plus approprié possible à ses aptitudes, à ses intérêts… et ce droit ce sont les pouvoirs publics qui ont la responsabilité d’en assumer la réalisation.”

Guy Rocher, sociologue

cité par Solange Chalvin

Le Devoir, 16 mai 1966

François Champoux, Trois-Rivières

 

J’ai connu un médecin du réseau public qui s’était organisé avec une "coopérative" de Santé et qui a annoncé sa retraite; quelques semaines plus tard, il se retrouvait dans une autre clinique privée, délaissant la "coopérative" de Santé et sa rétribution du système de Santé du Québec. Il n'en a pas fait de publicité! 

Si un journaliste (exemple: David Gentile) fouillait ce qui se passe vraiment dans le ministère de la Santé du Québec, il y a un danger certain qu’il y découvrirait des choses pas catholiques du tout. Un vrai cancer sociologique ce ministère : tous les ministres qui s’y sont présentés se sont cassés les dents : TOUS. Il y a vraiment anguille sous roche. 

Moi je refuse systématiquement toutes les offres que le système public de Santé du Québec me fait d’aller au privé pour obtenir les services que j’attends d'eux (système public). C’est une question de dignité et de respect. Si le gouvernement me dit d’aller au privé (par son propre système public de Santé), je considère que le gouvernement est malhonnête, aussi malhonnête que les étudiants qui refusent les conditions d’études en médecine dans les universités du Québec. Définitivement, ces gens se renvoient la balle comme des enfants. Ils manquent tous de maturité.

Va-t-il falloir que le système public de Santé éclate par lui-même pour que la vérité se sache une fois pour toutes?

Je n’ai pas de médecin de famille; une infirmière praticienne; là aussi il y a des choses à savoir dans leurs conditions de travail et de pratique; sont-elles adéquates, respectueuses des malades et des praticiennes et praticiens?

Le système de santé au Québec est comme la société : malade. Malade d’une maladie capitaliste plus qu’une maladie de vocation. On a perdu le sens du travail, le sens de vivre : il faut réapprendre à vivre et à aimer; c’est urgent. 

Ce n’est pas que le système de Santé qui est malade; toute la société souffre de cette maladie d’amour, empoisonnée par un capitalisme plus sauvage que jamais. Combien de gens ne travaillent qu'à salaire double? Jamais plus satisfait de leur condition normale de travail. 

C'est tragique, choquant; il faut dire NON au privé plus que jamais, sinon, nous serons les dindons de la farce. 

François Champoux, Trois-Rivières 

Bonjour M. Marineau,

Merci encore de votre texte; il est révélateur d’un cancer sociologique incurable.

C’est votre dernière phrase qui m’a fait sursauter :

“Dans un tel contexte démobilisant, il n’est pas étonnant que le nouveau médecin qui aspire soigner des personnes malades puisse commencer sa carrière dans un climat propice à répondre à ces aspirations, on ne peut plus, légitimes.”

Il me semble que vous culpabilisez le système et le gouvernement tout en laissant les jeunes diplômés sans faute quant à leur conscience de vouloir soigner les personnes malades; libre à vous, mais je me demande ce que dirait Jacques Ferron, Serge Mongeau, Nérée Beauchemin et combien d’autres médecins de campagne et des petites villes d’antan qui n’ont certes pas encaissé les revenus qu’alloue notre système de santé actuel. Qu’est-ce qui anime vraiment nos jeunes diplômés dans leur “vocation” (ou carrière) de médecin? 

Quand j’ai échangé dernièrement sur la vocation d’enseignant, je me souviens d’avoir mentionné que ce n’était pas là le plus beau métier du monde, mais une vocation qui était exigeante et importante; il semble que les professeurs en médecine aux universités du Québec ont oublié de mentionner que pratiquer la médecine, c’était d’abord aussi une vocation : soigner les malades.

Une jeune psychiatre me l’a rappelé en 2016 : voici ce que Ouanessa Younsi (née en 1984 : psychiatre et poète) écrit sur la 4e de couverture de son livre “Soigner Aimer” :

“Soigner est une variation du verbe aimer. Il faut aimer nos patients. 

On espère d’un chirurgien qu’il opère bien. Jusqu’à ce qu’un robot le remplace. De psychiatre, on attend savoir et écoute. Une machine peut prescrire des pilules mieux que lui, mais ne peut aimer mieux que lui. La médecine exige techniques et connaissances, mais cela ne suffit pas, particulièrement en psychiatrie, où la relation est le coeur et le noeud.

Nous sommes encore des humains.”

J’ajouterais qu’être humain c’est autre chose que d’être capitaliste. Mme Younsi m’a beaucoup inspiré dans mon projet d’enseigner l’amour, l’art d’aimer aux ados à même leur cursus scolaire du secondaire: 5 années cruciales pour apprendre et comprendre ce que c’est que d’aimer et de le pratiquer le reste de leurs jours.

François Champoux, Trois-Rivières

Effectivement, M. Marineau, à voir la déchéance de certains soins de santé, il faut s’interroger sur ce qu’on a fait soi-même pour recevoir une qualité moindre. C’est notre héritage! Comment expliquer qu’on a raté notre coup? 

La souffrance est le lot de la vie, nous enseignent les bouddhistes. Aînés, jeunes ou moins jeunes, nous sommes, toutes et tous, responsables de cet héritage d’un système de santé qui va quelconque. 

Vous vous en indignez et c’est bien, car il faut réveiller nos décideurs politiques à ne pas jeter la faute ailleurs qu’à nous-mêmes. Et ils doivent corriger : ils doivent faire le système de Santé du Québec. Et nous devons payer pour ce qu’il faut, ou pour ce que nous voulons : une Volkswagen ou une Rolls-Royce. 

Il y a des responsabilités qui semblent ne pas avoir été prises en temps et lieu. Politiquement correct oblige, ou temps d’élection oblige. 

Nous mourrons toutes et tous, système de Santé chromé ou non; ce qui peut nous aider à le dorer, c’est nous-mêmes les premiers. Et pour le reste, c’est bonne chance à chacune et à chacun.

“La justice n’existe pas” me rappelle Alain, “c’est pour cela qu’il faut la faire”, ajoute-t-il à bon escient.

Dans cette idée du philosophe Alain, depuis que le système de Santé est devenu à trois vitesses, je m’en suis aussi indigné : c’est le Mouvement Desjardins qui a favorisé cette naissance des coopératives de Santé partout en province et a ainsi fait naître notre système actuel avec cette troisième vitesse inutile. Et au lieu d’améliorer, Desjardins a tout complexifié davantage. Les membres Desjardins payent la note, n’y voient rien, ou ils se taisent pour ne pas se faire pointer du doigt sur une patente qui se veut bienfaisante… Du maquillage.

Ça explique pourquoi les gouvernements successifs du Québec font la sourde oreille et ferment les yeux sur les bévues Desjardins: on exploite les sociétaires des Caisses au nom de Bonnes Oeuvres des plus douteuses.

Plus c’est gros, moins c’est mobile, moins c’est… en Santé.   

François Champoux, Trois-Rivières

Il faut renverser une tendance qui de toute évidence va vers la déroute de l’humanité; il faut être maintenant plus prudent que jamais, car les résultats actuels nous confirment maintes erreurs. Peut-on vraiment apprendre de nos erreurs?

Voici ma proposition.

Je ne suis pas le premier à le penser, mais je veux renforcer ce constat : le Québec est rendu à une nouvelle réforme de l’Éducation de ses jeunes, particulièrement ceux du cursus scolaire du secondaire dont l’âge se situe entre 12 et 17 ans (secondaire I au secondaire V inclusivement).

Il y a maintenant nécessité que l’enseignement de la philosophie se fasse d’une manière bien orchestrée dès ce niveau scolaire, et plus particulièrement cibler l’enseignement de la plus importante des vertus humaines; l’amour, l’art d’aimer (Référence : André Comte-Sponville : «Petit traité des grandes vertus» et Erich Fromm : «L’art d’aimer»). 

Depuis 16 mois, je travaille sur ce concept spécifique pour les adolescentes et adolescents en référence aux travaux enseignés à l’Université Laval par M. Michel Sasseville et ses collègues, à partir des travaux de Matthew Lipman (https://fr.wikipedia.org/wiki/Matthew_Lipman) mis de l’avant sur cet enseignement de la philosophie aux jeunes.

Aussi paradoxale que puisse paraître cette idée, la théorie à enseigner à ce niveau scolaire peut facilement tenir sur une seule page; elle aborde exclusivement l’estime de soi sous son aspect philosophique. Les enseignant(E)s l’actualiseraient facilement.  

Cependant, c’est sur cette période des cinq années du secondaire que différentes situations philosophiques seraient abordées afin que les jeunes se conscientisent graduellement sur la nécessité de découvrir leur philosophie de vie et les bienfaits de les décider, les pratiquer et les apprivoiser pour le reste de leur vie, pour leur bénéfice premier, et celui de la société. 

Tout un chacun doit découvrir ce qu’il dit quand il affirme «J’aime». Tout un chacun doit être capable de dire tôt dans sa vie «Je m’aime», et bien comprendre pourquoi, consciemment, il peut dire «Je m’aime».

Cette approche nouvelle de l’enseignement de la philosophie aux enfants dès l’âge de 12 ans devient une nécessité afin de bien considérer les importants changements physiologiques de l’évolution de leur personnalité. Le devoir de toute société est de rendre libres et responsables les jeunes dans le choix de leur loisir et activités quelconques. Et ce, pour le reste de leur vie et à tout instant de celle-ci : il faut toujours aimer ce qu’on fait et savoir pourquoi l’on aime et pourquoi on décide d’aimer… ou non! 

L’amour est une décision et il faut l’apprendre.

C’est avec plaisir que je peux dresser le squelette de mes travaux actuellement en cours afin de favoriser cette évolution consciente des jeunes vers leur maturité acquise le plus rapidement possible et avec aplomb.

Je pense modestement que les cours sur «L’amour, l’art d’aimer» pourraient se donner toutes les deux semaines, seraient l’occasion de parfaire le vocabulaire, l’affirmation de soi par la justification argumentaire (la logique), et la découverte de la vertu humaine de l’amour (la plus importante de toutes les vertus) à maîtriser éventuellement pour une vie heureuse malgré les difficultés inhérentes de vivre ici-bas.

Ainsi, avec le temps, la nouvelle société d’adultes matures émergera et fera disparaître graduellement les symptômes et les maux actuels que nous voulons tous éradiquer du discours et du vécu.

«Tout ce qui ne se régénère pas dégénère.» 
Edgar Morin : 
«Enseigner à vivre; manifeste pour changer l’Éducation, p. 119
Actes Sud/Play Bac, 2014, 122 pages

“Dans une société moderne, chaque enfant a le droit de recevoir l’enseignement le plus approprié possible à ses aptitudes, à ses intérêts… et ce droit ce sont les pouvoirs publics qui ont la responsabilité d’en assumer la réalisation.”

Guy Rocher, sociologue
cité par Solange Chalvin
Le Devoir, 16 mai 1966


Comme vous le dites en vos mots, "Des chiens dans un jeu de quilles."

François Champoux, Trois-Rivières