C'est toujours tout autant un plaisir de vous lire. Nous prenons conscience de l'importance des mots, quels qu'ils soient, pour exprimer ce fameux sens du ras-le-bol généralisé. D'ailleurs, certains reviennent sur l'importance du modèle des radios et des médias destinés au mouvement indépendantiste. Même si j'ai l'heurt, en raison de ma condition de Sourd, de ne point pouvoir suivre de manière assidue ces mêmes radios, sachez que je défendrai toujours ce droit le plus strict de prendre la liberté d'opiner.

Le découragement ne peut, en aucun temps, servir de caution. Tout au plus, nous devons prendre conscience de l'importance d'une certaine notion de "retraite" pour mieux revenir en force. J'ose croire, et c'est un devoir que j'observe scrupuleusement, que les causes et les actions visant à une plus grande liberté de l'humain finissent par rejaillir tôt ou tard.

Écrire est, pour nous, un engagement au quotidien. Nous nous devons d'alimenter Vigile et lui permettre de renforcer son sens de l'engagement et sa spécificité dans la contrée québécoise. Jamais je n'ai été aussi heureux de voir tant de gens se soucier d'environnement et de langue. L'avenir est là. L'indépendance du Québec suivra, d'une manière ou de l'autre.

Personnellement, je regarde quotidiennement l'état des contributions faites à Vigile.net, du moins quand j'y passe. Effectivement, il est important de financer notre indépendance de presse. Si nous voulons espérer influencer et perpétuer notre oeuvre collective, nous avons à prendre les choses en main.

Longue vie à Vigile.net et longue vie aux investisseurs responsables.

Je vous remercie de contribuer à enrichir les débats par l'écriture d'un premier texte solide et de commentaires tous aussi étoffés les une que les autres.

Quant à votre interrogation moderne-postmoderne, je vous relance la question... seriez-vous en mesure de me dire si l'ensemble des contributions littéraires et textuelles d'Hubert Aquin sont empreintes de postmodernisme et visent à rétablir l'importance d'une révolution moderne?

Également, pour parler de postmodernisme, parlons-nous de lutte néocapitaliste et d'abstraction intellectuelle qui tendrait à légitimier le nouvel ordre mondial?

Pour ceux qui l'auraient pas encore saisi, j'ai des sympathies envers ce qui relève des Québécois-es en général, les politiques sociales et la nécessité de préserver ce cadre viable, surtout en cette heure où les conséquences du libre-échange se font sentir jusqu'à ce jour, tant du point de vue de la société civile que de la cohésion du tissu social.

D'autre part, j'annonce, et avec plus de couleurs, que je suis sans discrimination lorsqu'il s'agit de racisme. Dans mon discours du 23 juin dernier, j'ai évoqué la notion d'implants ethniques. Il nous faut sortir d'un certain paradigme et remettre en question certaines frontières actuellement obsolètes quant à la perception du cadre national. Nous sommes au Québec, nous allons y rester et oeuvrer à la pérennité de l'État Québécois.

Le regard de l'autre voudrait actuellement nous faire sentir que nous sommes repliés sur nous-mêmes. À ce sujet, je vous raconte une anecdote... Récemment, je suis allé à la librairie Bonheur d'occasion sur la rue de La Roche, à Montréal. J'ai eu la chance de voir un exemplaire "La passion du Québec" signé de la main de René Lévesque adressé à un certain P. De Bellefeuille. J'ai passé mon tour et toutes choses étant égales par ailleurs, je suis conscient que nous avons à cheminer comme peuple. Avec Option Sourde, je tente le pari depuis quelques années de faire avancer le débat sur la condition nationale du Québec en plus de la condition sourde.

Tout d’abord, à titre de rappel, il est important de tenir compte de la teneur du texte. Nous parlons de cinéma et d’identité québécoise dans un contexte de pluralisme. Or, comme je l’ai spécifié, ce pluralisme doit être circonscrit dans les termes même du projet national québécois. Faire appel à une fierté québécoise et appeler à des symboles autres que cette même fierté québécoise, c’est s’exposer à des errements. C’est pourquoi je rappelle Alexandre Warner à l’ordre, entre autres citoyens. Philippe Falardeau jouit d’un statut plutôt enviable dans le cinéma québécois et nous gagnons à sensibiliser un maximum d’intervenant-e-s en faveur de la cause que nous poursuivons, l’indépendance du Québec.

Ce qu’un tel ou une telle a fait, dit et/ou déclaré est toujours de nature à informer le public. Toutefois, quand nous entrons dans une certaine bulle spéculative, cela est toujours susceptible d’éclater. Ce que je dénonce, et dénoncerai toujours, c’est l’usage de procédés d’argumentation qui induisent les gens en erreur ou pire encore, les indisposent. Les procès d’intention ne sont pas toujours les meilleurs conseillers en matière d’éthique. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’individus et de caractérisation nationale, il est important de distinguer l’action politique, l’appartenance et l’origine. Nous ne naissons pas Sourds, nous le devenons par un processus d’appropriation culturelle, pour utiliser un exemple. Il en va de même pour les Québécois-es d’adoption… une nationalité et une appartenance, ça s’adopte à la faveur d’un engagement au sein d’une certaine contrée.

Philippe et Alexandre sont des figures engagées au sein de leurs milieux. Ils ont vu du monde, voyagé à travers le monde et adopté certaines positions stratégiques. Dans le cas d’Alexandre Warnet, nous pouvons voir qu’il a effectivement participé au projet de Québec Solidaire. Comme ce dernier parti milite en faveur d’une certaine démarche d’appropriation de l’indépendance nationale du Québec et qu’ils ont formulé des positions quant aux accommodements raisonnables, le débat du pluralisme et une laïcité soi-disant ouverte, la critique constructive demeure un exercice nécessaire.

Nous avons été prompts collectivement à contredire Lucien Bouchard et Québec Solidaire dans leurs positions concernant quelque degré d’ouverture exigé de la part d’une société, d’un parti et/ou d’une vision de société. Il en va de même pour ceux, celles qui manifestent leur sympathie dans des organisations qui tentent de dénationaliser l’identité québécoise. La tolérance s’observe, même à l’égard de nos ennemis. Il nous faut combattre sur le terrain des idées, des principes et contribuer à l’essor d’un cadre national viable.

Les circonstances étant ce qu'elles sont, nous avons à prévoir les scénarios et acquérir une intelligence de l'action.

M. Le Hir,

C'est toujours un plaisir de vous lire, même en considérant vos talents d'empêcheur de tourner en rond. Personnellement, j'apprécie votre capacité de vision et votre humilité à nous partager votre expérience. Le pouvoir, connais pas!

Chose certaine, les partenaires de l'indépendance auront à se prononcer sur l'ensemble du cadre stratégique à proposer et présenter aux électeurs. Déjà, revoir ce cadre stratégique entraîne une certaine levée de boucliers. Nous devrons proposer un référendum en temps utile. Nous savons cependant fort pertinemment que le cadre stratégique ne sera plus le même désormais.

"Vous devinez bien aussi que la multiplication des foyers de l’indépendantisme a pour effet de réduire leur vulnérabilité au feu de l’adversaire."

La prochaine fois le feu, M. Le Hir. Le gouvernement Charest et les homologues d'Ottawar nous démontrent par leurs seuls actes leur propension à réfuter ad vitam aeternam toute velleité d'indépendance et de liberté en faveur du Québec. Nous devrons oeuvrer à sortir le Canada du Québec et rapatrier d'Ottawa nos valeureux représentants du Bloc Québécois.

"Quand vous les voyez [Béchard et valse-hésitation de Jean Charest] se sentir obligés de parler de la réouverture du débat constitutionnel, contrairement à leur voeu le plus cher, vous savez qu’un référendum n’est plus très loin."

Référendum et encore là, savoir ce dont il est question, ce qu'on vote, bâtit et sur quelles bases, ie. Constitution, citoyenneté et programme de pays.

"seul un mouvement massif de citoyens déterminés et solidaires va pouvoir exiger de n’importe quel parti en poste ainsi qu’à son opposition de proclamer la volonté du peuple de s’affranchir du Canada et d’occuper son propre Pays le Québec."

gauthieray, vous avez alors commenté ce qui importait avant tout. Qu'attendons-nous? L'illégitimité est consommée.

Bouchard une fois contredit par Chartrand, la légitimité d'une cause survenait.

Charest... le principe de ce qui est en jeu justifie largement une certaine prise de conscience collective quant aux suites à réserver.

La légitimité d'un gouvernement et d'un État dépendent largement du verdict populaire. Parler d'élections conventionnelles est parfois superflu face aux nécessités historiques et d'une certaine conjoncture en cours.

L'éducation et les écoles passerelles ne disent rien à Jean Charest. Devrons-nous le lui rappeler? Assez, c'est assez. Un droit pour ceux qui payent, un autre pour ceux qui persistent dans un public crève-la-faim. Quand allons nous comprendre?

Pour un premier commentaire, prenons cette première citation de Daniel Roy en suspens : "si elle devrait être libre de faire ce qu’elle veut avec le corps d’un autre".

Génétiquement et éthiquement, il y a certains dilemmes qui se posent par ailleurs notamment en ce qui concerne la sélection génétique des foetus et les diverses formes de suicide. Je ne crois pas qu'on parle d'inceste dans le cas d'un choix de poursuivre ou non une grossesse. Sacrilège! Cette dernière affirmation s'auto-réfute dans la mesure où une société viable et qui négocie son rapport envers une certaine conception moderniste veut bien se prêter au jeu dialectique de la contradiction et/ou de la réfutation des vues.

Autre commentaire en vrac : "seul Dieu a un droit divin. Et lui nous dit de ne pas tuer."

Nous parlons d'invisible indépendamment des preuves confirmant ou infirmant les thèses accompagnant les messages et les messagers de Dieu. Pour ma part, je préfère signer une certaine conception alternative de l'existence qui tient compte de notre prochain-e. S'abstraire d'une certaine réalité de mort dans nos humbles conditions existentielles me semble vain quant au sort de la postmoralité moderne. Là où le bât blesse, c'est cette idée qu'il faudrait étendre la main invisible de Dieu et la crainte de son jugement en faisant abstraction de la réalité immédiate de la femme. L'homme doit faire acte d'humilité et savoir se manifester en respectant son principe de faillibilité. Nos actes ne peuvent empêcher ceux d'autrui, tout au plus les guider malgré nous. L'effacement est une condition nécessaire de l'humanité en perte de repères et d'autorité absolue, divine. Subir la décision d'autrui? La part qui nous revient ne nous absout pas de quelconque séparation des corps. Certains droits sont collectifs et sociaux, d'autres reviennent aux individualités en cours.

Revenir sur le point suivant : "un être humain éternel déjà conçu"

La conception n'était alors pas encore conçue et consommée. C'est ça l'éternel retour. Parler de conception comme d'une figure rhétorique et/ou novlangagière abuse de l'hospitalité humaine. En ce sens, l'Église perd tout capital de légitimité quant à une pratique humaine viable.

Quand une femme, par exemple, se sait en danger de mort lorsqu'elle doit mener une grossesse à terme, qui sommes-nous pour lui dire quoi faire?