Je trouve votre texte tres fascinant, car il indique que le veritable objectif des federalistes doit etre de demobiliser le vote, et que le veritable defi des independantistes, pour leur part, n'est pas de convaincre les purs et durs du PLQ, mais bien de convaincre les caqistes, et, surtout, cette force potentiellement revolutionnaire: les non-votants, indecis et abstentionnistes. Nous devrions donc nous concentrer surtout sur donner le gout aux citoyens du Quebec de participer politiquement, ce qui implique de leur donner une part reelle de pouvoir.

Puis-je vous demander une faveur, cependant? Je serais curieux de voir les memes analyses, mais portant sur les souverainistes. Leur score nominal a-t-il augmente? Est-ce que le gonflement des rangs des non-votants est la grande transformation socio-politique depuis 1980 et 1995? Voila, en tout cas, une idee pour un prochain article.

Tres cordialement,

David Poulin-Litvak

Et merci d’engager le débat. Je vais répondre plus longuement à ces questions ultérieurement, mais je me permets tout de même ici de vous donner quelques indications de ma pensée. Les Québécois, à l’heure actuelle, votent pour cinq partis. Les Anglais votent pour deux partis : le PLQ et, marginalement, le PVQ.

Les Québécois, donc, sont divisés, ce qui est normal, tout peuple moderne et démocratique est divisé, délibérant, mais il en résulte que la conscience de former un peuple, elle, s’effrite. Et, pendant ce temps, règne sur le peuple divisé le Machiavel du Canada.

Et qui a fait échouer le référendum de 1995 ? Ce n’est pas l’argent et le vote ethnique, mais bien le vote anglais. 61% des francophones étaient pour l’indépendance. 95% des anglophones contre. Il faut donc, à mon avis, tracer dans la conscience québécoise, les contours de sa propre nation, pour qu’il en reprenne conscience post babyboom.

Cette pétition fera précisément cela en attaquant le cœur du problème linguistique : la reproduction, sur notre territoire, et avec nos deniers publics, d’une minorité qui s’oppose à l’émancipation nationale. Cette pétition, donc, sonnera le glas du bloc anglais, des purs et durs du Canada, au Québec.

* * *

Sur la question constitutionnelle, vous avez tort. Ce que nous opposerions ici, c’est le droit, dans son sens strict, et la légitimité politique brute. Or, le pouvoir constitutionnel, lui, dérive de cette légitimité politique brute. S’il ne l’a plus au Québec, sa constitution ne vaut plus au Québec…

La loi 104 était une brèche dans le mur, je ne propose pas de colmater la brèche, je propose de reconstruire le mur. En toute logique, pour éviter l’intrusion de la Cour suprême des Anglais, il faudra créer un Tribunal spécial de la langue du Québec, ayant autorité suprême en cette matière et nommé par le gouvernement du Québec.

Vous remerciant encore une fois,

DPL

Je suis bien d’accord avec l’objectif de long-terme, mais le principal écueil dans ce parcours, c’est le privilège qu’ont les anglo-canadiens au Québec d’enseigner dans la langue de Shakespeare. C’est donc, à mon avis, le cœur du problème. La proposition de pétition a aussi l’avantage d’être claire et ciblée. Personne ne pourra dire qu’il s’agit d’une question vague. Il y a, bien sûr, quelques précisions à faire, que j’étayerai dans des textes ultérieurs, et des considérations stratégiques.

Ce que je ne comprends pas bien dans votre commentaire, en revanche, c’est l’idée qu’Ottawa aura à bouger rapidement, et qu’il fasse faire pression sur le fédéral. Cela me semble un peu farfelu, à vrai dire, en ce sens que le fédéral ne fera jamais rien sur ce dossier pour le Québec. Il faudra que le Québec, bien au contraire, le fasse pour lui-même. Le fédéral, bien sûr, réagira, mais il ne se pas l’agent actif, ce que vous semblez insinuer dans votre texte.

Quoiqu’il en soit, ce qu’il convient de retenir, c’est que la principale pièce du puzzle, c’est la langue d’enseignement. C’est le cœur de la francisation. Tout le reste, comme on dit, n’est que commentaire. Cette pétition donnera le momentum pour l’atteinte de l’objectif que vous souhaitez : un Québec français.

Bien cordialement,

DPL

http://www.salairemaximum.net/

L’idée est essentiellement la suivante : poursuivre les responsables de violence, non pas dans une perspective égoïste, mais pour faire de sous que nous pourrions utiliser collectivement (financer Vigile, le Québécois, rembourser les amendes des manifestants qui ont été arrêtés, etc.). Pour ce faire, je me demande si Monsieur Lapointe n’accepterait pas de défendre ces cas en cour, gratuitement ? Bien sûr, à moins de dommages réels – frais médicaux, perte d’autonomie, etc. – cet argent ne devrait pas aller aux résistants, mais exclusivement à la Cause.

DPL