Cher vigilien,
C'est ma dernière chronique dans la tribune libre de vigile qui va porter sur l'avenir du Parti Québécois et directement sur la souveraineté nationale du Québec.
J'ai écrit souvent sur le sujet, j'ai fait le tour de la question, je vais résumé ici ma position actuelle né d'une évolution lente et d'une nouvelle approche que j'ai sur la question nationale qui tourne autour de mon idée d'un projet qui retourne aux sources de la révolution tranquille réaliser par un parti libéral progressiste et autonomiste.
Mes prochains textes porteront sur d'autres enjeux comme le projet de société pour le Québec, de réformes administratives, de la constitution d'un Québec actuellement fédéré qui devrait en avoir une et par la suite de celle d'un pays Québécois. Je me ferai un plaisir de commenter certains textes sur la souveraineté ou le PQ mais pas comme simple commentaire et pas sous forme d'un article car j'ai pas mal vidé la question.
Pour revenir à mon propos de ce texte, j'explorais récemment l'idée de faire une place au PQ au courant progressiste-conservateur pour réunir la droite modéré qui vote CAQ parce que le PQ lui à tourner le dos sous Madame Marois et le même électorat qui vote pour le Parti Conservateur à Ottawa pour son programme plus respectueux des compétences provinciales que le PLC. Je dois admettre que le nom conservateur dans progressiste-conservateur est brûlé au Québec à cause du régime Harper. Le courant Red Tory est très près de ce que le Parti Libéral du Québec fut sous Jean Lesage et les politiques progressistes de Godbout.
Il me semble donc logique que le Parti Québécois ou même la CAQ devrait récupérer l'espace laissé vacant par un Parti Libéral du Québec qui n'est plus aussi progressiste que dans les années 60. Le Parti qui avait à son bord Lesage, Lévesque, Gérin-Lajoie, Kierans et Bourassa.
Le Parti Québécois fondé par un ancien Libéral de parti; René Lévesque qui était toujours un libéral progressiste de coeur pendant son règne comme chef péquiste, il était fidèle aux idéaux des libéraux progressistes le même courant qu'un président démocrate comme Roosevelt au USA. Le PQ des origines avait cet élément central.
Je pense qu'il doit proposer un programme progressiste libéral de gouvernement et de pays pour gagner. Le Parti Libéral ce fait en parti réélire parce qu'une bonne partie de la population est libérale progressiste au Québec.
Nous avons donc besoin d'un nouveau parti libéral qui est intègre, moderne, inclusif, démocrate et souverainiste pour réaliser un projet de pays qui ratisse large. Allez chercher la gauche, la droite, le centre et les modérés.
J'ai exploré plusieurs idées dans les dernières années comme le courant libertarien que j'aimais pour sa critique d'un gros état autoritaire mais qui est trop radicale sur certaines questions et j'ai toujours pensé que le PQ était trop à gauche et trop interventionniste.
Je pense que le souverainisme libéral et l'autonomisme libéral a plus de chance de faire progresser le Québec et la cause que la gauche radicale ou que le néolibéralisme. Il me semble qu'on veut bâtir une société plus libre avec des individus et des communautés plus libre dans le projet national et le projet du PQ actuel avec un État obèse et inefficace grugé par la corruption ne présente pas cela.
Option nationale me semble plus près de l'idéal d'un projet souverainiste libéral et le PQ devrait s'en inspiré et attiré chez lui ce parti jeune et dynamique.
Le projet doit être ouvert aux anglophones qui aiment le Québec et qui aimeraient un projet de pays plus inclusif. Ce projet doit aussi attiré les jeunes et les personnes âgées du courant libéral.
Le nouveau pays sera une démocratie libérale et donnera le pouvoir au peuple qui doit primé et le peuple doit avoir une constitution qui le protège contre les abus de l'État.
Ce pays aura comme valeur un bon système d'éducation et de santé gratuit de haute qualité et des infrastructures en bon état, les Villes et MRC auront de nouveaux pouvoirs accrus et la démocratie directe sera implantée. Les seuils d'immigration seront fixé pas par idéologie mais par la capacité d'accueil et d'absorption par la nation.