Est-il un partisan du relativisme? Est-il un historien révisionniste des déjà révisionnistes? Est-il un ignorant qui s'ignore? De ceux qui se sont acharnés à détruire l'un de nos héros nationaux, Dollard des Ormeaux. Comme si les héros nationaux devaient être des saints. Qui est finalement cet historien? Et l'Histoire peut-elle être relative?
Je me souviens dans les années 80 de l'expression populaire « tout est relatif ». Elle a fait du chemin depuis : aujourd'hui tout est relatif, même l'Histoire. C'est ce que je comprends des propos de cet historien.
Bien entendu, je parle de l'historien Denis Vaugeois.
Dans une courte entrevue aux nouvelles à la SRC, lundi le 24 août dernier, cet historien, ancien ministre du Parti québécois, n'a pas rapporté les faits mais plutôt désinformé la population sur l'affaire Amherst.
Pourquoi se permet-il de désinformer la population? Sa notoriété l'autorise-t-il à dire n'importe quoi? Pourtant les sources concernant Amherst et sa mission d'anéantissement des Indiens sont sérieuses et émanent particulièrement d'auteurs anglais.

Nous savons qu'il a fallu des siècles depuis la Grèce antique et Rome, en passant par le Moyen Âge et le droit canonique pour affiner les règles de droit concernant les citoyens. Et le 7 juillet 1763, nous sommes au milieu du XVIIIe siècle. Les règles de droit concernant les populations civiles en temps de guerre ont depuis longtemps été appliquées par la plupart des pays. Tant bien que mal. Il semble bien que l'Angleterre ne se soit jamais pliée à ces règles, puisque à la même époque en Australie, l'Angleterre n'a-t-elle pas réduit la population aborigène au plus petit dénominateur commun. Amherst considérait-il que les Indiens n'avaient pas d'âmes, n'étaient que des animaux comme au temps des esclaves sous l'Empire romain? D'ailleurs, la Guerre de Sept ans et ses exactions tels les assassinats et viols des nôtres, incendies, destruction des récoltes sur la Côte sud de Québec jusqu'en Charlevoix même, n'est-elle pas la démonstration de la mentalité typique de l'Angleterre? Et il faudrait relativiser tout cela...

Ce n'est pas la première fois, hélas! que je constate les ambiguïtés de cet historien. Et rassurez-vous, il sera interrogé encore plusieurs fois par ceux qui veulent entendre ses propos, et ce, d'ici le 13 septembre 2009, où se tiendront à Québec des commémorations importantes.
En conclusion, quels sont les intérêts de cet historien?