Je suis profondément contre le point de vue de certains ouvrages d ’économistes et de démographes qui prétendent que l’immigration soit quelque chose de négatif dans notre société.

Pour évaluer les véritables coûts de l’immigration il faut comparer les coûts sociaux de l’immigration à ce que la mise au monde ici au Québec de ces immigrants aurait coûté à notre société. Prenons un immigrant qui arrive ici par exemple à 25 ans avec une formation équivalente à un cégèp professionnel. Quels seraient les coûts totaux, privés et publics, pour notre société si on avait dû mettre cet immigrant au monde ici et le former de la maternelle jusqu’à un cégep professionnel ou l’université?

Autrement dit comment l’immigrant nous fait-il économisé par rapport au jeune québécois né et formé ici ? Tout d’abord il y a tous les coûts de la mise au monde de l’enfant: perte de revenus possibles pour la mère et congés parentaux payés par l’état. Ensuite il y a tous les coûts privés des parents pour leurs enfants de la naissance à (au minimum et parfois bien au-delà) 18 ans. Il y a ensuite les coûts publics des enfants (coûts de garderies subventionnés, de l’école primaire, de l’école secondaire, du cégep et de l’université selon le cas). Il y a ensuite les coûts de nos enfants dans notre système de santé. De la mise au monde jusqu’à 25 ans il faut tenir compte de toutes les maladies d’enfance normales, vaccins, de la mise au monde de l’enfant, mais aussi de tous les enfants qui peuvent être handicapés, malade mental, etc.. (l’immigration est sélective en tout premier lieu pour la santé et le dossier criminel) et aussi tous les coûts induits par les enfants qui « virent mal » dans notre société (certains criminels par exemple).

On ne regarde souvent qu’un seul côté économique de la venue des immigrants en comparant leur performance économique à celle des gens nés ici et on conclue qu’ils ne sont pas rentables à cause de leur différence de revenus avec celle des gens nés ici. Premièrement, il serait très étonnant et inquiétant de constater le contraire: que les immigrants performent mieux dans notre société que les gens nés ici. Si cela était le cas, là on pourrait se poser de très sérieuses questions sur notre société! Il est tout à fait normal que les immigrants aient un revenu moins élevé et qu’ils chôment davantage que les gens nés ici. Cela est probablement le cas des immigrants dans à peu près tous les pays riches à toutes les époques. Une foule de raisons expliquent cela: non reconnaissance des diplômes, absence de contacts, racisme de certains employeurs, problème linguistique et d’intégration, etc…

Pour ma part je suis d’avis que l’argent économisé « dans la fabrication de l’immigrant », payé pour nous par le pays d’origine de l’immigrant, dépasse très largement les coûts sociaux engendrés par les performances moindres de ceux-ci sur le marché du travail par rapport aux gens nés ici. Je pense donc que nous sommes économiquement très avantagés par la présence d’une immigration forte.

On insiste généralement beaucoup dans certaines études sur le fait que l’arrivée des immigrants ne change pas beaucoup la structure de la pyramide des âges. En effet, puisque ceux-ci arrivent ici en général autour de la mi-vingtaine, on ne doit pas s’étonner de voir que ce n’est pas l’arrivée des immigrants qui va grossir le nombre d’enfants dans nos écoles. Et bien justement! Les immigrants arrivent ici très majoritairement dans la tranche d’âge la plus productive de notre société. Ils arrivent ici (presque) prêts à produire. Les enfants et les personnes âgées sont généralement un coût pour la tranche d’âge des 25-65 ans. Nous faisons moins d’enfant mais notre population vieillit et nos coûts de santé augmentent sans cesse. L’immigration, bien qu’elle ne change pas beaucoup la pyramide des âges, vient augmenter la tranche d’âge la plus économiquement productive de notre société, celle qui paie des taxes.

Quel est au juste le raisonnement fallacieux de certains auteurs pour oublier les coûts que nous économisons grâce aux immigrants dans la « fabrication de nos travailleurs »? Ceux-ci se basent souvent sur un aspect d’une théorie économique. Une théorie de la croissance économique vieille de 50 ans, celle de Robert Solow, qui dit que la croissance démographique n’affecte pas la richesse par habitant d’un pays à long terme.

En effet, il y a des petits pays riches et pauvres et il y a des pays de grandes populations qui sont riches et d’autres qui sont pauvres. Cette théorie économique dit simplement que la croissance démographique en général est extérieure à ce modèle économique pour le calcul du revenus par habitant. Elle n’en fait pas partie. Cette théorie n’étudie pas du tout les implications d’une population vieillissante sur le pnb par habitant et elle s’intéresse encore moins à l’impact de l’immigration sur le pnb. Mais surtout, cette théorie économique fait abstraction des taxes, de la socialisation des dépenses de santé et d’éducation. Bref, le raisonnement économique de cette théorie de Solow est totalement déconnecté de notre société. Il pré- suppose un monde dans lequel chaque personne paies ses propres dépenses, amasse sa propre petite pension par lui-même, qu’il n’y a pas de répartition du revenu, pas d’éducation et de soin de santé publics, etc… En bref il ne fait pas baser l’impact économique de l’immigration sur un seul aspect d’une théorie qui est inapplicable dans nos sociétés d’aujourd’hui.

Ce que cette théorie de Solow dit aussi par contre, c’est que la croissance démographique est très importante pour le pnb total d’un pays. Plus la population augmente, plus une économie nationale devient forte et importante. La croissance démographique historiquement très forte des québécois, due à notre taux de fécondité très élevée, nous a permis d’exister comme peuple de 8 millions d’habitants mais n’oublions pas une partie non négligeable de notre population provient aussi de l’immigration.

Mais là où on se trompe le plus, c’est quand on ne réalise pas que seule une immigration plus forte et bien intégrée peut permettre à notre économie et à notre culture de continuer de croître d’une façon générale. Nos régions se vident, notre population vieillit, quel est notre avenir comme société si la population du Québec va, au mieux rester stagnante, alors que la population canadienne continue d’augmenter? Le poids du Québec va continuer à diminuer et l’importance de notre peuple va aller en décroissant dans le monde et dans le Canada. Pour un indépendantiste québécois, comment ne pas comprendre l’importance de l’argument fédéraliste nous disant que nous sommes un trop petit peuple pour être un pays souverain? Comment ne pas comprendre l’immense perte que le Québec a subi à la fin du 19 ième siècle lorsque une partie importante de notre population nous a quitté pour les États-Unis ? Comment penser qu’un Québec qui aurait aujourd’hui 12 millions d’habitants ne serait pas plus proche d’être un pays? Sous les arguments de ceux qui sont contre l’immigration, il y a toute la philosophie libérale anti état nation. On ne peut se prétendre nationaliste si on ne voit pas le Québec devenir un grand pays indépendant. On ne peut voir grand pour le Québec si on se contente de voir le Québec rester un petit état économiquement négligeable en Amérique du nord. Faire un grand pays du Québec cela veut dire construire de grandes infrastructures, avoir de plus grandes villes, penser d’une façon positive l’avenir à l’opposée d’une vision individualiste de la société qui cherche par tous les moyens à justifier le bien être personnel sous de fausses prémisses économiques.

Le raisonnement de certains experts des sciences humaines, complètement déconnectés de notre réalité, se concentre sur le fait que notre richesse par habitant, selon un vieux modèle de croissance économique, serait la même quelle que soit notre croissance démographique. Le Québec pourrait progressivement disparaître et ne compter que 4 millions d’habitants en 2075, ce n’est pas grave pour eux, car ces quatre millions d’individus seront en théorie aussi riches que les autres nord-américains. Il seront peut-être aussi riches que les autres, mais ils parleront probablement anglais…

Prenons le problème de la façon inverse. Tout le monde s’insurge à juste titre quand des médecins formés ici nous quittent pour les États-Unis par exemple. Tout le monde comprend que ces gens là nous ont coûtés chers et que leur départ est une perte nette pour notre société. Selon certains spécialistes des sciences humaines, ce n’est pas grave. Ce n’est donc pas grave de voir les gens nés ici quitter le Québec pour aller travailler ailleurs car cela n’affecterait pas notre pnb par habitant?

La croissance démographique est aussi très importante par le fait qu’elle engendre une croissance économique naturelle de par la présence d’une plus grande population. Et bien oui, l’offre et la demande augmentent. C’est cela qui permet à nos entreprises de voir l’avenir avec optimisme et de projeter des investissements pour l’avenir. Une région, une ville, un pays qui voit sa population augmenter, cela est bon pour tout le monde: travailleurs et entreprises. Bien que la population totale d’un pays n’influence peut-être pas la richesse par habitant d’un pays, les mouvements de population prévisibles à moyen terme vont influencer les investissements futurs car la taille totale de l’économie va changer, elle.

Il ne faudrait pas croire dans cet article, que je ne pense pas que notre immigration pourrait être améliorée. Je pense tout d’abord que l’on devrait donner priorité à l’immigration des pays dont le français est la langue maternelle. C’est le cas de la France et d’une partie de la Belgique et de la Suisse. Je pense que les citoyens de ces pays devraient être acceptés presque automatiquement quelle que soit leur éducation sous réserve des vérifications d’usages (criminalité et santé). Le Québec se doit d’augmenter l’immigration de ces pays car elle constitue notre immigration naturelle. Le Québec existe de par la colonisation de la France. Le Québec devrait recruter beaucoup plus d’immigrants français même s’il y a une augmentation récente de cette immigration pour des raisons économiques. Il y a aussi des besoins dans les métiers manuels et le Québec doit cesser de ne prendre que les universitaires des autres pays.


Ensuite je suggère de ne prendre comme immigrant indépendant, que les gens qui parlent déjà le français. Par contre, le Québec devrait encourager beaucoup plus fortement l’enseignement du français dans les autres pays en collaboration avec la France. Augmenter la puissance de la francophonie dans le monde devrait être une des missions internationales du Québec. Cela ne peut qu’être bon pour notre culture. On pourrait accepter des immigrants sous la condition qu’ils apprennent le français chez eux lors de l’attente de leurs documents. Le processus d’immigration dure souvent de deux à trois ans pour venir au Canada. Le Québec pourrait former lui-même certains immigrants dont le profil est intéressant pour le Québec en leur enseignant le français dans leur pays à un coût très faible, voir par internet. L’avantage serait très grand pour le Québec car les immigrants arriveraient ici avec une bonne connaissance du français et cela serait beaucoup plus facile pour eux de s’intégrer.
Finalement il est triste de constater que plusieurs indépendantistes se prononcent contre l’immigration parce que les immigrants voteraient presque tous non à un référendum sur la souveraineté. La solution à ce problème est pourtant très simple et elle fait l’objet d’un autre article de ma part: Être né au Québec pour voter au prochain référendum sur la souveraineté »