«Notre Home», si elle avait été commanditée par Jean Charest, cette chanson aurait-elle pu faire l'indépendance ? En tout cas, ça n'aurait pas passé dans le temps des carrés rouges. Maintenant que le PQ est au pouvoir, il poursuit dans la même veine que son prédécesseur. À la différence que, fort d'un préjugé en sa faveur chez les francophones, le PQ peut oser et surprendre. Mais pas nécessairement dans le sens que l'on aurait souhaité.
L'élite souverainiste a très bien intériorisé la culpabilité que le Canada instille en continu aux Québécois : L'affirmation de l'identité nationale est un tort fait aux autres, c'est une affirmation intrinsèquement suspecte de racisme, de manque d'ouverture aux autres et sur le monde.
Monsieur Lisée connaît très bien cette mécanique, intellectuellement parlant en tout cas...
Alors que des gestes de stature étatique seraient aujourd'hui indispensables pour encourager les nôtres, alors que de réitérer fortement que le français est (quantitativement et qualitativement) la langue nationale, Jean-François Lisée, «Notre Homme», accouche de l'initiative la plus douteuse, ambiguë, aveugle et sourde au contexte actuel. Ce faux pas s'inscrit dans le vaste courant de la facilité qui nous rend plus vulnérables à l'assimilation. Il renforce cette tendance peu honorable et peu valorisante à nous fondre dans l'anglosphère alors que notre destin tracé par douze générations nous rappelle notre devoir de résistance et d'affirmation, au bout desquels s’obtient la liberté politique, une liberté politique restée à ce jour inconnue pour la nation québécoise.
Résistance oui. Non pas contre les autres, non pas contre les Anglais ou contre les immigrants anglicisés, mais résistance positive par notre poids démographique, notre enracinement et notre immense pouvoir d'attraction sur tous ceux qui nous entourent et qui pourraient voir en nous une nation sûre d'elle-même, une nation capable de leur dévoiler des secrets en long et en large sur leur terre d'adoption. Une nation riche d'une épopée historique incomparable et mûre pour se tailler sa place dans le monde, dans la continuité singulière qui est la sienne; une nation digne de fierté et de reconnaissance. La priorité ne serait donc pas à nous confondre en bons sentiments devant la portion québécoise de la majorité anglaise du Canada, mais à fortifier dans la sérénité pleinement assumée notre pouvoir d’attraction et d’intégration.
L’ordre des priorités que suppose le financement par l’État de «Notre Home» est inversé. Il dévalorise le français, sa stature, sa place. C’est une petite gifle à ceux qui dans le domaine culturel se fendent pour produire des oeuvres de haut niveau en français de qualité (Michel Rivard, Pierre Lapointe et combien d'autres...) pour le marché québécois et éventuellement international. C'est un encouragement pour les artistes à passer au marché continental américain et plus généralement à l'anglosphère. C'est un message adressé à tous, particulièrement aux jeunes à qui le produit est d’abord destiné, que la langue, la culture et l'identité québécoises ne forment pas en tant que telles un noyau fondamental viable et désirable autour duquel tous peuvent se rassembler. C'est par conséquent un message à saveur multiculturaliste. C’est également un message à saveur mondialiste qui, sous couvert de s’adresser à la seule jeunesse anglophone du Québec, cède en fait à l’anglophonie culturelle à marche forcée qui désagrège par son argent et sa puissance médiatique discrètement imposée le tissu national de nombreux pays. Provenant de l’État du Québec, c'est un message qui désole par son manque d'envergure et de vision.
Vous l'aurez compris, cette initiative était de celles à ne pas commencer. Peu reluisante pour le gouvernement du Parti québécois, elle entache aussi l'État québécois, car elle le ravale à du sous-niveau de racolage et de populisme. Chez le PQ, elle témoigne d'un manque de volonté de réaliser le potentiel rassembleur de la nation québécoise. Le geste renseigne finalement et plus fondamentalement sur l’érosion du pouvoir de l’État qui se contente de plus en plus de jouer le rôle d’un groupe de pression parmi d’autres, délaissant ses responsabilités propres de structurer les rapports nationaux et les rapports sociaux. Sous l’effet du mondialisme, l’État renonce à aborder et à s'attaquer aux grands enjeux, renonce à les soumettre à des législations structurantes. Ce pan de souveraineté déjà résiduel au Québec se déplace au profit de structures supra étatiques non élues. En compensation, l'État s'est trouvé une nouvelle mission dans le «sociétal» et le «bla bla», à défaut d’agir avec envergure sur les plans social et national. Les ministres, en passe de devenir des animateurs bien entretenus, administrent et aménagent à peu de choses près ce qu'on appelle le statu quo au profit de forces qui visiblement les dépassent. Pas étonnant que si peu de vraies différences distinguent la gouvernance souverainiste de la gouvernance libérale.