Ils se croient anglais... et le peuple s'y plie, croyant voir ses maîtres d'antan...
Il s'est créé au Québec ce qu’il conviendrait d’appeler de « faux anglais », ou pour être plus précis, des anglophones injustifiés. Peu de francophones en prennent conscience, alors même que cette incapacité à faire nuance leur fait pourtant le plus grand tort.
Le poids concédé aux anglophones du Québec s'en trouve déformé et amplifié artificiellement. Voilà qui a des conséquences non seulement sur les politiques du gouvernement (double méga hôpitaux, réticence à renforcer la loi 101, etc.) mais également sur la perception extérieure faite du Québec, sur l’industrie, le commerce et le dialogue utilisé pour s'adresser au citoyen et consommateur.
Lorsque médias et maisons de sondage font référence aux «anglophones» du Québec, cela laisse faussement croire qu'il s'agit d'un groupe homogène et uni. À tort, cela laisse également croire qu’il s’agit de citoyens d’héritage authentiquement anglophone, c'est-à-dire de descendance britannique, irlandaise ou américaine loyaliste.
***
C’est pourtant en bonne partie faux. Ces derniers ne forment actuellement qu'une infime portion de ce groupe qui se réclame, s’affiche et se qualifie d’anglophone. La grande majorité des anglophones du Québec d'aujourd'hui n’a rien d’anglophone, ni en culture d'origine, ni en héritage, ni en droits.
Les droits et privilèges sociaux, explicites ou implicites, qu’ont instaurés à leur avantage les citoyens de l'ex-classe dirigeante « anglaise » appartiennent pourtant à celle-ci, et non à quelconque communauté immigrante qui s’en réclame aux dépens des francophones.
Lorsqu'un concitoyen québécois s'adresse instinctivement en anglais à son interlocuteur, il y a trois chances sur quatre qu'il ne soit pas un anglophone authentique mais plutôt un «faux anglais» d'origine italienne, grecque, libanaise, yiddish, etc. Issus d'une intégration à demi ratée, bon nombre de ces concitoyens forment le cœur de ces anglophones injustifiés. Ils n’ont pourtant aucun droits socio-historiques de s’accaparer le titre et les privilèges spéciaux d’anglophones, pas plus qu’un immigrant Chinois, Roumain ou autre provenance récemment accueilli.
Le citoyen qui désire traiter équitablement tout nouveau venu, quelle que soit son origine, ne peut accepter de se plier à l'anglais pour certains et non à d'autres.
Une approche égalitaire et juste implique qu'aucun groupe d'immigrant n'a droit d'hériter de privilèges anglophones aux dépens des autres.
Lorsqu’un citoyen de langue française rencontre un concitoyen anglophone au Québec, il gagne à savoir discerner les faux anglais des vrais, pour ainsi éviter de renforcer, justifier, faire grossir les rangs, des faux. S'adresser en anglais à un Italo-Québécois anglicisé en jouant son jeu, c'est valoriser son choix discriminatoire à votre égard.
En contraste, s'adresser en anglais à un concitoyen d'héritage écossais, un homme d'affaire américain ou un touriste australien, c'est plutôt faire preuve de courtoisie.
***
Discerner les faux anglais des vrais ne constitue aucunement une discrimination. Ce sont ces «méditerranéens anglicisés» qui ont discriminé, qui ont choisi de discriminer une langue d’accueil pour une autre, qui ont délibérément choisi de joindre une minorité pour son pouvoir et son influence sur une majorité de 2ième classe.
Quelle pire insulte un nouvel arrivant peut-il donner à sa terre d’accueil que de refuser de joindre la majorité pour joindre la minorité héritière de domination ? Il ne peut s’agir que d’intérêt purement égoïste, motivé par le désir d’avancement sans gêne d’une famille, d’un groupe, d’une communauté, aux dépens de son hôte premier.

Un étranger immigre au Tibet et refuse la langue tibétaine, préférant le Chinois et se prétendre Chinois Han pour assurer à ses enfants une position de domination socio-historique. Il devient alors un agent en opposition avec sa terre d’accueil, qui lui importe peu. Voilà ce que fait l'immigrant au Québec qui refuse de prendre et transmettre le français comme langue première.
Cette mauvaise foi opportuniste crée d'autant plus des effets secondaires pervers qui frôlent le ridicule et fomentent la discorde. Il est d'une absurdité, d'une perception grossièrement tordue que ces concitoyens se prétendent ensuite être victimisés pour être anglophones.
Il n'est anglophone que par opportunisme. Il est le premier à avoir créé cette discrimination qu'il perçoit, lorsqu'il a délibérément choisi de discriminer contre le français majoritaire.
La démagogie de certains va même jusqu'à voir cette justice comme une persécution non seulement d'une langue qui n'est point la leur mais de leur ethnie même. Certains Grecs, Hassidiques et Italiens se sont si fortement identifiés à la langue anglaise qu'après avoir cherché à profiter du statut historique de minorité dominante britannique, ils crient maintenant à la persécution...
Voilà qui est faire de la projection, car qui a posé un geste raciste sinon celui qui a refusé de se mêler au bas peuple francophone?
Leurs vraies langues ne sont-elles pas l'italien, le grec, le yiddish, le libanais, etc, et non l'anglais? À aucun moment la majorité a-t-elle activement cherché à restreindre ces réelles langues d'héritage. Jamais entend-on un citoyen se plaindre de voir un restaurant s'afficher «ristorante» ou une école étaler ses caractères hébreux.
Il ne s'agit nullement de droit, ou de restriction de droit. Sans l'admettre, la loi 101 vise essentiellement l'anglais. Dans les faits, elle tolère parfaitement les affichages bénignes et folkloriques d'autres langues. Il n'y a aucune persécution et ainsi aucune gêne à avoir à étouffer l'anglais et renforcer le français chez ces imposteurs culturels.
L'effort de francisation des immigrants anglicisées n’est donc aucunement un travail de privation de droit. Cette francisation n’a comme but qu'une meilleure intégration, la préservation et l’enrichissement d'une société extrêmement rare en Amérique du Nord. Aucune loi n'empêche quiconque de parler anglais chez soi, dans ses relations d’affaires, lors de ses études universitaires, etc. Équivaloir francisation des immigrants à oppression de droits est une insulte perverse des plus ignorante.
Il convient de discerner anglophones authentiques et anglophones injustifiés, issus d’une mauvaise intégration. La francisation s’adresse seulement à l’immigrant. Que l’immigrant soit, ou a été anglicisé, ne constitue en rien un droit d’évasion à cette francisation. Seul le citoyen issu en partie ou en totalité d'un héritage britannique, irlandais ou américain loyaliste peut prétendre avoir quelconque droit historique de se soustraire à cette francisation.
Les «imposteurs culturels» servent de mauvais exemples aux autres nouveaux venus. Ils viennent fausser le message, leur donnent l'idée que l'adoption du français est facultative et que celui qui veut bien peut refuser de s'y plier.
Les réelles populations anglophones au Québec sont stables, celle des immigrants anglicisés sont non seulement en hausse mais littéralement hors contrôle. Laisser de nouveaux venus qui n'ont rien d'anglophone venir grossir les rangs des anglophones est à la fois suicidaire, injuste et nocif pour la diversité culturelle mondiale.
L'immigrant au Québec qui opte de joindre la communauté anglophone plutôt que francophone pose en effet un geste hostile à la diversité culturelle mondiale. Mono culture omniprésente et solidement représentée aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Australie, au Canada, en Afrique du sud, etc., les anglophones abondent sur terre et n'ont nul besoin d'un coup de main démographique - et certainement pas au Québec où le poids de leur renfort est potentiellement écrasant sur une culture beaucoup plus rare et fragile. L'immigrant désireux d'être anglophone dispose de 26.5 millions km2 en Occident où il peut le devenir, 18.2 million km2 en Amérique du Nord seulement et 8.4 millions km2 au Canada. Il dispose d'une population d'accueil de plus de 350 millions d'habitants sur Terre.
***

Il est donc non seulement totalement grossier pour l'immigrant qui s'installe au Québec de joindre la communauté anglophone mais un affront, une insulte, un crime envers la diversité culturelle mondiale et à l'héritage d'accueil.

***
Les écoles passerelles et la loi 155 sont des outils de discrimination à l'égard des francophones. Elles permettent et bénissent l'opportunisme discriminatoire et raciste de non-anglophones qui se font croire qu'ils en sont.
Car il s'agit bien de racisme. Le riche homme d'affaires italien anglophone du Québec qui envoie son enfant à l'école anglaise pose un geste essentiellement raciste. Il désire voir son enfant en position dominante et juge qu'une éducation en langue française est inférieure en soi, même privée. Il croit implicitement que joindre la masse francophone signifie condamner son enfant à une infériorité raciale, à une caste moindre, de qualité inférieure.
Lorsqu'il est accusé de discrimination et d'élitisme raciste, il se barricade derrière deux mantras: «c'est son droit» et... «le monde des affaires exigent une bonne connaissance de l'anglais». Le premier est pourtant faux et le second demeure une demi-vérité, considérant qu'il entreprend souvent 80% ou plus de ses «affaires» au Québec au sein d'une population francophone.
Le bas-peuple francophone de 2ième classe a subitement cessé d'appeler un chat un chat, il y a trente ans. Auparavant il n'hésitait pas décrier le racisme auquel il était assujetti. Cesser de le décrier, refuser de le voir, l'engloutir dans une peur d'affirmation floue et simili-juridique, voilà qui est une erreur.
L'Occident transite toujours dans sa phase "politically correct", où chaque peuple historiquement relégué comme citoyen de 2ième classe a libre recours de s'affirmer pour corriger l'injustice. Il est trop tôt pour la majorité silencieuse francophone de se prétendre libérée du racisme dirigé à son égard. Sans crainte ou excuse, il ne peut y avoir de honte à confronter quelques faux anglophones anglicisés sur leurs pratiques sournoisement racistes.
À ceux qui seraient tenter d’inclure dans les anglophones «justifiés» les nouveaux venus d’anciennes colonies Britanniques, tels Indiens, Pakistanais ou Jamaïcains, il doit être dit que ce privilège ne peut leur être octroyé, faute de créer une discrimination basée sur un héritage colonial plutôt qu’un autre. L’état Québécois ne peut servir d’appui au fantôme (aux restes) des politiques d’anglicisation d’ex-colonies britanniques.
Le Pakistanais ou autre ex-colonisé de sa Majesté s'installant au Québec gagne à recevoir un message clair: il ne s’agit point d’une colonie de l’Empire où l’anglais est valorisé aux dépens des langues populaires. S'il croit avoir trouvé un autre coin des décombres de l'Empire où vivre, il doit comprendre qu'il met les pieds dans une province farouchement rebelle lorsqu'il choisit le Québec.
Cette réalité est d'autant plus importante maintenant qu'une 2ième vague de faux anglais prend son élan. Les faux anglais les plus obstinés et radicaux, issus principalement d'Italiens, Grecs et Libanais anglicisés, ont tracé le chemin pour certains nouveaux venus tout aussi enclins à adopter ce choix discriminatoire. Indiens, Pakistanais et Philippins se positionnent aujourd'hui pour prendre la relève dans cette composante immigrante qui cherchera agressivement à éviter la francisation.
Louis Charlebois