Le Devoir fait echo à une poursuite contre une agence de notation majeure au États Unis : "...une plainte en bonne et due forme a été déposée contre le poids lourd de l’industrie : Standard and Poor’s (S&P). Enfin ! ... Il faut espérer également que des sociétés flouées par l’escroquerie mathématique de S&P signeront elles aussi des poursuites... il faut espérer que le faussaire en chef et ses complices croupiront en prison. "
Le journaliste Serge Truffaut, sur un ton très dur, inhabituel pour ce journal, s'indigne contre le "faussaire en chef " qu'il veut voir en prison (alors qu'il¸n'a pas encore été trouvé coupable) . Alors que dans le cas des pertes historiques de la Caisse de dépôt dûes au papier commecial (PCAA non-bancaire), le coupable est connu depuis l'automne 2011, sans que cela ne soulève d'indignation dans nos médias provinciaux : silence radio, sur ce qui pourrait bien être la fraude du siècle ?
Cette sortie de ce journaliste me donne l'occasion de revenir sur quelques textes que j'ai publiés sur les pertes historiques de la Caisse de dépôt en 2008-09. Et la question qui aurait dû surgir dans les médias : La Caisse fut elle une victime consentante ou une victime d’une fraude ?

"Rappelons que la Caisse de dépôt a inscrit des pertes de 40 milliards pour l’année 2008 et que, si elle avait eu un rendement comparable aux autres fonds de même catégorie, ces pertes auraient été de 30 milliards. Elle a donc connu une sous performance de 10 milliards, laquelle est grandement attribuable à une surexposition aux produits dérivés, particulièrement au papier commercial adossé à des actifs : les PCAA (non-bancaire), pour lesquels la Caisse a inscrit une radiation d’actif d’environs 6 milliards en 2008-09. Cette vulnérabilité aux produits dérivés découlait, selon M J. Parizeau, du fait que le changement de la Loi sur la Caisse, imposé par Charest sous le bâillon (Loi 78 : 2004), le rendement d’abord, avait transformé un fonds de pension en un fonds spéculatif (Hedge Fund)."

Dans un texte publié sur Vigile quelques jours avant la divulgation des pertes historiques de 2008, j’identifie, à partir de sources ouvertes et publiques d’informations, les 2 acteurs principaux de la saga du papier commercial adossé à des actifs (PCAA non-bancaire) : Coventree Capital Group Inc. (Coventree) et l’agence de notation Dominion Bond Rating Service (DBRS). Sans les agissements douteux de ces entreprises de Toronto, la Caisse aurait évité une part importante des pertes encourues sur le papier commercial.
***
.... La Caisse de dépôt avait une relation structurée et privilégiée avec Coventree, étant son principal actionnaire au moment de l’émission publique d’action et son principal client par la suite. (Me Pierre Cloutier observe à cet effet que la Caisse était à la fois du coté acheteur et vendeur de ce produit). Cependant cette opération n’aurait pas été possible sans la participation d’une agence de notation qui a accordé la plus haute note de crédit à ce produit qui s’avérera toxique par la suite. Sans cette note AAA, ce produit avait peu chance de trouver preneur auprès des investisseurs institutionnels. C’est ici que DBRS entre en jeux.
« While U.S. rating agencies refused to endorse Canadian paper because of the OSFI-created bank loan flaw, DBRS jumped in and gave the notes its highest ratings. Without the DBRS rating, flawed Canadian ABCP would likely never have found a buyer. » (DAVID EBNER ; The Globe and Mail). "
(...)
...
À la radiation de 6 milliards d'actifs dans son bilan de 2008, liée à la dépréciation du papier commercial (PCAA non-bancaire) s'ajoute des pertes incidentes de 3 milliards pour 2008-09 : le PCAA; non bancaire constituait un actif à court terme (donc des liquidités), le gel du marché a donc mené à une crise de liquidité. Crise de liquidité niée par le gouvernement libéral à l'automne 2008. En fait la Caisse de dépôt a été forcée (par qui ?) à une vente de feu pour refaire ses liquidités. D'où la pertes incidentes de 3 milliards pour 2008-09 : documenté ici en exlusivité sur Vigile (1)
DBRS a été la seule agence de notation à accorder la note AAA à ce produit (PCAA non bancaire) ; Standard and Poors et Moody, pourtant peu regardantes l'ayant trouvé trop douteux. Sans cette note et les manigances de Coventree, la Caisse de dépôt ainsi que d'autres institutions financières du Québec, auraient évité des pertes d'une dizaine de milliards (pas assez pour indigner nos journalistes). (2)
Coventree a été trouvée coupable d'avoir trompé ses actionnaires et ses clients par la Commission des valeurs mobilières de l'Ontario à l'automne 2011. La Caisse de dépôt fut son principal client et son principal actionnaire (lors de l'émission publique d'actions). Comment expliquer ce silence radio des médias du Québec sur ce qui pourrait bien être la fraude du siècle ?
...
(1) Voir : La vente de feu
http://www.vigile.net/La-Caisse-Tripotage-politique-et
(2) Le Québec, floué de plus 10 milliards par Toronto !
http://www.vigile.net/Le-Quebec-floue-de-plus-10
(3) Automne 2011 : http://www.osc.gov.on.ca/fr/NewsEvents_nr_20110928_osc-coventree.htm