En février 2009, une immigrée d'origine égyptienne a été expulsée de son cours de français au cégep Saint-Laurent parce qu'elle refusait d'enlever son niqab, le voile intégral qui cache tout le visage, sauf les yeux. Une foule d’accommodements raisonnables ont été mis en place par sa professeure, mais la plaignante les a tous refusés. La saga s’est transportée jusqu’au ministère de l’immigration et aujourd’hui le dossier est devant la Commission des droits de la personne.
Le rapport Bouchard-Taylor de 310 pages n’est pas arrivé à définir et baliser clairement le droit de la pratique religieuse dans l’espace public. Nos deux protagonistes ont été pris dans un étau entre la volonté populaire de la majorité rejetant les accommodements et les groupes religieux réclamant leur droit de pratique religieuse dans l’espace public d’un côté et de l’autre les chartes de nos droits et libertés individuels qui sont devenues une sorte de camisole de force qui nous étouffent de plus en plus.
Il y a une limite à la conciliation et cette femme vient de la franchir ici. Elle vient d’étaler au grand jour l’agenda caché des intégristes religieux. C’est comme cela qu’ils procèdent dans leur pays d’origine, qu’on soit en Corée-du-Nord, en Inde, en Chine, en Indonésie, en Iran, au Pakistan, en Irak, en Algérie, en Égypte, au Nigeria, etc. Au nom de leur droit de pratique religieuse, ces nouveaux arrivants exigent des accommodements, les rejettent les uns après les autres, insatisfaits vont devant les tribunaux de première instance, intransigeants et mécontents ils sont prêts à se rendre jusqu’en Cour suprême. C’est de que vivent plusieurs pays européens présentement.
Ce qui est surprenant, c’est que depuis janvier 2009, ici au Québec, les immigrants s'engagent par écrit à suivre un cours sur ces valeurs communes québécoises et à les respecter et qu'ils doivent apprendre le français comme langue de la communication. Le débat est loin d’être terminé, la controverse va se poursuivre et enflammer les discussions dans les différents milieux politiques et médiatiques. Une charte de la laïcité pourrait mettre fin à toute cette ambigüité, mais devra passer le feu de la rampe des chartes canadienne et québécoise, si elle ne veut pas être déboutée en Cour suprême.
Marius MORIN
Ah non, pas encore le débat sur les accommodements!
Tribune libre
Marius Morin130 articles
Citoyen du Québec, Laval, Formation universitaire, Retraité toujours
Laval
interpellé par l'actualité socio-politique
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
8 commentaires
Archives de Vigile Répondre
4 mars 2010Monsieur Morin
Nous sommes trop mous et accommodants au Québec. Donnez-moi le job de premier ministre et je vais vous régler cette question en-dedans de 24 heures et vous n'en entendrez plus parler. Tout ça, c'est une belle diversion pour ne pas pas parler du problème fondamental qu'est celui de faire l'indépendance au Québec avant que la situation devienne irréversible. C'est aussi une belle diversion pour ne plus parler de la corruption, des scandales liés à la mauvaise administration de John James Charest qui doit en rire à mourir. Ne nous laissons pas distraire et occupons-nous de nos priorités.
André Gignac le 4 mars 2010
Archives de Vigile Répondre
4 mars 2010Devant le témoignage larmoyant de l’immigrante portant le niqab (qui n’a pas prononcé un mot en français), la vice-première ministre, Nathalie Normandeau, a déclaré que le gouvernement annoncera prochainement des clarifications à ce sujet. Je crains que ce soit une simple recommandation qui n’aura pas force loi. La vice-première ministre devrait vérifier aussi si cette mère de trois enfants est la seule femme de son conjoint. Il serait convenu de lui préciser que la polygamie n’est pas permise ici au Québec. Voilà une autre loi contraignante qui peut nuire à son intégration… hein!
Ouhgo (Hugues) St-Pierre Répondre
2 mars 2010Constatation: "Il y a toujours des fanatiques qui peuvent se prêter à de pareils jeux. Il est curieux de constater qu’il n’y a rien de tout celà en Amérique Latine."
Question: Pourquoi? Un pays d'UNE nation prend ses décisions. Un pays à 2 nations dont une anthropophage: Qui a intérêt à ce que les Québécois paraissent racistes?
Archives de Vigile Répondre
2 mars 2010J'ignore qui sont derrière ces paradages d'extrémismes religieux qui véhiculent tous les ingrédients pour faire hair sans nuance tous les musulmans. J'ai sincèrement de la difficulté à croire qu'une personne s'obstine ainsi devant une galerie qui n'attend que le scandale pour tirer à boulet rouge sur tout ce qui s'appelle musulman. Qui a intérêt à ce que nous les détestions autant. Si nous sommes parvenus à en convaincre pour aller s'écraser sur les tours jumelles et créer les conditions des guerres au Moyen Orient, rien n'empêche de pouvoir le faire en créant des situations comme celles que nous vivons et que d'autres pays vivent. D'ailleurs sur internet j'ignore le nombre de diaporamas et de videos qui nous arrivent à tout moment et dont les montages n'ont d'autres objectifs que d'étendre cette haine à travers des mises en scène inimaginables. Il y a toujours des fanatiques qui peuvent se prêter à de pareils jeux. Il est curieux de constater qu'il n'y a rien de tout celà en Amérique Latine. À tout le moins je n'ai rien remarqué de semblable.Pourtant il y a plein de musulmans dans nombre de ces pays.On dirait que les pays de l'Alliance Atlantiques sont particulièrement ciblés comme s'il fallait que les populations se révoltent contre les musulmans.
Quoi qu'il en soit, mon opinion sur le sujet qui nous intéresse présentement est que tout immigrant, quel qu'il soit, est celui qui doit faire le grand sault dans l'exercice des accommodements raisonnables avec le peuple qui le reçoit. Pour celà, il importe que les gouvernements se positionnent clairement par rapport à toutes les croyances et idélogies qui comportent des particularités ne cadrant pas avec ce que nous sommes et voulons comme peuple. En ce sens, ces précisions ne doivent pas être discriminatoires par rapport aux personnes, pas même par rapport aux croyances, mais par rapport aux comportements que nous ne voulons pas accepter dans les espaces publiques.Pour qui ces exigences sont trop fortes, qu'ils aillent alors frapper à la porte des 191 autres pays. Lorsque je vais à la maison d'un autre, c'est moi qui m'adapte et je remercie toujours mon hôte en partant, même si je n'ai pas fait mon signe de croix avant de prendre mon repas. Sur ce point il faut que les gouvernements mettent leurs pantalons pour aborder la question dans son ensemble, musulmans, orthodoxes, chrétiens, juifs, mormons, yehovas, boudistes et tous les autres.
Archives de Vigile Répondre
2 mars 2010Ça sent le coup monté à plein nez.
Pourquoi cette histoire d'il y a un an passé, maintenant ? Pour nous faire oublier l'affaire bien plus grave des hassidims juifs ?
Et Julius Grey qui précise : Une kippa, un turban, un kirpan, c'est ok. Pourtant, il s'agit ici d'une prétendue musulmane. Grey aurait dû dire ; un hidjab aurait été acceptable. Pourquoi cette opposition avec les autres religions ?
Archives de Vigile Répondre
2 mars 2010Bonjour M. Morin,
La preuve que nos gouvernments sont d'une lâcheté insensée, les producteurs de margarine ne peuvent faire la margarine jaune, vous ne pouvez stationner votre auto de sorte qu'elle bloque votre entrée de garage, les enseignes « À vendre » ne sont pas permis dans des véhicules en mouvement, un marchand a légalement le droit de refuser le paiement d'un produit de 50 cents en pièce de 1 cent, il est interdit d'enlever ses pansements en public, il est illégal d'écouter ou de voir des postes satellites qui n'ont pas de licences du gouvernement canadien, il est illégal de tuer une personne malade en lui faisant peur, etc ... cependant, on est pas capable de faire comme les autres pays qui obligent les immigrés à respecter leur culture et leur religion. Il est facile de constater que ces extrémistes sont en train de nous envahir avec l'accord de nos dirigeants.
Serge Charbonneau Répondre
2 mars 2010Un autre exemple d'intolérance (sic) !
Une histoire vécue récemment en Suède:
Un homme (musulman) refuse de serrer la main à la représentante de la compagnie le recevant en entrevue pour un emploi.
Cet homme ne sert pas la main des femmes.
Ensuite, il refuse de la regarder dans les yeux. Cet homme refuse de regarder une femme dans les yeux.
Résultat; il n'a pas l'emploi. Il va alors devant les tribunaux et le juge lui accorde une indemnité de 6000 euros. Le monsieur a eu raison. Si dieu proclame qu'il est interdit de serrer la main aux créatures, dieu a raison et on n'y peut rien.
Suède
À Almhult [dans le sud de la Suède], un homme a obtenu 6 000 euros de dommages et intérêts du tribunal de première instance pour ses comportements sexistes. L’individu, privé de ses allocations de chômage à la suite d’un comportement jugé offensant lors d’un entretien d’embauche, réclamait devant la justice le poste ambitionné ou le maintien de ses allocations.
La première chose qu’il avait faite en arrivant à cet entretien avait été d’humilier la représentante de l’entreprise en refusant de lui serrer la main – ce que tout le monde aurait ressenti comme un affront manifeste – et en évitant de la regarder dans les yeux, au motif qu’il s’agissait d’une femme. C’est pourtant à cet homme que le médiateur suédois pour les questions de discrimination et le tribunal de première instance ont donné raison.
N’importe qui estimerait normal qu’une personne qui refuse de serrer la main d’un Noir ou d’un musulman se voie refuser un emploi. En revanche, si Dieu proclame qu’il est interdit de toucher les créatures du sexe opposé, on peut compter sur le soutien des pouvoirs publics suédois.
Article du Courrier international.
Publié le 25 février dernier (2010).
« SUÈDE: L’égalité d’abord, la liberté religieuse ensuite »
Pour lire l'article au complet:
http://www.courrierinternational.com/article/2010/02/25/l-egalite-d-abord-la-liberte-religieuse-ensuite
Ici, lorsqu'on parle de laïcité, on se fait traiter "d'intégriste".
Il faut être "ouvert", sans quoi, nous sommes «intolérants».
Je crois que la tolérance a ses limites. Il est temps qu'on remette les facéties des dieux à leur place.
Serge Charbonneau
Québec
Archives de Vigile Répondre
2 mars 2010@ Marius Morin:
«C’est de que vivent plusieurs pays européens présentement.»
En effet! Et c'est pourquoi la paix sociale est menacée, dans certains pays. Comme par exemple au Royaume-Uni, où récemment un groupe de 5 musulmans comparaissant devant un tribunal, ont refusé de se lever pour exprimer comme le veut l'usage, leur respect face au juge (une femme) entrant dans la salle.
Les barbus en question, arrêtés quelques mois plus tôt pour avoir causé du désordre en manifestant bruyamment contre des militaires britanniques qui paradaient, revenant dans leur pays, ont dit avoir refusé de se lever, car cela aurait été contre la volonté du Prophète...
La juge est entrée dans une bien réelle colère, disant aux fidèles d'Allah qu'en faisant cela, ils manifestaient un mépris total face à la Loi britannique!
Mentionnons au passage que les Skinheads et le British national party, entre autres organisations d'extrême droite, recrutent présentement beaucoup.
Ça risque de brasser...